臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第49號
上 訴 人 陳永墩
訴訟代理人 曾國華律師
楊富強律師
被上訴人 林俊男
訴訟代理人 李昌明律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1
2月31日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第653號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系
爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號A、B之建物
（即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號未保存登記建物
，下稱系爭房屋）係上訴人於民國104年12月13日出資興建
，上訴人為房屋所有權人。被上訴人執其對訴外人即上訴人
配偶郭清敏之拆屋還地民事確定判決(歷審案號：原法院107
年度重訴字第50號、本院109年度上字第253號、最高法院11
1年度台上字第456號，下稱另案拆屋還地訴訟)為執行名義
，聲請原法院民事執行處(下稱執行法院)以111年度司執字
第72754號拆屋還地強制執行事件(下稱系爭執行事件)，命
郭清敏拆除上該房屋並將所占有土地返還予被上訴人及土地
其餘共有人（下稱系爭執行程序），侵害上訴人權益。爰依
強制執行法第15條前段規定起訴，聲明求為判命撤銷系爭執
行程序。
二、被上訴人則以：上訴人於另案拆屋還地訴訟及就系爭土地所
提起分割共有物訴訟（繫屬案號：原法院109年度訴字第406
號、本院112年度上易字第312號，下稱另案分割共有物訴訟
），均擔任郭清敏之訴訟代理人，就房屋為郭清敏興建及所
有之事實，皆不爭執。郭清敏亦因於105年間在該土地上興
建房屋，違反區域計畫法，經原法院以107年度簡字第1633
號刑事簡易判決，科處罪刑確定（下稱系爭刑事判決）。房
屋應為郭清敏所有，至於上訴人所提出工程合約書，被上訴
人否認其形式真正，縱使為真，上訴人與郭清敏為夫妻，由
上訴人出面簽署工程合約書，實為郭清敏出資興建，亦符合
常情等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。被上訴人答辯
聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與郭清敏為系爭土地之共有人，被上訴人前訴請郭
清敏拆除訟爭房屋及將所占有土地返還全體共有人，經另案
拆屋還地訴訟判決郭清敏應予拆除，並返還占用土地確定。
㈡被上訴人以另案拆屋還地訴訟之確定判決為執行名義，聲請
執行法院以系爭執行事件，命郭清敏拆除房屋並將所占有土
地返還予被上訴人及其餘共有人。
㈢郭清敏於105年間在前該土地上興建系爭房屋，違反區域計畫
法規定，經原法院以系爭刑事判決科處罪刑確定。
㈣郭清敏訴請分割共有系爭土地，經另案分割共有物訴訟判決
確定，郭清敏未獲土地分配，係由其他共有人以金錢補償。
㈤上訴人於另案拆屋還地訴訟及另案分割共有物訴訟，均擔任
郭清敏之訴訟代理人，就房屋乃郭清敏所興建及所有之事實
，於前開訴訟程序均不爭執。
五、本件爭點：系爭房屋是否為上訴人出資興建而原始取得所有
權？上訴人請求撤銷系爭執行程序，有無理由？
六、本院論斷：
㈠系爭房屋是否為上訴人出資興建而原始取得所有權？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又負舉證責任之當事人，須證明至使法
院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負
舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，
而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認
有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造
當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。
此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，
始得謂已盡其證明責任。
⒉被上訴人以另案拆屋還地訴訟確定判決為執行名義，聲請以
系爭執行事件命郭清敏應將房屋予以拆除，並將所占有土地
返還予被上訴人及其餘共有人等情，為兩造所不爭執，並經
本院審閱強制執行事件卷宗無訛，堪認真實。上訴人雖主張
房屋為其於104年12月3日出資興建取得所有權，非郭清敏所
有云云，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：
⑴上訴人前於拆屋還地及分割共有物等訴訟，均擔任郭清敏
之訴訟代理人，並就訟爭房屋確為郭清敏興建及所有之事
實，均不爭執（見兩造不爭執事項㈣），有原法院107年度
訴字第760號判決及本院112年度上易字第312號判決足稽
（見原審審訴卷第133至152頁），復經本院依職權調閱另
案拆屋還地及分割共有物訴訟卷宗審閱屬實。
⑵上訴人雖於本案訴訟主張其出資興建房屋，為真正所有權
人，否認郭清敏為房屋所有權人，就此固稱其與郭清敏均
因不諳法律，方未於另案拆屋還地及另案分割共有物訴訟
中，表明該房屋實為上訴人出資興建原始取得云云。然，
上訴人、郭清敏為親密夫妻關係，對於房屋為何人出資興
建、何人為所有權人，當知甚明；況上訴人於前開事件擔
任郭清敏之訴訟代理人，郭清敏同時亦委任具有法律專業
之律師為訴訟代理人，上訴人與郭清敏所委請律師當亦針
對案情事實及所涉及法律爭議進行充分討論，房屋究為何
人所有，乃另案拆屋還地訴訟之重要爭點，攸關訴訟勝敗
，上訴人於知悉訴訟勝敗情形，猶明確為郭清敏主張房屋
為郭清敏所有，難謂有何不諳法律而未能正確主張之情；
再上訴人於另案分割共有物訴訟中，亦以郭清敏在系爭土
地建有上開房屋為由，要求依房屋占用土地之使用現狀，
將土地分配於所占用之位置，顯認郭清敏為房屋所有人。
⑶又郭清敏因於105年間在系爭土地上興建房屋，違反區域計
畫法第15條第1項之非都市土地分區使用管制規定，經高
雄市政府於106年8月22日裁處罰鍰新臺幣6萬元，限期於1
06年8月22日前變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原
狀，郭清敏未遵期履行，因此涉犯區域計畫法第22條之不
依限恢復土地原狀罪，郭清敏於刑案偵訊中就其在土地興
建房屋已坦承不諱（見原審審訴卷第129至131頁），進經
原法院以刑事判決科處罪刑確定，復為兩造所不爭執，
亦經本院依職權調卷核閱屬實。是倘郭清敏如非房屋所有
人，自無干冒違反區域計畫法刑事制裁，及日後遭頂替罪
訴追之風險，承認其為房屋所有人，益徵郭清敏確為房屋
之所有權人。
⑷上訴人雖主張其與訴外人承泰土木包工業謝志誠，簽立承
攬契約，由其出資興建系爭房屋，並提出工程合約書及施
工圖為憑（見原審審訴卷第13至40頁），縱上訴人出面簽
署工程合約及給付工程款為實，然如前論，上訴人與郭清
敏為夫妻，由上訴人出面簽署合約書甚由其出資，彼等間
基於夫妻財產規劃，合意將房屋所有權歸屬郭清敏取得，
方由上訴人於另案拆屋還地訴訟及分割共有物訴訟，以郭
清敏訴訟代理人身分自認郭清敏為房屋所有權人，而非抗
辯上訴人為實際出資人，郭清敏無事實上處分權可拆除房
屋；復於分割共有物訴訟中，以郭清敏於土地上建有房屋
為由，請求法院以現狀分割，郭清敏甚再於系爭刑案中仍
坦承其違反區域計畫法規定興建房屋，遭判刑確定，上訴
人迄至前開判決確定後，始於民事執行時提起本案主張其
乃房屋實際所有人，顯悖於前開事證，核屬事後杜撰興訟
之詞，並不足採。
㈡上訴人請求撤銷系爭執行程序，有無理由？
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行
法第15條定有明文。又按強制執行法第15條，所謂就執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有
所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法
院112年度台上字第630號判決意旨參照）。
⒉上訴人非系爭房屋所有權人，業如前論，本諸前揭說明，並
無足以排除系爭執行事件對於該房屋強制執行之權利。上訴
人依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行程序，
即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷
系爭執行事件所為系爭執行程序，不應准許。原審為上訴人
敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 黃璽儒