臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第42號
上 訴 人 李祥誌（原名李隆基）
被 上訴人 張芮瑀（原名張伊伶）
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1396號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人原依侵權
行為之法律關係，請求被上訴人賠償其受詐騙之損害新臺幣
（下同）796,539元，於本院追加不當得利之法律關係為請
求權基礎，被上訴人雖不同意其追加，然上訴人所為追加與
原主張基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國112年4月間，加入由真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「FLY飛哥」（下稱飛哥）、
「Allen（Andy）」、「呂辰燁助理」之成員所組成之詐欺
集團並與其他真實姓名不詳之詐欺集團（下稱本案集團）成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及違反洗錢防制法之犯意，先聽從「呂辰燁助理」之指示
於112年6月11日不詳時間，註冊申辦悠遊卡股份有限公司帳
戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱悠遊付帳戶）並
綁定其所有之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000
000000號，下稱系爭台新帳戶）；復於112年4月14日20時58
分許聽從「FLY飛哥」之指示，在高雄市○○區○○路000號1樓
「統一超商大林蒲門市」，將系爭台新帳戶之提款卡，以店
到店交貨便方式，交付予不詳年籍者之本案集團成員。本案
集團成員即基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之
犯意，於112年3月間起對上訴人謊稱：有不少投資獲利案例
等語，致上訴人陷於錯誤而於112年7月12日9時50分許，至
基隆第一信用合作社臨櫃匯款796,539元至系爭台新帳戶，
並旋遭本案集團不詳詐欺成員將前開款項提領一空。被上訴
人既提供系爭台新帳戶予本案集團之使用，應與本案集團成
員共同分擔詐欺實行行為，以達本案集團向上訴人詐取財物
之目的，為幫助犯，屬共同侵權行為人，致上訴人受有損害
，依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求被
上訴人負損害賠償責任。聲明：被上訴人應給付上訴人796,
539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
三、被上訴人則以：被上訴人於112年5月間透過社群軟體Instag
ram，看到應徵隱形眼鏡瞳膜模特兒之訊息，經連繫後得知
該工作要先繳交工作保證金6,000元，其無能力繳交，選擇
另一遊戲測試、評論員、發文員等之點單工作，並在Line通
訊軟體與飛哥連繫。被上訴人一開始進行點單工作，就發生
操作多按了一個0之錯誤，此應為對方刻意設計之詐騙手法
，飛哥要求被上訴人賠償3萬元，被上訴人因缺乏社會經驗
同意籌錢賠償，於112年5月19日分3次匯款共3萬元作為賠償
，事後飛哥持續透過line關心被上訴人之生活，後飛哥向被
上訴人表示其不熟悉操作，怕像之前一樣造成損失，還要賠
錢，要幫其操作，被上訴人才將系爭台新帳戶之提款卡及密
碼，寄給飛哥及暱稱Allen（ANDY）之人（下稱ALLEN）代為
操作，飛哥及ALLEN一直告訴被上訴人操作有獲利，迄至被
上訴人發現自己其他銀行帳戶無法領錢，才知被上訴人之金
融帳戶已被列為警示帳戶，方知受騙。被上訴人亦係遭詐欺
集團成員詐騙之被害人，經檢察官偵查後已對被上訴人為不
起訴處分，被上訴人並不認識上訴人，亦不認識與上訴人聯
絡或對上訴人施用詐術之人，被上訴人並無幫助詐欺取財之
犯意與犯行。被上訴人於案發時僅為20餘歲之人，在經濟窘
迫下亦遭詐騙受有3萬元之損失，上訴人不應以其遭詐騙之
款項係匯至系爭台新帳戶，即推論被上訴人提供系爭台新帳
戶之金融資料係為幫助詐欺集團成員向上訴人施行詐欺行為
，被上訴人對上訴人並無任何侵害行為，且未獲得任何利益
，上訴人之訴為無理由等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並追加不
當得利為請求權基礎，聲明：㈠原判決均廢棄；㈡被上訴人應
給付上訴人796,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回
。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成
員飛哥及ALLEN使用。
㈡上訴人於112年7月12日受詐欺集團成員詐欺而匯款796,539元
至系爭台新帳戶。
㈢被上訴人提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為，業
經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）以112年度偵字第38316
號為不起訴處分確定。
六、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項
定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人，為同法第185條明定。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而民法第184條第1項前
段侵權行為之成立，須行為人有故意或過失不法侵害之行為
，所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並
有意使其發生，此之過失有無，以加害人對於侵權行為結果
之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，以是否怠於善
良管理人之注意義務為斷。至同條第1項後段係以違背善良
風俗之方法，加損害於他人之故意為要件，主張前揭權利存
在之人，應就行為人有該條第1項之故意、過失行為負舉證
責任。民法第184條第2項則以行為人有違反該保護他人法律
之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間具有
相當因果關係為必要。是以，仍應由原告就被告有違反保護
他人法律之行為，且該不法行為與損害之發生間有相當因果
關係負舉證責任。
㈡上訴人主張其受詐欺集團成員以假投資為由欺騙，而陷於錯
誤，於112年7月12日9時50分許，匯款796,539元至系爭台新
帳戶，受有796,539元損害乙情，為兩造所不爭執，並有基
隆第一信用合作社匯款申請單、上訴人之LINE對話紀錄可參
（見原審卷一第19頁、卷二第71至87頁），是此部分事實堪
以認定。而上訴人雖因遭詐騙受有損害，然本件由其主張權
利，依前揭說明，即應由上訴人先就被上訴人有民法第184
條第1項前段、後段之故意或過失行為，或有同條第2項違反
保護他人法律之行為，負舉證責任，如上訴人先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，即令被上訴人就其抗辯事實
不能舉證或有不足，仍不能認其主張為有理由。
㈢上訴人主張：系爭台新帳戶有多名被害人匯款，而有APP或簡
訊通知款項匯入，被上訴人理應知悉帳戶遭盜用，且其於警
詢時自承因提供提款卡及密碼予詐欺集團，獲取10,556元報
酬，依政府宣導當知郵寄帳戶資料會使詐欺集團利用犯罪，
被上訴人為詐欺集團幫助犯，參與詐騙之共同行為人等語。
被上訴人則抗辯係因求職遭受詐騙，而提供系爭台新帳戶之
提款卡與密碼予飛哥，並提出被上訴人與飛哥、ALLEN之LIN
E對話紀錄為證（見原審卷一第87至95頁、卷二第241至63頁
），依對話紀錄內容可知，綽號飛哥之人以工作點單發生錯
誤為由，要求被上訴人賠償3萬元，並以被上訴人獲得參加
特訓機會，完成點單工作、轉帳買幣可投資獲利，為避免被
上訴人再發生錯誤，將代為操作為由，長時間頻繁與被上訴
人對談，以話術遊說被上訴人依其指示加入投資，降低被上
訴人戒心，獲取被上訴人信任後，始令被上訴人郵寄台新帳
戶提款卡及向被上訴人詢問密碼，並非自始即以交付報酬換
取被上訴人提供提款卡等帳戶資料，且被上訴人確實於112
年5月19日匯出3萬元予飛哥，有被上訴人轉帳紀錄可參（見
原審卷一第85頁），與對話紀錄內容所載因操作錯誤而為賠
償一節相符，此與一般幫助詐欺案件以提供帳戶作為獲得報
酬之對價不同，並參酌現今詐欺集團以各式理由誘騙民眾匯
款，及利用刊登求職、代辦貸款廣告等方式，利用民眾急需
工作、資金周轉騙取帳戶供作被害人匯款使用，以躲避追查
，縱經政府宣導勿加入LINE投資群組，仍屢有民眾受騙，民
眾因遭詐欺集團以話術欺騙陷於錯誤，而匯入投資款項或交
付帳戶，並非鮮見，綜合上開各情，被上訴人稱係遭飛哥等
人以工作點單、投資獲利詐騙而提供台新銀行帳戶資料，應
屬可採。
㈣上訴人雖稱被上訴人於警詢時自承因提供提款卡及密碼予詐
欺集團，獲取10,556元報酬等語，然此為被上訴人否認，辯
稱未自詐欺集團取得10,556元報酬，僅有富邦人壽所匯薪資
等語。查，被上訴人為警詢問：「過程中你有無獲利？」，
雖答稱：「大約1萬556元」（見原審卷二第30頁），惟並無
其他證據或同等金額之匯款紀錄顯示被上訴人有自飛哥等人
取得10,556元之報酬，上開對話紀錄中亦無飛哥因取得帳戶
給予該筆報酬之對話，不能認被上訴人有因交付台新帳戶提
款卡及密碼獲得對價；又被上訴人雖將台新、富邦銀行帳戶
提款卡郵寄予飛哥，然僅有富邦銀行帳戶於112年6月間有相
近之一萬五千餘元之金額匯入，依被上訴人提出富邦銀行交
易明細，其上明載摘要為112年6月20日信用卡獎金500元、1
12年6月21日薪資轉帳-富邦人壽外勤15,026元，合計15,526
元（見本院卷第69頁），顯非係提供銀行帳戶資料之報酬，
況被上訴人於112年6月17日已提前告知飛哥在6月21日會有
款項匯入其帳戶，需要幫其轉至第一銀行帳戶（見原審卷二
第53頁對話），6月21日並提醒飛哥富邦銀行帳戶匯入款項1
5,556元（見原審卷二第63頁對話），若該筆款項係飛哥給
予之報酬，應無可能由被上訴人提前告知入帳日期，並匯款
至由飛哥掌控中之帳戶，可知被上訴人仍有使用其所交付帳
戶之需求，與一般幫助詐欺案件交付長期未使用之帳戶，顯
有不同，亦無從認定此筆費用為飛哥給予被上訴人提供帳戶
資料之報酬。此外，並無其他證據可認被上訴人自飛哥等人
領取10,556元報酬，尚難以其為警詢時所為單一陳述逕認被
上訴人有領取交付帳戶之對價。
㈤上訴人另稱被上訴人故意混淆時間，其在應徵模特兒前之112
年4月初應已認識飛哥，且被上訴人另有寄送手機提供一卡
通、街口支付悠遊卡，上訴人強烈懷疑其寄送手機係詐騙共
犯等語。然此為上訴人單方面臆測，並無證據可認被上訴人
早已認識飛哥而參與詐欺集團，不能作為有利上訴人認定。
又上訴人主張被上訴人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪嫌，對被上訴人提起刑事告訴，及訴外人鄭文惠、詹淑
嫻以同一事由對被上訴人提起刑事幫助詐欺取財告訴，均經
檢察官以其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有雄檢112年
度偵字第38316號、41804號、113年度偵字第2890號、7568
號不起訴處分書可參（見本院卷第57至67頁），被上訴人經
刑案偵查後，亦未經以刑事詐欺等犯行相繩，被上訴人提供
之對話紀錄亦有飛哥要求被上訴人轉帳買幣等內容，難認其
主觀上知悉所為係詐欺洗錢，上訴人執前詞為主張，亦不足
以認定被上訴人有違反上開刑法規定參與詐欺集團犯行。
㈥依上開說明，被上訴人係遭飛哥等人以工作點單、投資獲利
詐騙而提供系爭台新帳戶資料，難認被上訴人主觀上有提供
帳戶供詐欺集團使用之故意，且被上訴人既係遭騙取帳戶資
料，自無從預見取得台新帳戶資料之人將該帳戶用於詐欺上
訴人，難認被上訴人有何違反善良管理人注意義務之情，復
無證據可認被上訴人已違反刑事詐欺或洗錢防制法犯嫌，是
以，上訴人主張被上訴人有民法第184條第1項前段、後段或
第2項違反保護他人法律之故意、過失侵權行為，並非可取
，其據此請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，尚難准
許。
㈦上訴人於本院追加民法第179條規定為請求權基礎，請求被上
訴人依該條規定返還796,539元，被上訴人則否認受有不當
利益。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準。查，系爭台新帳戶資料既由詐
欺集團取得使用，脫離被上訴人支配範圍，上訴人將796,53
9元匯入系爭台新帳戶後，非被上訴人所得掌控，且該款項
遭詐欺集團成員提領，並無證據可認係由被上訴人取得而受
有此該利益，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人返還
796,539元，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項
之規定，請求被上訴人給付796,539元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，不應准許。原審
為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院
為訴之追加，依民法第179條規定為同一請求，亦無理由，
應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 蔡佳君
, 台灣公司情報網