臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第34號
上 訴 人 李佳凌
李科養
李世欽
兼上列三人
訴訟代理人 李憲重
上 訴 人 李世雄
被上訴人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇偉譽
陳永祺
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民
國113年12月13日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1262號第一審
判決提起上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人李佳凌之債權人，李佳凌之母李
蕭格於民國107年12月16日死亡，所遺坐落○○市○○區○○段000
000地號土地及同段0000建號建物（門牌號碼為同區○○○路00
巷00號）（以下合稱系爭房地），原由上訴人共同繼承，惟
上訴人於108年1月21日簽訂遺產分割協議，將系爭房地全部
分歸上訴人李憲重取得，並於同年月22日辦畢分割繼承登記
（下稱系爭遺產分割行為）。李佳凌除系爭房地外，別無清
償之資力，則系爭遺產分割行為，乃害及伊債權之無償行為
，爰依民法244條第1項規定訴請撤銷之，並依同條第4項規
定，請求李憲重塗銷上開分割繼承登記等語，於原審聲明：
㈠上訴人就被繼承人李蕭格所遺系爭房地於108年1月21日所
為遺產分割協議之債權行為，及於同年月22日所為分割繼承
登記之物權行為，均應予撤銷。㈡李憲重應將系爭房地於108
年1月22日之分割繼承登記予以塗銷。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，於本院則以：系爭房地為李憲重與李蕭格共同出
資購入，並將李憲重之權利借名登記於李蕭格名下，則李蕭
格所遺者，實僅為系爭房地所有權應有部分1/2。又李憲重
、李蕭格前因代李佳凌清償債務，而對李佳凌有債權存在，
李佳凌遂於遺產分割時以其於系爭房地之權利為抵償，則李
佳凌於遺產分割時雖未受分配，並非無償行為。是以，上訴
人依民法244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割行
為及塗銷分割繼承登記，均屬無據等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，
於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第190至191頁）：
㈠系爭房地前登記為李蕭格所有，李蕭格於107年12月16日死亡
，李憲重為其夫，李佳凌與上訴人李世欽、李科養（原名李
世杰）、李世雄均為其子女，上訴人均為李蕭格之繼承人。
㈡上訴人於108年1月21日簽訂遺產分割協議書，將系爭房地全
部歸由李憲重取得，系爭房地於108年1月22日以分割繼承為
原因移轉登記為李憲重所有。
㈢被上訴人聲請臺灣高雄地方法院對李佳凌核發106年度司促字
第5859號支付命令，該支付命令已告確定，李佳凌無清償被
上訴人債務之資力。
五、本件被上訴人係於112年8月21日知悉系爭房地為李佳凌繼承
之遺產，有土地登記資料之查詢、列印時間附卷可稽（見臺
灣雲林地方法院112年度港檢字第252號卷第17至21頁），則
其於同年9月26日提起本件訴訟，並未逾民法第245條所定1
年之除斥期間。從而，本件爭點為：
㈠系爭房地所有權應有部分1/2，是否前為李憲重借名登記於李
蕭格名下？
㈡被上訴人依民法第244條第1項規定，撤銷系爭遺產分割行為
，是否有理由？
六、本院判斷如下：
㈠系爭遺產分割行為並非無償行為，被上訴人不得依民法第244
條第1項規定予以撤銷：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、
第4項分別定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待
給付之行為；又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積
極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得
清償之情形。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時
，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢
獻（如有無扶養或照顧之事實等）、家族成員間之情感與
恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為
該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分
配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義
務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素，
亦得認為屬於遺產分割協議之對價。
⒉經查：李佳凌自95年起即積欠金融機構債務，於114年3月
間之授信債務逾期金額及信用卡應付帳款，分別為48萬6,
000元及219萬9,064元等情，有財團法人金融聯合徵信中
心114年3月26日金徵（業）字第1140002602號函所附當事
人綜合信用報告在卷可參（見本院卷第273至284頁），則
李佳凌長期負債之事實，甚為明確，其自有向親屬商借金
錢周轉之可能。又坐落○○市○○區○○○段0000地號面積1,900
平方公尺土地（下稱A地）原為李蕭格所有，於102年10月
16日為訴外人林武宗設定48萬元之抵押權，其債務人為李
佳凌、李蕭格，擔保債權確定日為103年10月14日，該次
設定登記係由李佳凌持李蕭格之印鑑證明等身分證明文件
，代理李蕭格申請辦理；嗣A地於104年（下同）4月24日
被查封，6月8日塗銷查封，7月15日再次被查封，8月7日
再次塗銷查封，8月25日以清償為原因塗銷上開抵押權設
定登記，8月31日以買賣為原因移轉登記為另一訴外人所
有等情，有地籍異動索引、土地登記申請文件附卷可稽（
見本院卷第293至331頁）；參諸證人林武宗於本院到場證
稱：伊係透過代書介紹而借錢予他人，不知對方身分，借
出之金額為40萬元，對方於1年多後清償完畢等語（見本
院卷第362頁），堪認A地應係為擔保李佳凌向民間放款業
者之借款，始經設定抵押權，且A地出售之原因，應即係
為以價金清償李佳凌之借款。是以，上訴人主張李憲重、
李蕭格因代李蕭格清償債務，而對李佳凌有債權存在一事
，應屬可以採信，則李佳凌於系爭遺產分割行為中，以出
讓系爭房地之權利，向李憲重及李蕭格之繼承人抵償其債
務，即受有債務消滅之利益，尚非無對價之無償行為。
⒊綜上，系爭遺產分割行為，於李佳凌部分並非無償行為，
被上訴人依民法第244條第1項規定訴請撤銷之，洵屬無據
。
㈡被上訴人不得依民法第244條第1項規定撤銷系爭遺產分割行
為，業據前述。而關於「系爭房地所有權應有部分1/2 ，是
否前為李憲重借名登記於李蕭格名下」之爭點，僅涉及被上
訴人於得撤銷時所得撤銷之範圍為何，即無再予審究之必要
。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定
，請求撤銷上訴人間之系爭遺產分割行為，及請求李憲重塗
銷系爭房地於108年1月22日之分割繼承登記，為無理由，不
應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘
原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄
，改判如主文第2項所示。
八、本件訴訟之結果，對於李佳凌其餘債權人即台北富邦商業銀 行股份有限公司、兆豐國際商業銀行、滙豐（台灣）商業銀 行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信 託商業銀行股份有限公司有法律上之利害關係，本院於言詞 辯論終結前之114年4月1日將本件訴訟及進行程度以書面通 知上開債權人，上開債權人並未參加訴訟，依民事訴訟法第 67條之1第3項準用第67條規定，視為上開債權人均於得行參 加時已參加於訴訟，而準用同法第63條規定，附此敘明。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 郭慧珊 法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 王紀芸
, 台灣公司情報網