臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上更一字第4號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 梁家惠律師
鄭瑞崙律師
林靜如律師
被 上訴人 乙○○（原名○○○○）
訴訟代理人 林夙慧律師
利美利律師
上列當事人間請求變更要保人等事件，上訴人對於中華民國111
年4月13日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第241號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於
114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（除確定部分）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審以其
為被上訴人繳納「南山人壽幸福九九2外幣增額終身壽險（
保單號碼：Z000000000號，下稱系爭保險）」保險費（下稱
系爭保費）為由，依民法第179、181條規定請求返還（上訴
人起訴逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，不予贅述），
經原審判決後，上訴人追加依民法第176條第1項規定請求償
還系爭保費（重上字卷第87頁），並將上開請求改為備位之
訴，另以其繳納系爭保費係為使被上訴人投保系爭保險，以
於將來取回解約金供訴外人丙○○出國留學而管理，追加先位
聲明請求確認其對系爭保險有信託關係存在（本院卷㈠第275
頁）。則其追加之訴與原訴均係本於上訴人繳納系爭保費而
請求或為法律關係之更改，可認請求之基礎事實同一，依上
開說明，上訴人之追加於法並無不合，應予准許。至被上訴
人固抗辯上訴人追加民法第176條為請求權基礎及先位聲明
，屬新攻擊防禦方法，且不合法云云，惟民事訴訟法第447
條第1項規定當事人除有第1款至第6款之情形外，不得於第
二審提出新攻擊或防禦方法，係指當事人不得於第二審就原
訴提出新攻擊防禦方法，倘係於第二審為訴之變更、追加，
則其合法與否，應專依民事訴訟法第446條第1項規定斷之（
最高法院99年度台上字第1055號判決參照），上訴人所為既
屬訴之追加，自無民事訴訟法第447條之適用，被上訴人上
開抗辯應屬無據。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生
於第一審法院言詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第
447條第1項第2款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院
另以系爭保費縱為其所贈與，被上訴人擅自輸入其子即訴外
人丁○○手機螢幕鎖之密碼而查看內容，並翻拍丁○○與他人間
非公開談話，而對其子有刑法具處罰明文之故意侵害行為，
且其所為贈與乃附有應使丙○○出國留學，並將系爭保險之解
約金作為留學費用之負擔，被上訴人卻明示不願履行該負擔
，其已因此撤銷贈與，主張被上訴人確無法律上之原因受有
系爭保費之利益。核上訴人以上開事由撤銷贈與係發生於第
一審言詞辯論終結後（重上字卷第87頁、本院卷㈠第285、33
5頁），自應准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊與被上訴人為婆媳關係，被上訴人於民國10
3年5月間以自己為要保人，其子丙○○為被保險人，向訴外人
南山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司）投保系爭保險
，該保險已於108年間到期，現解約金為美金（下同）333,9
03元，惟該保險之6年保險費合計298,626元為伊所繳付，被
上訴人顯無法律上之原因，獲有無庸繳納保險費之利益，且
本於該利益並有所得35,277元，致伊受有損害，伊自得請求
被上訴人返還之，爰依民法第176、179、181條之規定提起
本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人333,903元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予
贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人之家族觀念傳統且經濟優渥，伊嫁予
丁○○後育有4子，深獲上訴人與其夫之疼愛，為使伊得全心
全意照顧4子，除代為支付子女學費外，亦會贈與保險費以
為答謝，系爭保費亦為上訴人所贈與，此由系爭保險之保單
（下稱系爭保單）由伊持有足徵，上訴人僅是因伊與丁○○感
情生變，方反悔推稱非係贈與等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之
追加，聲明：㈠先位：確認上訴人對系爭保險有信託關係存
在。㈡備位：⒈原判決關於駁回上訴人後開⒉之訴及假執行之
聲請部分均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人3
33,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴
人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與丁○○於95年O月OO日結婚，婚後育有丙○○等4名子
女。
㈡被上訴人於103年5月間以自己為要保人，丙○○為被保險人向
南山公司投保系爭保險。
㈢系爭保險為6年期，保險金額為126,000元，每年保費為49,77
1元，6年保費合計298,626元，均為上訴人繳納。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠兩造就系爭保險是否存有信託關係？
⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5
2年台上字第1922號判決參照）。上訴人主張對系爭保險具
有信託關係存在，為被上訴人所否認，此已致上訴人在私法
上之地位有受侵害之危險，而此危險得藉由確認判決加以排
除，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認
判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
⒉上訴人主張其係基於信託關係而將系爭保費移轉予被上訴人
，使其投保系爭保險以於將來取回解約金供丙○○出國留學而
管理之云云，惟被上訴人則抗辯上訴人係贈與系爭保費等語
。經查：
⑴按第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依
民事訴訟法第478條第3項規定，以關於法律上之判斷即法律
上之見解為限。至發回之意見，非法律上之判斷，而為調查
事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時
所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束（最高
法院83年度台上字第1482號裁判參照）。本件第三審發回更
審雖表示：上訴人主張系爭保費為其贈與被上訴人，而被上
訴人似已陳明系爭保費為上訴人所贈與，本院前審未審酌此
是否已屬自認，以上訴人未舉證證明兩造就系爭保費有贈與
關係，而為不利於上訴人之判斷，有舉證責任之違法等語。
然被上訴人現雖已表明其對於上訴人主張系爭保費為其贈與
一節不爭執（重上更一卷㈡第67頁），惟上訴人前係主張若
系爭保險不得為借名登記之標的或兩造間就此無借名登記關
係存在（此部分業經判決上訴人敗訴確定），以被上訴人自
承系爭保費為贈與，其已撤銷贈與為由，依不當得利之法律
關係請求返還（重上字卷第87頁），嗣並補充其係主張若兩
造間未存有借名或無名契約之協議，亦無信託關係存在，被
上訴人受領系爭保費已構成不當得利，若認有贈與關係，其
業撤銷贈與等語（重上更一卷㈠第82至87頁），依上，應非
可認上訴人係主張系爭保費為其贈與被上訴人，亦無若本院
認兩造間未存有借名登記或無名契約之協議，則自認系爭保
費為其贈與之意，是仍應由被上訴人就所抗辯系爭保費為上
訴人贈與之有利於己事實負舉證責任。
⑵上訴人於被上訴人與其子婚姻關係存續期間時常提供金錢，
表明贈與被上訴人或供其支應子女各項費用，且被上訴人就
新臺幣數十萬元之子女學雜費亦要求上訴人贊助，有Line通
訊對話截圖可按（重訴字卷第89至91頁），上訴人復自承被
上訴人婚後負責家務，並無固定收入，與其子二人收入不足
以支應一家開銷（重上更一字卷㈠第88頁），則被上訴人夫
妻收入不足以支應開銷，上訴人基於婆媳關係，時有贈與被
上訴人金錢以供其家庭開銷之情，且被上訴人並無固定收入
，子女學費亦需仰賴上訴人給付，衡情系爭保險之保費每年
高達49,771元，並需連續繳付6年，若非上訴人贈與而代為
繳付系爭保費，被上訴人應不致投保其資力所無法負擔之系
爭保險，上訴人亦不可能於代墊逐年代被上訴人繳付系爭保
費迄至繳畢，且於被上訴人與其子感情生變之前未曾爭執或
索還，或以被上訴人無力繳付為由要求解除系爭保險。另系
爭保險之保單（下稱系爭保單）現為被上訴人所保管，且身
故受益人為被上訴人夫妻及戊○○，有系爭保單可查（重訴字
卷第27頁），並為上訴人所不爭執（重上更一字卷㈠第280頁
），則若上訴人非贈與系爭保費，而係透過繳付系爭保費對
於系爭保險有支配權利，應不可能任由被上訴人自行執有系
爭保單，而得任意處分系爭保險，且若上訴人係為丙○○之利
益繳付系爭保費，使被上訴人依積存丙○○出國留學資金之信
託本旨管理系爭保單，在丙○○死亡信託目的不能完成而消滅
時，應不會以被上訴人同為身故受益人之一，致非委託人、
受益人之被上訴人得取得保險金之利益，況上訴人先已起訴
主張此之關係為借名關係，即被上訴人僅為出名人而仍由其
自為管理使用，若確為信託關係，上訴人豈有誤認管理情形
，迨於借名部分請求敗訴確定後，方另追加主張，足徵兩造
間就系爭保險應未有信託之合意，上訴人係因贈與而繳納系
爭保費無訛，上訴人上開主張，尚非可採。
⑶至上訴人雖另主張其繳付系爭保費係為積存孫子教育基金，
並無贈與被上訴人之意，否則何以系爭保險列戊○○為身故受
益人，並勾選子女教育基金準備為投保目的，其贈與之對象
應為丙○○，況被上訴人對於贈與人前後所述不一，又於離婚
訴訟中堅稱名下保單為無償取得，不再主張贈與云云。惟系
爭保險之要保人為被上訴人，負有給付系爭保費義務，丙○○
並非上訴人繳付系爭保費直接獲益者，且被上訴人於投保系
爭保險時就投保目的勾選「未來子女要出國留學」、「該國
家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同」，僅足以證明被上
訴人投保目的，而該投保之目的雖可能即為上訴人同意繳付
系爭保費之動機，仍難以此逕認被上訴人無贈與被上訴人之
意，而戊○○為丙○○之祖父至親，被上訴人將其列為身故受益
人之可能原因多端，基於被上訴人同為受益人，亦無從就此
推知上訴人無贈與系爭保費之意，另被上訴人始終一致抗辯
系爭保費為繳付者所贈與，且其於離婚訴訟中改稱無償取得
，以贈與本屬無償取得，即難以被上訴人上開舉措認系爭保
費為贈與一節非真，並以上訴人於訴訟中否認贈與存在，即
認兩造間就贈與意思表示不一致，是上訴人上開主張仍非可
採。
⑷綜上，上訴人係基於贈與關係而繳付系爭保費，兩造間就系
爭保險並無信託關係，其先位主張並無理由。
㈡上訴人得否依不當得利之法律關係請求？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付
而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔
，或撤銷贈與；受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三
親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑
法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；前項撤銷權，自
贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，民法第4
12條第1項、第416條第1項第1款、第2項分別定有明文。經
查：
⒈上訴人固主張若兩造間未存有信託關係，其為被上訴人給付
系爭保費即未存有任何法律關係，被上訴人已不當得利云云
，惟上訴人係基於贈與而給付系爭保費，是上訴人上開主張
，委無足取。
⒉上訴人復主張若兩造間存有贈與關係，該贈與係附有負擔之
贈與，即被上訴人應使丙○○出國留學，並將系爭保險解約金
用於此，然被上訴人已明示不願履行該負擔，其自得撤銷贈
與云云，惟被上訴人否認該贈與附有負擔，且被上訴人於投
保系爭保險時勾選之投保目的雖可能確為上訴人贈與系爭保
費之動機，但兩造若未有以此為贈與負擔之合意，仍難認系
爭贈與附有該負擔，然上訴人就此並未舉證證明，自難採信
，是其上開主張應非可採。
⒊上訴人雖主張被上訴人對丁○○犯無故照相竊錄他人非公開之
談話罪，其已撤銷贈與云云，惟被上訴人則抗辯其因懷疑丁
○○外遇，為保護自己之配偶權而翻拍丁○○手機通訊軟體聊天
紀錄，並非無故為之等語。而查，上訴人主張被上訴人於10
4年至107年間以手機翻拍丁○○持用手機中與「nana」、「冰
」、「薇芯」之對話內容，將之用於離婚訴訟中等節，固為
被上訴人所不爭執，然被上訴人所拍攝之上開對話內容具「
妳的屁股才留給我，不能跟別人亂來，只有我才可以」、「
那結束可以順便吃了妳嗎？」、「讚，下次跳給我看，挑逗
我」、「我本來就很喜歡妳了」、「我真的會愛上你」、「
都沒想我」、「那要跟我去約會嗎」等諸多曖昧內容，有照
片附於被上訴人遭追訴妨害秘密即臺灣高雄地方法院OOO年
度○字第OOO號（下稱系爭刑案）刑事卷宗可按（他字卷第35
至43頁），並經本院核閱屬實。則以被上訴人與丁○○當時仍
在婚姻關係存續中，其之配偶權為受法律保障之權利，被上
訴人拍攝前述照片可為其證明配偶權受侵害以及婚姻關係發
生破綻之證據，有助於其法益保障目的。其次，依前述照片
所示，丁○○手機於翻拍時顯示時間為上午4時33至36分、下
午8時32至34分、訊息傳送時間為2017年12月26日等，固足
認上開照片非一次翻拍取得，但被上訴人為丁○○之配偶，基
於夫妻信任及親密關係，確有諸多機會於丁○○不在場時接觸
其已開啟之手機，並於上開訊息跳出翻拍以留存證據，應難
僅以上開情形遽認被上訴人係以長期翻查、監控或翻拍丁○○
手機等不相當手段取得前述照片，且被上訴人因訊息跳出而
發現丁○○與他人曖昧對話時除翻拍存證外，別無其他更輕微
之手段保護自己之配偶權，足見被上訴人非以不相當之手段
保障其權利，而具必要性。再者，被上訴人僅將前述照片用
於離婚訴訟，別無其他用途，離婚訴訟又係不公開審理，相
較於丁○○因此受損之隱私權，被上訴人之配偶權利更為重大
，則被上訴人翻拍行為亦符合比例原則中狹義比例性之要求
。此外，發現配偶與他人曖昧對話予以察看、翻拍以保障自
己之配偶權，依諸吾人生活經驗法則，難認不具社會相當性
。是綜合上情，被上訴人上開翻拍行為顯非無故為之，而不
構成刑法第315條之1第2款規定之罪行，則被上訴人之前述
行為既非刑法定有處罰明文者，上訴人應不得以此為由撤銷
贈與，其上開主張應非可採。
⒋上訴人另主張被上訴人對丁○○犯妨害電腦使用罪，其已撤銷
贈與云云，被上訴人則抗辯上訴人撤銷已逾1年除斥期間，
不得為之等語。而查，上訴人自陳其係因聲請閱覽系爭刑案
卷宗知悉被上訴人對丁○○犯妨害電腦使用罪（重上更一字卷
㈡第84頁），惟觀諸上訴人於本院112年度上字第27號變更要
保人等事件112年7月25日準備程序時，曾陳明：依系爭刑案
中相關事證足以證明被上訴人翻查丁○○手機內之對話紀錄時
間長達2年等語，有該筆錄可按（重上更一字卷㈡第113至117
頁），足見上訴人至遲於112年7月25日已閱覽系爭刑案卷宗
，並從中知悉上情，則上訴人遲至113年12月4日始以民事準
備㈡狀之送達為撤銷贈與之意思表示，應已逾1年之除斥期間
，其撤銷權早已消滅而不得為之，是上訴人上開主張仍非可
採。
⒌綜上，上訴人係基於贈與而繳付系爭保費，且其不得撤銷贈
與，則被上訴人受有系爭保費之利益非無法律上之原因，上
訴人自不得依不當得利之法律關係請求。
㈢上訴人得否依無因管理之法律關係請求？
上訴人固主張其未受委任，並無義務，而為被上訴人繳付系
爭保費，得依無因管理之法律關係請求云云，惟如前述，上
訴人係基於贈與關係而繳付系爭保費，自非未受委任並無義
務而為被上訴人繳付，即不構成無因管理，是其上開主張，
亦非可採。
六、綜上，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付33
3,903元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之
判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原
判決此諸部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
。又上訴人於本院另追加依無因管理之法律關係，請求被上
訴人給付333,903元本息，並追加先位請求確認其對系爭保
險有信託關係存在，亦屬無據，應予駁回。另本件事證已臻
明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明
。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網