臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度家上字第70號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 何星磊律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年9月27
日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第132號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第三項命上訴人給付未成年子女扶養費部分廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國95年10月7日結婚，婚後育有未 成年子女黃○珊、黃○珍（下合稱未成年子女）。惟被上訴人 於111年11月間發現上訴人外遇任教國中之未成年李姓同學 （下稱系爭外遇事件），違反婚姻之忠誠義務，事後未有悔 悟，疑有向被上訴人任職單位檢舉、投訴被上訴人之情事， 被上訴人因之無法與上訴人共同生活，兩造已自113年2月起 分居。又上訴人外遇之李姓同學與女兒年紀相仿，其行為除 難容於一般社會大眾外，亦對未成年子女造成傷害，故未成 年子女權利義務之行使負擔，應由被上訴人任之，方為妥適 ，惟上訴人仍應對未成年子女負保護及教養義務，應按 月給付被上訴人未成年子女扶養費各新台幣（下同）1萬2,5 00元，至其等成年為止。爰依民法第1052條第2項、第1055 條第1項規定提起本件訴訟，聲明：㈠請准被上訴人與上訴人 離婚。㈡兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由被上 訴人單獨任之。㈢上訴人應自未成年子女權利義務之行使及 負擔確定由被上訴人單獨任之之翌日起，至未成年子女成年 之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女扶養費各1萬2 ,500元，並由被上訴人代為收受，前開給付每有遲誤一期履 行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者 ，視為全部到期。
二、上訴人則以：兩造於系爭外遇事件後，曾於111年12月29日 在高雄市前鎮區調解委員會成立調解（下稱系爭調解），上 訴人同意賠償被上訴人因系爭外遇事件所受財產上及非財產 上損害400萬元，並允諾每月給付上訴人未成年子女扶養費 每人1萬2,500元，直至黃○珍大學畢業止。前揭調解方案之 提出，實係為彌補上訴人與子女，希望維持婚姻，被上訴人
既同意接受該給付方案，堪認已為宥恕，依民法第1053條規 定，應不得請求離婚。又上訴人現已失業，且年屆50歲，經 濟窘迫，無法負擔以未成年子女各1萬2,500元計算之扶養費 ，況系爭調解內容已包含未成年子女扶養費部分，被上訴人 重複請求，有違一事不再理原則等語置辯。
三、原審判准被上訴人與上訴人離婚，並酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人為主要照 顧者，關於原判決附表所示事項，由被上訴人單獨決定，其 餘事項均由兩造共同決定。上訴人應自本件關於親權酌定之 裁判確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前，給付未成年子女扶養費各1萬2,500元，並由被上訴人 代為收受。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。上訴 人不服提起一部上訴，並聲明：㈠原判決主文第一項、第三 項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（上訴人就原判決主文第二 項親權酌定部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執事項：
1.兩造於95年10月7日結婚，婚後育有未成年子女黃○珊（00年 0月生）、黃○珍（00年00月生）。
2.上訴人前於111年間外遇未成年李姓同學（即系爭外遇事件 ），經高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第868號起訴涉 犯刑法第227條第3項罪嫌（現繫屬臺灣高雄地方法院刑事庭 審理中，下稱系爭刑案）。
3.兩造前就系爭外遇事件所衍生侵害配偶權之損害賠償事件， 及對未成年子女扶養費等糾紛聲請調解，於111年12月29日 經高雄市前鎮區調解委員會調解成立，復於112年2月7日經 法院核定（即系爭調解）。
㈡本件爭點：
1.被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，是否有據？ 2.被上訴人請求上訴人給付未成年子女扶養費，是否有據？五、本院之判斷
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，是否有據？ 1.按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第 2項前段定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判 斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字
第72號裁判意旨可參）。經查：
⑴上訴人對其擔任教職期間，有發生系爭外遇事件，並與李 姓同學發生性行為等情均不爭執（見本院卷第177頁、原 審卷第255頁），衡情已嚴重破壞夫妻間誠摯相愛、互信 之基礎，尤以李姓同學為00年0月間出生，與上訴人為師 生關係，有系爭刑案起訴書在卷可參（見本院卷第167頁 ），上訴人未能顧念李姓同學與兩造長女黃○珊年紀相近 ，基於愛屋及烏之保護心理，其理應節制感情，卻仍與李 姓同學發生男女情感，為一般人情理上所難以接受，是被 上訴人主張上訴人系爭外遇事件之外遇對象，兩造長女年 紀相仿，其主觀上已難以繼續維持婚姻等語（見本院卷第 175頁、原審卷二第47頁），尚非無憑。
⑵佐以兩造在系爭外遇事件後，雙方信任關係已面臨考驗， 卻未能漸進式修復彼此關係，反相互質疑對方曾至自己職 場檢舉投訴，影響自己職涯發展（見本院卷第175頁、第3 8頁），此參以家事事件調查報告記載：「兩造因婚姻關 係糾葛、報復情緒及檢舉行為等舉措，致使兩造關係不睦 ，敵意漸生」等語益明（見原審卷一第309頁），及被上 訴人於原審稱其自113年2月帶兩名未成年子女至外面居住 ，係因上訴人處心積慮要對付其等語；上訴人亦自陳稱： 兩造自113年2月起分居（見原審卷二第47頁）即明。斟酌 婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現 及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與 社會之基礎關係，惟兩造在發生系爭外遇事件後，未能修 復關係、良性互動，反而滋生更多爭執與懷疑，使彼此關 係之裂痕擴大，致兩造已無法在精神、感情面互相扶持依 存，及經營共同生活，堪認已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度，是被上訴人主張兩造有 難以維持婚姻之重大事由，亦堪採信。本院復衡酌兩造婚 姻之破綻，上訴人屬可歸責之一方，從而，被上訴人依民 法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。 2.上訴人雖抗辯：兩造已成立系爭調解，足見被上訴人對系爭 外遇事件已表示宥恕，依民法第1053條規定，應不得再援引 同法第1052條第1項第2款「與配偶以外之人合意性交」之規 定提起離婚訴訟，為免架空前開規定，依體系解釋應認亦不 得再依同法第1052條第2項規定請求離婚云云。惟查： ⑴兩造對其等前就系爭外遇事件所衍生侵害配偶權之損害賠 償事件，及對未成年子女扶養費等糾紛聲請調解，於111 年12月29日成立系爭調解乙情均不爭執，並有系爭調解書
記載：「兩造為夫妻關係，對造人（按即上訴人）因侵害 配偶權衍生對聲請人（按即被上訴人）之損害賠償及對小 孩之扶養及生活費用迭生糾紛。聲請人就本事件所生之民 刑事責任，為止爭息紛，聲請本會調解...兩造同意拋棄 本事件其餘對彼此民事損害賠償之請求及互不追究刑事責 任...」在卷可憑（見原審卷一第273頁），是系爭調解係 針對兩造因系爭外遇事件所衍生民事損害賠償請求，要屬 明確。參以系爭調解書通篇均無關於被上訴人允諾不因系 爭外遇事件提起離婚訴訟之記載，尚難認被上訴人簽署系 爭調解後，即不得再提起本件離婚訴訟，先予敘明。 ⑵又按74年民法親屬編修正前，關於判決離婚係採列舉主義 ，須夫妻之一方有條文所定之離婚原因，他方始得請求判 決離婚，因此縱然婚姻已生破綻，但不合乎法條所定之原 因時，他方亦無從請求法院判決離婚。此種列舉主義之採 用，過於嚴格，74年民法親屬編修正時，乃增列民法第10 52條第2項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，關於離婚原因兼採概括主義 以應實際需要，依此，民法第1052條第1項各款與第2項所 定離婚事由，為不同之原因事實，是上訴人以被上訴人已 為宥恕，依民法第1053條規定不得依同法第1052條第1項 第2款事由提起離婚訴訟，則亦不得再依同法第1052條第2 項規定請求離婚云云，要非可採。
㈡被上訴人請求上訴人給付未成年子女扶養費，是否有據？ 按依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與 民事確定判決有同一之效力（同條例第27條第2項），揆之 判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應 受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一 事件更行起訴（最高法院103年度台上字第1845號裁判意旨 參照）。經查，被上訴人請求上訴人給付未成年子女扶養費 部分，前經兩造達成系爭調解，此參系爭調解記載：「3.對 造人願每月給付聲請人2萬5000元整作為黃○珊及黃○然（按 即黃○珍，見原審卷一第29頁戶籍謄本）扶養及生活費用（ 黃○珊及黃○然各1萬2500元）。4.前揭給付期間，自民國112 年1月起至黃○然大學畢業止，對造人於每月5日，按月給付 予聲請人，對造人如有一期未履行，即視為全部到期」等語 即明（見原審卷一第273頁），是被上訴人前開請求部分， 自屬對既判力所及之同一事件更行起訴，依上說明，即非合 法，其該部分請求，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。至被上訴人請求上訴人給
付未成年子女扶養費部分，則不合法，不應准許。從而，原 審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。