臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第115號
上 訴 人 鄒東谷
鄒明清
鄒信男
共 同
訴訟代理人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
被上訴人 丞彥建設股份有限公司
法定代理人 李銘彥
被上訴人 彭燦蓮
共 同
訴訟代理人 許泓琮律師
曾昱瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日
臺灣橋頭地方法院112年度訴字第58號第一審判決提起上訴，本
院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人鄒東谷、鄒明清、鄒信男原為分割前坐
落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）之共
有人，應有部分各為48/720、24/720、1/120。如原判決附
表（下稱附表）一所示同意出售之共有人於民國109年間將
系爭土地出售予被上訴人丞彥建設股份有限公司（下稱丞彥
公司），約定買賣總價金為新臺幣（下同）76,606,080元，
並締結買賣契約（下稱系爭買賣契約），除過戶前之稅費由
賣方繳納外，價金應扣除如附表二所示費用。惟伊等不同意
出售系爭土地，與丞彥公司間無系爭買賣契約關係，不受價
金應扣除如附表二所示費用之約定拘束。伊等同意扣除如附
表二編號2、8至10所示費用，其餘如附表二編號1、3至7合
計30,121,650元不得扣除（下稱系爭款項），故丞彥公司應
再給付同意出售之共有人系爭款項。而上訴人依土地法第34
條之1第3項規定，對同意出售之共有人有對價費用請求權，
先位依同條項、民法第242條規定，代位同意出售之共有人
請求丞彥公司將系爭款項按應有部分比例各給付鄒東谷、鄒
明清、鄒信男2,008,110元、1,004,055元、251,013元。如
認伊等不能代位同意出售之共有人請求系爭款項，則因伊等
與丞彥公司間無系爭買賣契約關係，丞彥公司受領系爭款項
無法律上之原因，致伊等受損害，備位依民法第179條規定
，請求丞彥公司各給付鄒東谷、鄒明清、鄒信男2,008,110
元、1,004,055元、251,013元。其次，鄒氏宗祠坐落系爭土
地（嗣分割後為同小段241之4地號土地上，下稱宗祠及241
之4地號土地），丞彥公司買受系爭土地時，曾向鄒氏後代
子孫承諾保留宗祠供鄒氏後代子孫供奉祭祀，並於110年12
月間分割系爭土地時，留設同小段241之1、241之5地號土地
（下各稱241之1、241之5地號土地）為通往連外通路，嗣該
兩筆土地雖移轉登記予被上訴人彭燦蓮，然實際所有人仍為
丞彥公司，彭燦蓮仍受前開具有物權效力承諾之拘束。爰提
起本件訴訟等情。並於原審聲明先位命丞彥公司應給付同意
出售之共有人3,263,178元，及自112年11月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並各由鄒東谷代為受領2,00
8,110元及其遲延利息，鄒明清代為受領1,004,055元及其遲
延利息，鄒信男代為受領251,013元及其遲延利息；被上訴
人不得變更、拆除、妨礙使用宗祠，且不得妨礙通行241之1
、241之5等地號土地上連外通路之判決。備位命丞彥公司應
給付鄒東谷2,008,110元，鄒明清1,004,055元，鄒信男251,
013元，及各自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；被上訴人不得變更、拆除、妨礙使用宗祠，且
不得妨礙通行241之1、241之5等地號土地上連外通路之判決
。
二、被上訴人抗辯：
㈠丞彥公司以：伊前對鄒明清、鄒信男提訴請求返還土地等事
件（原審法院109年度訴字第703號，下稱另案），經原審法
院於110年12月23日以110年度移調字第69號調解成立，依調
解筆錄第5點：兩造其餘請求拋棄，鄒明清、鄒信男日後不
得再對伊或系爭土地原共有人為任何主張或請求，而鄒東谷
於另案擔任鄒明清、鄒信男之訴訟代理人，亦當庭表明不會
再對伊或系爭土地其餘共有人為任何主張、請求或提訴，故
上訴人不得再提起本件訴訟。況如附表一所示共有人將系爭
土地出售予丞彥公司時，均同意扣除如附表二所示費用，則
如附表一所示共有人對丞彥公司已無如附表二所示費用之請
求權存在，上訴人自無代位請求之餘地。且系爭買賣契約之
價金扣除如附表二所示費用，既係基於如附表一所示共有人
與丞彥公司間之約定，則丞彥公司扣除如附表二所示費用，
並非無法律上之原因，上訴人自不得依不當得利法律關係向
被上訴人請求返還。丞彥公司從未對上訴人為承諾，並非為
保留宗祠才將241之1、241之4、241之5地號土地特別分割出
來，故上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。
㈡彭燦蓮則以：依民法第765條規定，所有人，於法令限制之範
圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干
涉，彭燦蓮為241之4、241之5地號土地之所有人，本得自有
使用、收益、處分該土地，上訴人就其等無任何權利之宗祠
，請求彭燦蓮不得變更、拆除、妨礙宗祠之使用，且不得妨
礙其等通行土地，實屬無稽，毫無理由云云置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，補
稱：伊等係未同意出賣之共有人，同意出賣之共有人並非代
理伊等與丞彥公司訂立買賣契約，伊等與丞彥公司間就系爭
土地並無買賣關係。同意出賣之共有人如與丞彥公司就價金
扣除非必要支出費用，權利濫用、有違誠信原則，致不利未
同意出賣之共有人等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求
丞彥公司應給付如附表一所示同意出售之共有人3,263,178
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，並各由鄒東谷代為受領2,008,110元及其遲延
利息，鄒明清代為受領1,004,055元及其遲延利息，鄒信男
代為受領251,013元及其遲延利息；被上訴人不得變更、拆
除、妨礙使用宗祠，且不得妨礙通行241之1、241之5等地號
土地上連外通路。㈢備位請求丞彥公司應給付鄒東谷2,008,1
10元，鄒明清1,004,055元，鄒信男251,013元，及各自上訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
被上訴人不得變更、拆除、妨礙使用宗祠，且不得妨礙通行
241之1、241之5等地號土地上連外通路。被上訴人則辯以：
系爭土地買賣總價款76,606,808元，包含不動產價格及由買
方負擔之系爭款項，扣除系爭款項，多數共有人係以每坪86
,000元出售系爭土地。上訴人就其應有部分應得對價亦以每
坪86,000元計算，被上訴人負擔之系爭款項並非系爭土地之
對價。被上訴人及簽約多數共有人委由台一地政法律地政士
聯合事務所（下稱台一）發函通知行使優先購買權，該函記
載系爭土地買賣總價款76,606,080元，換算每坪192,000元
，係包含系爭款項之交易總價，非不動產出售之價格云云，
並聲明：駁回上訴。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠鄒東谷、鄒明清、鄒信男為分割前系爭土地之共有人，應有
部分分別為48/720、24/720、1/120分。
㈡如附表一所示同意出售之共有人出售系爭土地予丞彥公司，
並簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金為76,606,080元，且
除過戶前之稅費由賣方繳納外，買賣價金應扣除如附表二所
示費用。
㈢系爭土地嗣後分割為241、241之1、241之2、241之3、241之4
、241之5等地號土地。241之1地號土地現登記所有權人為丞
彥公司；241之4、241之5地號土地現登記所有權人為彭燦蓮
。
㈣宗祠係未辦理保存登記建物（門牌號碼為同區○○○路00巷00、
00號），坐落分割後241之4地號土地上。
㈤分割後241之4地號土地為袋地，需通行241之5、241之1等地
號土地至聯外道路。
㈥丞彥公司前對鄒明清、鄒信男提訴請求另案，經原審法院於1
10年12月23日以110年度移調字第69號調解成立，鄒東谷於
另案擔任鄒明清、鄒信男之訴訟代理人。
㈦前開調解筆錄記載：「被告鄒明清願意將坐落高雄市○○區○○
段○○段000地號土地如附圖所示C之地上物，及附圖所示B部
分地上物（按即宗祠）之應有部分4分之1之事實上處分權移
轉予原告（按即被上訴人，下同），原告願支付鄒明清150,
000元為其對價」、「兩造其餘請求拋棄，被告（按即鄒明
清、鄒信男）日後不得再對原告或系爭土地原共有人為任何
主張或請求」等情。
㈧上訴人均不同意出售分割前系爭土地，亦未與丞彥公司簽約
出賣土地。（上卷一頁88）
㈨上訴人已領取被上訴人提存至提存所的金額完畢。（上卷一
頁177）
㈩如附表二編號2、8至10所示地政士代辦費112萬元、道路費用
4,347,600元、柏油／道路施工費(含排水溝）3,038,830元、
祖厝未保存登記建物款375萬元等，上訴人同意自土地買賣
價金76,606,080元扣除。（上卷一頁181）
五、爭點：
㈠如附表二編號1、3至7所示系爭款項共30,121,650元，是否為
應扣除系爭土地買賣契約價金之非必要費用而屬上訴人應得
之對價或補償？
㈡承上，如是，上訴人得否代位如附表一所示共有人向丞彥公
司請求按上訴人之系爭土地應有部分比例給付全體共有人，
而由鄒東谷代為受領2,008,110元，並加計法定遲延利息？
鄒明清代為受領1,004,055元，並加計法定遲延利息？鄒信
男代為受領251,013元，並加計法定遲延利息？
㈢上訴人於110年12月23日另案與丞彥公司調解成立時，是否承
諾不再對丞彥公司為任何主張或請求而已拋棄請求權？如是
，則上訴人得否提起本件訴訟請求丞彥公司為若干給付？
㈣丞彥公司自應支付系爭土地買賣價金扣除系爭款項，是否無
法律上之原因而受利益，致鄒東谷、鄒明清、鄒信男各受損
害2,008,110元？1,004,055元？251,013元？
㈤承上，如是，上訴人得否請求丞彥公司自上訴狀繕本送達翌
日起加計法定遲延利息返還鄒東谷2,008,110元？返還鄒明
清1,004,055元？返還鄒信男251,013元？
㈥丞彥公司買受系爭土地時，是否曾向鄒氏後代子孫承諾保留
宗祠建物供後代子孫祭祀？並於110年12月間申請分割系爭
土地增加241之1（聯外道路土地，再申請分割增加241之5）
、241之4（宗祠建物坐落土地）等地號土地？
㈦承上，如是，上訴人得否請求被上訴人不得變更、拆除、妨
礙上訴人使用宗祠建物？得否請求被上訴人不得妨礙上訴人
通行241之1、241之5地號土地上之聯外道路？
六、本院判斷：
㈠如附表二編號1、3至7所示系爭款項共30,121,650元，是否為
應扣除系爭土地買賣契約價金之非必要費用而屬上訴人應得
之對價或補償？
⒈按共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計
過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其
人數不予計算；第1項共有人，對於他共有人應得之對價
或補償，負連帶清償責任。為土地法第34條之1第1、3項
所明定。是共有人依上開規定處分共有土地時，雖得就未
同意出賣之他共有人應有部分併同出賣，然應連帶清償未
同意出賣之他共有人應得之對價或補償。
⒉細繹台一109年12月29日函文（審訴卷頁33至35），雖提及
系爭土地係以全部總價款76,606,080元出賣予丞彥公司法
定代理人李銘彥，約定買賣條件為：土地移轉過戶前之地
價稅、工程受益費及產權登記移轉前需繳清之各項欠稅費
用，由賣方負責繳納，過戶後則由買方負擔，其餘未約定
之費用依法令規定，法令未規定者，由買賣雙方平均負擔
；土地增值稅由賣方負擔；印花稅、土地登記規費、複丈
規費、書狀費與其他稅費等，由買方負擔；買賣總價金為
398.99坪乘192,000元等於76,606,080元，含如附表二所
示費用，通知未簽約出賣共有人行使同一條件優先購買權
。然就系爭買賣契約之價金分配載明：各共有人應得價金
依其土地應有部分或潛在應有部分比例面積之價額，扣除
上開買賣條件之稅額與費用後分別計算之。再參酌兩造均
不爭執形式真正（本院卷一頁454之113年9月6日準備程序
筆錄第2頁）之丞彥公司與如附表一所示同意出售之共有
人間就系爭土地所簽立「土地買賣契約書」第2、5條亦有
相同內容之約定（本院卷一頁252、253）；暨系爭土地在
內政部不動產交易實價查詢服務網登錄訊息之「備註 」
欄載明：「交易總價包含下列『非屬不動產價格』之費用：
地上物補償費7,500,000元；拆除費5,984,850元；清運費
3,526,800元；整地費3,750,000元；道路費用4,347,600
元；柏油/道路施工費3,038,830元；祖厝未保存登記建物
款3,750,000元；本案已依土地法第34條之1第1項、第2項
、第3項規定辦理含仲介費4,300,000元；含地政士服務費
1,120,000元；其他整合費：5,060,000元；未登記建物」
等情（原審法院111重訴27卷頁61），足徵丞彥公司與如
附表一所示同意出售之共有人間約定系爭土地之買賣總價
款76,606,080元，為使未簽約出賣共有人行使同一條件優
先購買權，除系爭土地價金外，尚包括應由丞彥公司負擔
如附表二所示之費用。
⒊復以，觀諸如附表一所示同意出售之各共有人與訴外人頂
丰開發有限公司（下稱頂丰公司）間就系爭土地所簽立之
土地買賣暨專任委託合約書，合約期間為109年11月28日
至110年11月27日，委託買賣價金為每坪單價86,000元，
按權狀登記面積，核計各共有人應得之價金等情（本院卷
一頁395至450），並有丞彥公司開立予如附表一所示同意
出售之各共有人之支票暨各共有人領據、共有人即訴外人
鄒水源、鄒文獻、鄒初國之匯款文件等在卷可稽（本院卷
一頁265至387、391至393）。而鄒東谷、鄒信男、鄒明清
分別領取頂丰公司提存以每坪86,000元按各該應有部分比
例核計所應得之價金1,775,477元、214,012元、1,088,72
5元，亦有提存書及鄒東谷領取提存物聲請書等附卷足憑
（本院卷一頁153、159、165、審訴卷頁89），且其計算
方式為上訴人所不爭執。頂丰公司係為丞彥公司法定代理
人李銘彥之父親即訴外人李文灝開設，有關系爭土地開發
整合等作業，均委由頂丰公司處理乙節，業據李銘彥自承
屬實，亦為上訴人所不予爭執（本院卷一頁454至455）。
益徵如附表一所示同意出售之共有人與丞彥公司間就系爭
土地買賣之價金係合意以每坪86,000元核計，而未同意出
賣之鄒東谷、鄒信男、鄒明清各應得之對價或補償，亦係
按各該應有部分比例之面積，以每坪86,000元核計之數額
1,775,477元、214,012元、1,088,725元。
⒋上訴人雖主張：依台一109年12月29日函文，系爭土地全部
總價款係以面積398.99坪乘192,000元計算，共76,606,08
0元，除伊等同意扣除如附表二編號2、8至10所示之必要
支出費用，系爭款項係非必要支出費用，不得自總價款中
扣除云云，為被上訴人所否認。然同意出售之共有人與丞
彥公司間就系爭土地買賣之價金係合意以每坪86,000元核
計，且未同意出賣之共有人（含上訴人）各應得之對價或
補償，亦係按各該應有部分比例之面積，以每坪86,000元
核計之數額1,775,477元、214,012元、1,088,725元；如
附表二所示費用（含系爭款項）悉由丞彥公司負擔等各情
，已如前述，系爭款項既為丞彥公司所負擔之費用，自非
屬系爭土地買賣價金性質，殊無將系爭款項歸屬未同意出
賣之上訴人所應得對價或補償之可言。
㈡是以，如附表一所示同意出售之共有人與丞彥公司間就系爭
土地既係合意以每坪86,000元，按各該應有部分比例面積核
計買賣價金，且同意出售之共有人已悉數受領丞彥公司（或
委由頂丰公司處理）支付各該之買賣價金，丞彥公司即已依
約履行完畢，而系爭款項非屬系爭土地買賣價金性質，自非
丞彥公司應對系爭土地出賣人應履行支付之義務，且非屬未
同意出售之共有人（含上訴人）應得之對價或補償，詳如前
述。質言之，上訴人並無代位如附表一所示同意出售之共有
人向丞彥公司請求按上訴人之系爭土地應有部分比例給付全
體共有人，由上訴人代位受領若干數額及加計法定遲延利息
之理。
㈢職是之故，上訴人既不能代位向丞彥公司請求給付系爭款項
及加計法定遲延利息，則鄒東谷於另案代理鄒明清、鄒信男
於110年12月23日與丞彥公司成立調解時承諾不再對丞彥公
司為任何主張或請求，是否已拋棄土地法第34條之1第3項所
定之請求權？或得否提起本件訴訟請求丞彥公司為若干給付
？即無再予審究之必要。
㈣準此以言，丞彥公司既係與如附表一所示同意出售之共有人
依土地法第34條之1規定買賣系爭土地，如附表二所示之費
用（含系爭款項）為丞彥公司應負擔之費用，非屬系爭土地
買賣價金之性質，則丞彥公司並非無法律上之原因而受系爭
款項之利益，致鄒東谷、鄒明清、鄒信男各受損害2,008,11
0元、1,004,055元、251,013元，自無庸返還上訴人各該之
數額並加計法定遲延利息。
㈤上訴人主張：丞彥公司買受系爭土地時，曾向鄒氏後代子孫
承諾保留宗祠建物供後代子孫祭祀云云，為被上訴人否認。
據鄒東谷所稱：系爭土地出售予丞彥公司前，頂丰公司職員
即訴外人黃淑靖與我們接洽，說他們公司不會隨便拆除別人
的房子，會讓我們繼續保留宗祠祭拜，保留道路使用，我提
出分得比較邊角的土地遷宗祠，讓公司蓋房子不會被影響，
黃淑靖說她是公司職員，要回去跟公司討論是否可行，後來
黃淑靖回報公司不同意，我們就沒有談成，也沒有簽立正式
文書等語（訴卷頁150、152）；並參酌黃淑靖對話紀錄擷圖
內容，「鄒先生～我了解您的想法，公司評估會以大方向來
考量，可不可以割也不會受可以省幾坪或那些費用的影響而
改變，如果您可以如願我也覺得開心，如果不能就給法裁定
這樣大家都信服」（訴卷頁143）。足徵丞彥公司買受系爭
土地時，無論丞彥公司或為丞彥公司處理系爭土地開發整合
等作業之頂丰公司，並未對外承諾保留宗祠供鄒氏後代子孫
祭祀。此外，上訴人對於此部分主張利己之事實，並未提出
其他積極證據以實其說，要無可採。
㈥至於丞彥公司嗣將系爭土地分割增加241之1、241之4、241之
5等地號土地，乃訴外人鄒政勳向丞彥公司買受241之2地號
土地；訴外人鄒榮明、鄒和招、鄒清奎、李鄒金桃、陳鄒金
愛等人向丞彥公司買受241之3地號土地，分割增加241之1地
號土地供其等通行連外通路。據丞彥公司說明：訴外人賀維
滕（分割後之同小段241、241之8、241之9、241之10、241
之11等地號土地所有權人，本院卷二頁55至65之土地登記第
二類謄本、地籍圖謄本）無意願買受241之4地號土地（宗祠
坐落之基地），241之4地號土地為裏地，故分割增加241之5
地號土地供該土地通行連外通路，將241之4、241之5地號土
地所有權移轉登記予彭燦蓮（為兩造所不爭執，已如前述）
。嗣於114年4月間，丞彥公司同意將241之4、241之5等地號
土地無償及無條件過戶予鄒明清、訴外人鄒典諭、鄒長全與
鄒初雄等4人及其等所提供之第三人（雙方簽立土地所有權
移轉登記同意書，本院卷二頁115至118）。顯見分割增加24
1之1、241之5等地號土地，係為裏地241之2、241之3、241
之4等地號土地通行連外通路，不能因此遽認丞彥公司有何
承諾保留宗祠建物供後代子孫祭祀之事實，遑論彭燦蓮有何
須受丞彥公司具物權效力之該承諾拘束可言。
㈦是故，上訴人主張被上訴人因丞彥公司買受系爭土地時之保
留宗祠供祭祀之承諾，請求被上訴人不得變更、拆除、妨礙
上訴人使用宗祠建物，暨請求被上訴人不得妨礙上訴人通行
241之1、241之5地號土地上之聯外道路云云，均乏所據。
七、綜上所述，上訴人依土地法第34條之1第3項、民法第242條
及第179條等規定，並丞彥公司於買受系爭土地時承諾保留
宗祠供祭祀之法律關係，先位請求丞彥公司應給付同意出售
之共有人3,263,178元，及自112年11月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，並各由鄒東谷代為受領2,008,11
0元及其遲延利息，鄒明清代為受領1,004,055元及其遲延利
息，鄒信男代為受領251,013元及其遲延利息；備位請求丞
彥公司應給付鄒東谷2,008,110元，鄒明清1,004,055元，鄒
信男251,013元，及各自112年11月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；暨被上訴人不得變更、拆除、妨礙使
用宗祠，且不得妨礙通行241之1、241之5等地號土地上連外
通路，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判
決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘
主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸
認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳慧玲附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網