臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第510號
上 訴 人
即 被 告 WONG ZHENG SIANG(中文名:黃正翔；馬來西亞籍)
選任辯護人 黃崑雄律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴
字第1065號，中華民國114 年3 月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36503號），對量刑部分提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告
WONG ZHENG SIANG（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針
對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第97頁），依前開規定
，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非
本案審理範圍。
二、上訴有無理由之判斷：
㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於偵審中均承認犯行，
並積極配合偵查機關追查上游共犯，且有鎖定相關特定詐騙
集團，本案係未遂犯，告訴人郭宏榮(下稱告訴人)未受有損
害，刑法第339 條之4 第1 項法定刑度係1 年以上7 年以下
有期徒刑，被告業經2 次減刑（未遂犯及偵審自白），惟原
審法院量刑卻量處有期徒刑1 年，參酌本院另案113年度金
上訴字第651、652 號判決結果，違反平等及比例原則。又
被告係馬來西亞人，為減輕父母親負擔，方利用求學放假時
間上網尋找工讀，尚未領取薪資，且願意與告訴人和解，被
告之犯行在客觀上應足以引起一般之同情，請依刑法第59條
規定予以減輕其刑，並從輕量刑等語。
㈡本院之判斷：
1.刑之減輕事由:
⑴詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第2 條第1 款第1 目
規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪
。又詐防條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅
須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規
定之要件(最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁
定意旨參照)。經查，被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬「詐欺犯罪」，且被
告於偵查及歷次審判(原審、本院)中均自白犯罪，且被告所
獲取之生活費5600元已扣案(偵卷第35頁)，卷內無證據證明
被告於本案有其他犯罪所得，足認被告已繳回實際取得之個
人犯罪所得，參酌上述最高法院刑事大法庭113年度台上大
字第4096號裁定意旨，被告應依詐防條例第47條前段規定減
輕其刑。
⑵被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴
人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危
害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第
2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。
⑶本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，此
有高雄市政府警察局苓雅分局民國114 年5 月20日高市警苓
分偵字第11471996700 號函在卷可證(本院卷第85頁)，是被
告無詐防條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3 項後段之
適用。
⑷被告自白及繳交全部所得財物，另符合輕罪（即洗錢防制法
第23條第3 項前段)之減輕事由，對於本案論罪法條無從直
接適用，且原判決已於刑法第57條量刑事由作為對被告有利
之量刑因子(原判決理由㈥)，併予說明。
⑸被告無刑法第59條適用:
①刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11
0年度台上字第5648號判決要旨參照）。
②我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此
間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信
任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集
團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，
法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予
以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告以觀光理由入境
(偵卷第15頁)，為獲取工作一週15,000元馬幣之約定不法報
酬(偵卷第18、123頁)，於本案中擔任「車手」負責接受詐
欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作
，又其雖因經警當場逮捕而屬未遂犯，但其欲向告訴人收取
之金額高達新臺幣（下同)110萬元，並非微薄之金額。況被
告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依詐防條例第47
條前段、刑法第25條第2 項規定遞減輕後，客觀上亦無情輕
法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人
以上共同詐欺取財未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環
境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定
酌減其刑至明。從而，被告及其辯護人以上訴意旨之情詞，
請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。
2.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2123號判決意
旨參照)。經查：
⑴原判決以行為人之責任為基礎，審酌:被告為馬來西亞籍人士
，竟跨國來台擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層
層轉交之方式設立金流斷點，增加司法機關追查金流的難度
，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被告犯行為未
遂之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與
犯罪之程度；及於偵查中及原審審理時坦承全部犯行，符合
洗錢防制法第23條第3 項前段所定減輕其刑事由，且積極配
合警方查緝上游之犯後態度；被告無前科之素行，於原審中
自述之智識程度、生活狀況(涉及個人隱私不予揭露，原審
卷第91頁)等一切情狀，量處有期徒刑1 年。
⑵本院經核原判決量刑時，已說明被告符合詐防條例第47條前
段及未遂減刑事由，且審酌之上開情狀，業已考量刑法第57
條所列關於被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害
，及被告之品行、智識程度、生活情況、犯後態度等事項，
而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端、輕
重失衡之情形，經核實屬妥適。又被告及其辯護人上訴理由
所稱:被告偵查中及審理時坦承全部犯行，積極配合警方查
緝上游，本案係未遂犯等量刑情狀，均已經原審予以充分考
量，於被告上訴後，亦無對被告有利之量刑基礎明顯變動之
情。另個案情節不一，尚難比附援引，自無從引用他案量刑
之結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷。是被告以前開
上訴意旨提起上訴，認原審量刑過重，請求從輕量刑等語，
為無理由。
3.綜上，被告上訴意旨所指為無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 葉姿敏