臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第401號
上 訴 人
即 被 告 郭舜騌
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
緝字第47號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109年度偵字第11873、13665、16698、17524
、19170、22860號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院行準備程序時否認犯罪
，就原判決認定其罪刑部分全部提起上訴（本院卷第68頁）
，嗣於本院審理中則改認罪，並明確表示僅就原判決之量刑
部分提起上訴(本院卷第138、139頁)，因此本件僅就上開被
告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事
實、所犯法條（罪名）及沒收，均不在審理範圍，此部分詳
如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與部分告訴人達成
和解，是請從輕量刑，判處得易科罰金之刑，並予以緩刑等
語。
三、原判決認定被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。被告與數名本件詐欺集團成員間，
就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規
定論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想
像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪處斷。又被告對不同被害人所犯各罪（共7罪
），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院之判斷：
㈠刑之減輕部分：
⒈被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，
自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯
刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明
文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分
為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1
次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。
⑵查被告於偵查中曾承認（加重）詐欺取財犯行（偵一卷第23
頁），並於原審及本院審理中就所涉加重詐欺取財犯行自白
（原審金訴緝三卷第119、211頁，本院卷第138、158頁），
且被告供稱本件其並未取得犯罪所得（警一卷第11頁，原審
金訴緝三卷第121頁），卷內復無證據證明其因本件犯行確
有獲取任何報酬，參照最高法院113年度台上大字第4096號
刑事裁定意旨，本件被告所犯之7罪均應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑶至被告所提領如原判決附表二編號6、7之贓款固已扣案（即
原判決附表四編號10所示現金），然此等款項係於被告為警
盤查、搜索時即經扣押在案，並非因被告自白而使檢警得以
扣押之，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其
刑規定之適用，併此敘明。
⒉被告所為洗錢犯行部分，不適用修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定減刑及為本案量刑審酌事項：
⑴本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7
月31日修正公布，有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重
大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫
勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之
規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。」依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被
告。另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防
制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日
施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113
年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即1
12年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。綜核上
開新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對
於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之
有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又11
3年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍
，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審
判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑
規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定
在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修
正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本
刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最
高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適
用修正後洗錢防制法之規定論處罪刑及為減刑與否之判斷。
⑵查本案被告於109年12月14日偵訊時，業經檢察官告知所涉罪
名包含違反洗錢防制法之罪（偵一卷第199頁），已予被告
自白洗錢犯行之機會，惟被告於該次偵訊僅坦認所涉客觀行
為，未就所涉洗錢犯行之犯罪事實全部或主要部分為肯認供
述，另被告於其餘未告知違犯洗錢罪名之警詢、偵訊，亦未
有供認洗錢犯行之情，難認其已於偵查中自白洗錢犯行，是
被告所犯自無從依據修正後洗錢防制法第23條第3項規定減
刑及為其之量刑審酌事項。
㈡量刑：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
33號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
⒉原審因認被告之犯罪事證明確，爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告率爾配合本件詐欺集團成員提領人頭帳戶款項暨予
以轉交（原判決附表二編號1至5部分已轉交，編號6至7部分
幸未及交付即為警查獲），侵害原判決附表二所示告訴人之
財產法益，並使詐欺集團成員隱匿贓款金流得逞，亦危害社
會秩序與風氣，實屬不該；併考量被告於犯後已坦承犯行，
並業與原判決附表二編號3至5所示告訴人達成調解，有原審
調解筆錄在卷可參（原審金訴緝三卷第161至164頁）；再參
酌上開附表二所示告訴人遭詐騙之款項數額高低有別，是被
告各次犯行應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被告之犯
罪動機、手段、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智
識程度、職業、家庭狀況（原審金訴緝三卷第212頁）等一
切具體情狀，分別量處如原判決附表二「罪刑」欄所示有期
徒刑1年至1年2月之不等刑期；再斟酌被告本件7次犯行之罪
質、手段、犯罪時間、合計提領、轉交款項之數額暨於定執
行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行有期徒刑1年5月
，以資懲儆。
㈢經核原審就被告所為上開犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定減其刑後，斟酌上情就各罪所為之量刑及定其
應執行刑，已屬甚輕，並無過重情事可言；且被告與如原判
決附表二編號3至5所示告訴人調解成立及為賠償乙節，業據
原審於量刑時加以審酌。此外，被告先前曾因另犯違反兒童
及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院109年度
簡字第2525號判決判處應執行有期徒刑5月、緩刑2年確定，
嗣經臺灣高雄地方法院110年度撤緩字第164號裁定撤銷緩刑
宣告，於111年8月15日因徒刑易科罰金執行完畢，有被告之
法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第48至50頁），足見被告
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內
再犯本案，與刑法第74條未定之緩刑要件顯不相合，自不得
宣告緩刑。至被告猶執前詞上訴主張應從輕量刑及為緩刑之
宣告云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不
足認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，被告
上訴主張並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。