臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第351號
上 訴 人
即 被 告 林秉森
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第687號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署112年度偵字第41654號；移送併辦案號：113
年度偵字第8681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告林秉森表明僅就量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分
則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據
、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨：
願意以新臺幣（下同）10萬元賠償告訴人周玥伶，預計出監
後可以分期按月賠償2萬元，或請家人協助，請鈞院安排調
解，並請撤銷原審判決，從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。
㈡查被告本案所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款、
第2項加重詐欺取財未遂罪，其法定刑為1年以上、7年以下
有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審依未遂犯、詐欺
犯罪防制條例第47條前段等規定遞減其刑後，已審酌被告始
終坦承犯行、擔任本案詐欺集團監控手之參與情節、尚未賠
償告訴人之損害，與刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有
期徒刑1年5月，並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告上訴
雖表明欲與告訴人調解，並計畫出監後開始履行或請家人協
助等語，然經本院安排後，告訴人於調解期日未到庭，而無
從成立調解，有本院民事報到單、調解紀錄表等在卷可考（
見本院卷第155至157頁），堪認被告之犯後態度，與原審量
刑時所審酌之基礎並無不同，本院自無從撤銷原審量刑予以
改判之餘地。復參被告除本案外，另有詐欺等案在台北、新
北、台中、臺南等地分別經檢察官起訴、法院判決確定或尚
在審理中，亦有其法院前案紀錄表及案件異動表在卷可憑，
堪認被告即將入監服刑之期間非短，且面臨高額之損害賠償
債務，是縱經本件告訴人到場而與被告成立調解，實亦難以
期待被告得確實履行上開賠償之承諾，準此，被告上訴請求
從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難
憑採。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官毛麗雅移送併辦，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 戴育婷