臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第318號
上 訴 人
即 被 告 魏崇聖
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第970號，中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度偵字第31093號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
二、本件上訴人即被告魏崇聖（下稱被告）於上訴狀已明示係針
對原判決量刑部分上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決
關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍。
貳、上訴駁回之理由
一、被告上訴意旨略以：被告於偵審均坦白認罪，且在犯罪集團
非擔任要角，犯罪當下僅在旁監控，卻遭判處與車手相同罪
刑，原審量刑過重等語。
二、經查：
㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任
基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，
始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾
安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與
詐欺犯罪情節、分擔角色，犯後坦承犯行，暨所犯洗錢未遂
犯行部分，符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑規定，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生
活狀況等一切情況，量處有期徒刑10月，所為認定尚與卷內
事證相符。至被告在本案犯罪擔任監控手角色，同案被告張
煥志則擔任車手角色，原審針對同案被告張煥志雖亦量處有
期徒刑10月之刑度，然本案自聯絡被害人實行詐欺、再由監
控手、車手提領詐得款項、復透過收水人員轉交與集團上游
及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪
，若欠缺其中任何一成員之協力，均無法達成犯罪目的。考
量被告在收款現場擔任監控手工作，負責監視現場情況，遇
有突發狀況，可即時回報上游或做出應變。此與擔任車手者
僅負責領取詐欺所得而言，兩者皆是受犯罪集團指揮控制，
並相互支援，對於詐騙犯罪之遂行均有實質促成效果，貢獻
度應屬相當，原審因此就被告與同案被告張煥志均量處相同
刑度，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以
裁量，所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，
客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及
罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子
亦無任何變動，難認有何量刑偏重或有失公平等情。
㈡綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、同案被告張煥志所犯部分，經原審判決後，未據上訴，自不
予以論列。
四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述
意見，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。