臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第302號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃仲廷
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審金訴字第1886號，中華民國114年1月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29203號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告黃仲廷（下稱被告）於本院審理時，均明示
同意有證據能力（見本院卷第117頁），基於尊重當事人對
於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現
之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕
疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有
證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並
引用原審判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於本案中雖僅與「紅豆」聯繫，
惟被害人李蓮珠於警詢中指稱遭詐欺集團假借「臺北市事務
所楊榮輝科長」、「警察王志成」、「警察張介欽」等人以
話術詐騙，顯見該集團人數眾多且分工細密，而被告自陳曾
多次加入不同之詐欺集團擔任面交車手或提款車手，對於此
種犯罪模式豈有不知悉之理？原判決疏未審酌，誤認被告未
犯三人以上共同詐欺取財罪，尚非妥適，請將原判決撤銷，
更為適當合法之裁判等語。
四、本院按：
刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有
下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之」。該款「三人以
上共同犯之」之加重條件，除客觀上有三人以上共同犯詐欺
取財罪外，尚須被告主觀上對於與其共犯之人數已達三人以
上有所預見。本案被告於警詢、偵查、法院審理時始終供稱
：是坐「紅豆」的車前往被害人處收取提款卡，車上只有其
與「紅豆」，提領款項後也是交給「紅豆」，沒有與其他人
接觸等語（參警卷第10至19頁，偵卷第78頁，原審院卷第66
頁），顯見被告主觀上僅認知到與其共犯本案者，只有「紅
豆」一人，參之被告並未參與撥打電話行騙被害人之行為，
亦不知係以假警察之手法行騙，則被告能否預見本案尚有「
楊榮輝科長」、「警察」等其餘第三人參與？即乏證據支持
；此外，本案除被告外，別無其他共犯遭檢警查獲，而被告
之另案，亦係前往高雄以外之縣市與他人共同犯罪，尚難認
與本案身分不詳「紅豆」之人有關，從而，原審以卷內證據
尚難認定被告知悉集團之犯罪手法，亦無證據可以證明尚有
其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則
，依法變更起訴法條，僅以刑法第339條第1項普通詐欺罪論
處，經核並無違反經驗法則、證據法則之處，本院自應維持
。綜上，檢察官仍執前詞提起上訴，認被告係犯三人以上共
同犯詐欺取財罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1886號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃仲廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29203號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃仲廷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃仲廷與身分不詳暱稱「紅豆」之成年人共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之 犯意聯絡，先由「紅豆」所屬詐欺集團內其他成員於民國11 3年5月6日14時許，佯裝警察撥打電話向李蓮珠詐稱因其身 分證件遺失遭到詐欺集團盜用，須將銀行帳戶及提款卡交給 警方調查云云，致李蓮珠陷於錯誤，於同日14時58分許，在 高雄市○○區○○路000○0號住家門口，將如附表所示之三個銀 行帳戶提款卡及密碼交給黃仲廷，黃仲廷取得提款卡後，旋 依「紅豆」指示，於如附表所示之時、地，以自動櫃員機提 領如附表所示金額款項，再將該等款項交付予「紅豆」，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。
二、以上犯罪事實，業據被告黃仲廷於警詢、偵查及於本院審理 時坦承不諱，核與告訴人李蓮珠、證人李旻諺於警詢中之證 述情節相符，且有告訴人之華南銀行、台新銀行及中華郵政 歷史交易明細、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話 紀錄截圖、行動電話通話紀錄明細、高雄市政府警察局林園 分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表、證人進行指證之路口 及銀行自動櫃員機監視錄影畫面截圖、告訴人住家門口及附 表所示提領地點監視錄影畫面擷取影像等證據在卷可參，足
認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之 基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。
三、新舊法比較之說明：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且 被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑 規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知悉
集團成員對告訴人所進行之犯罪手法，且遍查本案全部案卷 ，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「紅豆」外，並無任 何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑 唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐 欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法 條。
㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一 目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係 在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為 一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一 罪。
㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上 述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與 「紅豆」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人李蓮珠受有 附表所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有 重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案 紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案， 益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後 之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
五、沒收
㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明 ，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中 獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人本案華南銀行帳戶、台新銀行帳戶 及中華郵政帳戶之款項已經被告轉交予「紅豆」，被告已無
從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣 告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：被告提款一覽表
編號 告訴人李蓮珠 銀行帳號 提款日期 提款地點 提款時間 金額 （元） 1 華南銀行000- 000000000000 113年5月6日 高雄市○○區○○路000號（華南銀行小港分行） 15時32分 30000 15時33分 11000 2 台新銀行000- 00000000000000 113年5月6日 高雄市○○區○○○路000號（台新銀行五甲分行） 15時53分 21000 113年5月7日 屏東縣○○市○○路000號（台新銀行屏東分行） 11時58分 150000 113年5月8日 高雄市○○區○○路00號（全家便利商店仁武鳳仁店） 11時43分 150000 3 中華郵政000- 00000000000000 113年5月6日 高雄市○○區○○○路00號（中華郵政五甲郵局） 16時11分 60000 高雄市○○區○○○路00號（中華郵政一甲郵局） 16時18分 60000 16時20分 30000 113年5月7日 屏東縣○○市○○路000號（中華郵政崇蘭郵局） 11時43分 60000 11時44分 60000 屏東縣○○市○○路000號（中華郵政廣東路郵局） 11時53分 30000 113年5月8日 高雄市○○區○○路00號（全家便利商店仁武鳳仁店） 11時44分 20005 113年5月9日 屏東縣里○鄉○○○路00號（中華郵政里港郵局） 10時51分 60000 10時52分 60000 屏東縣○○鄉○○路000號（中華郵政高樹郵局） 11時12分 30000 合計： 832005