臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第293號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂岳鴻
被 告 林育聖
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113
年度金訴字第30號，中華民國113 年11月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第2021號、第7298號
、第8103號、第8217號、第8229號），對量刑及沒收部分提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官明示僅
針對原判決附表一編號1 至2 所示之罪(呂岳鴻部分僅就編
號1 ），就上訴人即被告呂岳鴻、被告林育聖（下稱呂岳鴻
、林育聖，合稱被告2 人）量刑、沒收部分提起上訴（本院
卷第121、155)，而呂岳鴻於本院審理時到庭亦明示僅針對
原判決(附表一編號1 、3 )量刑部分提起上訴（本院卷第12
1、155頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑及沒收(
不包括附表一編號3 關於林育聖部分之量刑及沒收，此部分
已確定並經原審送執行，本院卷第3 頁)是否妥適進行審理
，其他部分則非本案審理範圍。
二、上訴有無理由之判斷：
㈠上訴意旨:
1.檢察官略以:依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，
詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第47條前段所規定之
自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，林育
聖既未繳回本案告訴人林婉嫆、劉柔廷(下稱林婉嫆、劉柔
廷)所交付之受詐騙全部金額，呂岳鴻未繳回林婉嫆受詐騙
全部金額，被告2 人均無從依詐防條例第47條前段之規定減
輕其刑，且宣告沒收之金額難認適法。又依被告2 人之犯罪
情狀、危害程度，及事後未與所有告訴人和解，或未依調解
條件履行之犯後態度等情狀，原判決量刑過輕，請從重量刑
等語。
2.呂岳鴻略以:我係依上層成員指示監控基層車手、收取贓款
之中層成員，無犯罪所得，且於詐欺集團中分工情節尚非嚴
重，造成損害之犯罪情節均屬輕微。又我是因為經濟窘困，
始未能履行賠償，但仍會勉力履行賠償，原判決量刑過重，
請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。
㈡本院之判斷：
1.刑之減輕事由:
⑴詐防條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」
包括犯刑法第339 條之4 之罪。又詐防條例第47條前段規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所
得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行
為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自
白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事大
法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查：
①林育聖對其所犯如原判決附表二編號1 至2 所示之三人以上
共同詐欺取財犯行；呂岳鴻對其所犯如原判決附表二編號1
所示之三人以上共同詐欺取財犯行及編號3 所示之三人以上
共同詐欺取財未遂犯行，於偵查及歷次(原審及本院)審理中
均坦認犯行(偵一卷第262、303頁、原審卷第175頁、本院卷
第121 頁)。
②依林育聖所述，其參與本案詐欺集團犯行可獲取之所得款項
包含「車資」及「報酬」部分，其中「車資」係於每日完成
取款後向上游成員收取，如係前往旗山等較遠之地點，每日
車資為新臺幣（下同)5,000元，又如係前往楠梓等較近之地
點，每日車資則為4,000元，另報酬係以所收取款項之1%計
算，車資部分除於民國113 年1 月9 日因遭當場查獲而未能
收取外，其餘日數均已收取，報酬部分則均未收取等語(原
審卷第184至186頁)，依此計算，林育聖於原判決附表二編
號1、2分別應獲有4,000元、20,000元(即5000元×4)之報酬
，此部分核屬林育聖之犯罪所得，又林育聖於原審審理中，
業已繳回上開犯罪所得在案，此有原審收據在卷可參(原審
卷第203頁)，參酌上述最高法院刑事大法庭113年度台上大
字第4096號裁定意旨，應依詐防條例第47條前段規定減輕其
刑。
③呂岳鴻於原審審理中供稱：我本案被訴參與之犯行部分，均
未取得任何報酬等語明確(原審卷第187頁)，考量呂岳鴻於
本案所為之2 次犯行均係於113 年1 月9 日所為，且其於11
3 年1 月9 日19時7 分許即遭警方查獲，復於翌日經原審羈
押在案，此有卷附逮捕、拘禁通知書、原審押票在卷可參(
警四卷第63頁、聲羈卷第51頁)，堪認呂岳鴻前開所陳尚屬
非虛，亦無積極證據足認呂岳鴻確因本案犯行而獲有任何犯
罪所得，則呂岳鴻既於偵查及歷次審理中均坦認犯行，復無
可資繳回之犯罪所得，參酌上述最高法院刑事大法庭113年
度台上大字第4096號裁定意旨，應依詐防條例第47條前段規
定減輕其刑。
④檢察官以前揭上訴意旨主張被告2 人不符合詐防條例第47條
前段之減刑條件，固有其見地。惟此涉及審判者對法律解釋
適用之歧異，本院依照前揭說明，認原判決所為法律適用既
非毫無所本，並與目前最高法院刑事大法庭113年度台上大
字第4096號裁定意旨所持之統一見解相符。從而，原判決認
被告2 人均自白犯詐欺犯罪，且林育聖已繳回實際取得之個
人犯罪所得，呂岳鴻並未實際取得個人所得，即均合於詐防
條例第47條前段規定之要件，並均依該規定減輕其刑，容無
判決適用法則不當之違誤，檢察官前揭上訴意旨，尚難採認
。
⑵呂岳鴻關於原判決附表二編號3 犯行部分，不詳詐欺集團成
員雖已對告訴人葉浩熊(下稱葉浩熊)著手三人以上共同詐欺
取財之行為，然因葉浩熊及時察覺，未有交付款項予詐欺集
團之真意而未能既遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，
依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞
減之。
⑶被告2 人自白及繳交全部所得財物，另符合輕罪（即洗錢防
制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8 條第1 項)之減
輕事由，對於本案論罪法條無從直接適用，且原判決已於量
刑事由作為對被告2 人有利之量刑因子(原判決理由貳⒋)
，併予說明。
⑷呂岳鴻無刑法第59條適用:
①刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11
0年度台上字第5648號判決要旨參照）。
②我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此
間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信
任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集
團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，
法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予
以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查呂岳鴻就原判決附表
二編號1、3所示犯行所關聯之詐欺款項，分別為50萬元、18
2萬元，並非微薄之金額，再考量呂岳鴻於詐欺集團內擔任
「監控、收水」，係依上層成員指示監控基層車手、收取贓
款之中層成員，並欲藉此獲取不得所得，其動機並無任何可
得同情之處。況呂岳鴻所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未
遂犯行，經依詐防條例第47條前段減輕(指上述罪名既遂部
分)，或依詐防條例第47條前段、刑法第25條第2 項規定遞
減輕(指上述罪名未遂部分)後，客觀上亦均無情輕法重或任
何足以引起一般人同情之處。綜上，呂岳鴻所犯三人以上共
同詐欺取財既遂及未遂犯行，實均難認有任何特殊之原因或
環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條
規定酌減其刑至明。從而，呂岳鴻以上訴意旨之情詞，請求
依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。
2.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2123號判決意
旨參照)。經查：
⑴原判決以行為人之責任為基礎，審酌略以:我國近年詐欺集團
犯罪風行，詐欺集團之成員利用組織分工、設置斷點等方式
，使自身犯行高度隱蔽，而大幅降低犯罪行為遭查緝之機率
，係屬當前社會之常態，且詐欺犯行所得之財產利益價值，
應屬詐欺犯罪之核心要素，自應以之作為決定責任刑幅度之
重要基準，且財產價值係可高度量化且具一定客觀基礎之量
刑指標，以之作為責任刑之錨點，更可使此類犯行之量刑趨
於細緻化。是就犯行相關情狀，首以各次犯行所得量定責任
刑之基本區間，再以行為人之參與情形、組織分工、主觀惡
性、行為態樣酌為調整，以此酌定與其行為責任相符之刑。
①首就犯情相關事由而言:林育聖於原判決附表二編號1、2所
示犯行所收取之詐欺款項，分別共計120萬元、620萬元，再
考量其以偽名與林婉嫆、劉柔廷接觸，並交付偽造之取款收
據予林婉嫆、劉柔廷收執，其行為手段係直接與林婉嫆、劉
柔廷接觸取款，且其取款過程亦有強化詐欺集團所為詐術之
效用，於取款車手之行為態樣，係屬較為嚴重之類型，而林
育聖主觀上既已知悉其係擔任詐欺集團之取款車手猶執意為
之，主觀惡性非輕，其動機復無任何可得同情之處，然林育
聖係於詐欺集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行
使，而依上層成員指示行動之基層成員，且依卷內事證，尚
難認林育聖已與詐欺集團朋分犯罪所得，則其於詐欺集團中
之行為分工情節尚屬輕微，再考量其於原判決附表二編號1
、2接續向林婉嫆、劉柔廷收取款項之時間跨度、收款次數
之情狀，爰就其本案2 次犯行，分別酌定與行為責任相符之
刑；呂岳鴻於原判決附表二編號1、3所示犯行所關聯之詐欺
款項，分別為50萬元、182萬元，再考量其主觀上既已知悉
其係擔任詐欺集團之監控手猶執意為之，主觀惡性非輕，其
動機復無任何可得同情之處，而呂岳鴻於詐欺集團內擔任「
監控、收水」，係屬非直接參與詐術行使，而依上層成員指
示監控基層車手、收取贓款之中層成員，惟依卷內事證，尚
難認呂岳鴻已與詐欺集團朋分犯罪所得，則其於詐欺集團中
之行為分工情節尚非嚴重，再考量其於原判決附表二編號3
之犯行僅止於未遂，而未對葉浩熊致生財產損害之情狀，爰
就其本案2 次犯行，分別酌定與行為責任相符之刑。②次就
行為人情狀以觀:林育聖「於本案行為前」，尚無因案經法
院判處罪刑確定之品行，而林育聖於偵查及原審審理中雖均
坦認犯行，並主動繳回犯罪所得，然迄未與原判決附表二編
號1 至2 所示之人達成和解、調解，難認林育聖確有勉力填
補自身犯行所生損害之意願，犯後態度普通，又衡酌林育聖
尚符合113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項、組
織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之減刑要件，以及其於原
審審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況，綜合考量以上犯
情及行為人屬性之相關事由，爰對林育聖原判決附表一編號
1 至2 所犯之罪，分別量處有期徒刑1 年5 月、3 年；呂岳
鴻「於本案行為前」，尚無因案經法院判處罪刑確定之品行
，而呂岳鴻於偵查及原審審理中雖均坦認大部分犯行，並與
原判決附表二編號1、3所示之人達成調解，惟呂岳鴻迄至原
審言詞辯論終結前，均未依調解協議履行賠償，則呂岳鴻是
否確有勉力填補自身犯行所生損害之意願，仍非無疑，犯後
態度普通，又衡酌呂岳鴻尚符合修正前洗錢防制法第16條第
2 項、組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之減刑要件，以
及其於原審審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況，綜合考
量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對呂岳鴻本案2 次
犯行，分別量處有期徒刑1 年3 月、11月(詳原判決理由貳
)。
⑵本院經核原判決量刑時，已說明被告2 人有上述詐防條例第4
7條前段等減刑事由，且審酌之上開情狀，業已考量刑法第5
7條所列關於犯罪之動機、犯罪之手段(含分工情節)、所生
危害，及被告之品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等事
項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端
、輕重失衡之情形，經核實屬妥適。檢察官上訴理由所述關
於被告2 人之犯罪情狀、危害程度，及事後未與所有告訴人
和解，或未依調解條件履行之犯後態度等量刑情狀，及呂岳
鴻上訴理由所稱關於其於詐欺集團中分工情節、犯罪所生損
害，未依調解協議履行賠償等情，均為原審所知悉及予以充
分考量，於檢察官、呂岳鴻上訴後，亦無對被告2 人有利或
不利之量刑基礎明顯變動之情，且被告2 人符合詐防條例第
47條前段規定，原判決之量刑未逾越法定範圍，亦無偏執一
端、輕重失衡等情形，均已如前述。是檢察官以前開上訴意
旨提起上訴，認原審量刑過輕等語，呂岳鴻以前開上訴意旨
提起上訴，認原審量刑過重，請求從輕量刑等語，均為無理
由。
3.沒收部分:
⑴經查，原判決已於理由中逐一詳述不依修正後之洗錢防制法
第25條第1 項規定沒收之理由(理由貳㈡)，並逐一說明其他
相關應沒收之物及犯罪所得(理由貳㈢至㈥)，復說明原判決
附表三其餘扣案物品不予宣告沒收之理由(理由貳㈦)，經核
原判決就沒收部分，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之
理由，原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，
認事用法，核無不合。
⑵檢察官上訴意旨雖稱:被告2 人均無從依詐防條例第47條前段
之規定減輕其刑，宣告沒收之金額難認適法等語。然查，林
育聖就原判決附表二編號1、2之犯行分別獲有4,000元、20,
000元之犯罪所得，且此部分犯罪所得均經林育聖主動繳回
在案，此有原審收據在卷可參(原審卷第203頁)，復查無對
之宣告沒收有何過苛之情事，則原審爰依刑法第38條之1 第
1 項規定，分別於原判決附表一編號1、2所示主文項下就上 述4,000元、20,000元之犯罪所得宣告沒收，經核認事用法 ，自無違誤。至呂岳鴻部分，則無積極證據足認呂岳鴻確因 本案犯行而獲有任何犯罪所得，原審因此不對之宣告沒收， 經核認事用法，亦無違誤。從而，檢察官上訴意旨指摘原判 決宣告沒收之金額難認適法等語，亦非可採。
4.綜上，檢察官、呂岳鴻上訴意旨所指均無理由，均應予駁回 其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 葉姿敏