臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第287號
114年度金上訴字第288號
114年度金上訴字第289號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃郁文
夏緯玹
被 告 何育輝
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度金訴字第710號、112年度金訴字第766號、113年度金訴字第
784號，中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署112年度偵字第30532號、112年度偵字第25076號、
112年度偵字第25077號、112年度偵字第25078號；追加起訴案號
：同署112年度偵字第29753號、112年度偵字第33700號、113年
度偵字第23712號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
原判決關於黃郁文如附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31部
分暨定執行刑部分（不含沒收部分）；關於夏緯玹如附表三編號
7部分暨沒收犯罪所得（不含其他沒收部分）、定執行刑部分，
均撤銷。
黃郁文犯如附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31所示之罪，
各處如附表五「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。夏緯玹犯如附表三編號7所示之罪，處如附表六編號5「本院主文」欄所示之刑。
夏緯玹未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
夏緯玹上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表三編號2至5、9、1
1、12駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。 事 實
一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何 育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由張耕誌（另經原審通緝中）及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），其等分工大致如下：由張耕誌擔任如附表二編號1至2所 示公司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2 所示之甲、乙金融帳戶（下合稱本案帳戶），供該集團作為 第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使用；張耕誌另承租高雄 市○○區○○路000號處所，充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文 乃依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體 Telegram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一 路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁 文、夏緯玹及何育輝等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車 手，或前往臨櫃提領本案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌 ；或由夏緯玹與張耕誌前往臨櫃提領甲帳戶內之款項。二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意 聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯 玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編 號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方 式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致該被害人等均 陷於錯誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶（詳 細帳戶名稱及帳號如附表一所示），再由本案詐欺集團不詳 成員將該帳戶內之款項，分別轉匯至如附表三所示之第二層 帳戶（即甲、乙帳戶）後，黃郁文、夏緯玹及何育輝依張耕 誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張 耕誌（黃郁文參與附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31 犯行，夏緯玹參與附表三編號2至5、7、9、11、12犯行，何 育輝則參與附表三編號13至17犯行；各編號層轉金流、各次 提領之時間、金額，均詳如附表三所示)，並由張耕誌交付 該等款項予本案詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而 隱匿該詐欺犯罪所得。
三、案經高雄市政府刑事警察大隊報告、嘉義市政府警察局移送 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查及簽分偵查起訴、追加起訴 。
理 由
壹、起訴書（即附表三編號1至17部分）關於被告黃郁文、夏緯 玹、何育輝之起訴範圍部分：
因檢察官已於原審當庭陳述：以實際參與提領款項對應被害 人來計算罪數等語（原審710卷一第234頁、第249頁、第250 頁、第417頁、第418頁）。故起訴書關於被告黃郁文起訴範 圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至17部分；關於被 告夏緯玹起訴範圍為附表三編號2至5、7、9、11、12部分； 關於被告何育輝起訴範圍為附表三編號13至17部分。貳、被告黃郁文、夏緯玹部分：
一、證據能力部分：
㈠筆錄不符部分：
①訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但 有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被 告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外， 其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第1 、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ②被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經原審當庭勘驗 當日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明 知『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語， 顯見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋 ？」，被告黃郁文回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗 錢有關，老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告 知我們說，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿 去買虛擬貨幣」等語。但被告黃郁文並未陳述上開記載內容 ，亦未見員警有就此部分內容詢問被告黃郁文等情，有原審 勘驗筆錄可參（原審710卷一第419頁以下）。因上開部分均 與筆錄記載未盡相符，故依上開說明，被告黃郁文於該次警 詢筆錄中，就上開部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能 力，該部分筆錄內容應以原審勘驗結果為準。 ㈡違反組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據。因此，被告黃郁文或夏緯玹以 外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告黃郁文或夏緯 玹違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告黃郁文如附表 三編號1部分；被告夏緯玹如附表三編號12部分），不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。
㈢共通部分（即前開筆錄不符、組織犯罪防制條例無證據能力 以外部分）：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告黃郁文於原審審理程序中均 同意有證據能力（原審710卷二第300頁、第301頁）；被告 夏緯玹及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院 287卷第159頁、第160頁），本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非 法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變 造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬 適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、訊據被告夏緯玹否認有何加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組 織犯行，辯稱：沒有加入詐騙集團，群組沒有我的名字。不 知道這些錢是被騙的，如果知道不會去領這些錢。是張耕誌 跟我說這是貨款，而且說他的工作有很多種，有鋼鐵、船、 木頭，金額都很大，我不知道是不是領這些錢，所以我有問 他，他說這是貨款。我是他的員工，他沒有請會計，所以請 我去拿他的簿子去銀行領錢等語。另被告黃郁文提起上訴後 ，於上訴狀載明：雖於原審否認犯行，現願坦承不諱，勇於
面對司法審判等語（本院287卷第33頁）。經查： ㈠加重詐欺、一般洗錢部分：
①同案被告張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公司之負責人， 並以該等公司名義申設附表二所示之本案帳戶，供本案詐騙 集團作為第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使用。同案被告 張耕誌另承租高雄市○○區○○路000號處所，充作詐欺洗錢之 水房據點。被告黃郁文並依同案被告張耕誌指示，加入本案 詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超屌後端 」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本 案層轉、提領贓款事宜；而被告黃郁文、夏緯玹及同案被告 何育輝等人均聽從同案被告之張耕誌指示，或前往臨櫃提領 本案帳戶內之款項後，再轉交給同案被告張耕誌；或由被告 夏緯玹與同案被告張耕誌前往臨櫃提領本案帳戶內之款項。 另本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方式，向如附表三 編號1至31之人施用詐術，致該被害人等均陷於錯誤，各依 指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶（詳細帳戶名稱及帳 號如附表一所示），再由本案詐欺集團不詳成員將該帳戶內 之款項，分別轉匯至如附表三所示之第二層帳戶（即甲、乙 帳戶）。嗣後：①被告黃郁文、同案被告何育輝依被告同案 被告張耕誌之指示，共同於111年11月17日13時33分許，臨 櫃提領乙帳戶內之新臺幣（下同）142萬元（該款項含附表 三編號13至17所示被害人遭騙款項），交予同案被告張耕誌 。⑵被告黃郁文依被告同案被告張耕誌之指示，於111年11 月24日14時5分、15時30分、15時41分，各臨櫃提領乙帳戶 內之2,162,400元（該款項含附表三編號20、22所示被害人 遭騙款項）、771,600元（該款項含附表三編號24所示被害 人遭騙款項）、1,907,400元（該款項含附表三編號19、23 所示被害人遭騙款項）。於111年11月25日上午10時42分、 11時55分、13時49分，各臨櫃提領乙帳戶內之1,902,000元 （該款項含附表三編號24、25所示被害人遭騙款項）、318 萬元（該款項含附表三編號21、26、27所示被害人遭騙款項 ）、223萬元（該款項含附表三編號28至31所示被害人遭騙 款項）。於111年12月5日上午11時52分、15時28分，各臨 櫃提領甲帳戶之719萬元（該款項含附表三編號1、2、4、7 、10、18所示被害人遭騙款項）、464萬元（該款項含附表 三編號6、7、8所示被害人遭騙款項）。並將上開款項交予 同案被告張耕誌。⑶被告夏緯玹依同案被告張耕誌之指示， 於111年12月6日中午12時2分，與同案被告張耕誌共同臨櫃 提領甲帳戶內之7,681,000元（該款項含附表三編號2、3、4 、5、7、9所示被害人遭騙款項），由同案被告張耕誌取走
該款項。於111年12月6日15時38分，臨櫃提領甲帳戶內之4 57萬元（該款項含附表三編號11、12所示被害人遭騙款項） ，並將該款項交予同案被告張耕誌。同案被告張耕誌取得上 開款項後，將該款項交予本案詐欺集團上游（各編號層轉金 流、各次提領之時間、金額，均詳如附表三所示）等情。業 據被告黃郁文於提起上訴時、被告夏緯玹於本院準備程序時 ，均自承在卷（本院287卷第33頁、第160頁之爭執及不爭執 事項），並經王廉鈞、李巧宜、蕭文景於警詢中陳述在卷（ 追加一偵一卷第11頁以下；追加一偵二卷第31頁以下；追加 二偵一卷第65頁以下）。且有甲帳戶、乙帳戶、李巧宜元大 帳戶、張芝綺中信帳戶、黃正仁中信帳戶、李巧宜合庫帳戶 、王廉鈞中信帳戶、蕭文景將來銀行帳戶交易明細；原富商 行商工登記資料、匯通國際精品商行商工登記資料、提領款 項監視錄影畫面截圖、大額提領單據及交易資料、乙帳戶一 定金額以上通貨交易紀錄；通訊軟體Telegram名稱為「超屌 後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組之對話記 錄截圖可參（警一卷第319頁以下、第325頁、第327頁、第3 33頁、第334頁、第335頁、第337頁、第341頁、第343頁、 第344頁、第351頁、第355頁、第347頁；追加一偵一卷第21 頁、第79頁以下；偵一卷第53頁以下；偵五卷第45頁以下： 追加二偵一卷第421頁、追加二偵二卷第123頁、第124頁、 第125頁）。復有如附表四所示之證據為證（出處如附表四 所示）。故此部分之事實，應堪認定。
②被告黃郁文部分：
因被告黃郁文於提起上訴時，已坦承加重詐欺、一般洗錢犯 行。又觀之被告黃郁文手機內通訊軟體Telegram群組「超屌 後端」對話紀錄擷圖：⑴不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1 轉2的流水嗎？作用是保大家安全」（偵五卷第48頁）。⑵不 詳人士傳訊稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打 給他媽。」被告黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱： 「沒事等等洗車」（偵五卷第50頁）。⑶不詳人士傳訊息稱 ：「安全再麻煩回報謝謝」。被告黃郁文則回稱：「175安 全」（偵五卷第54頁）。⑷被告黃郁文傳訊息稱：「人員出 門；人員攻擊中；191安全」等語（偵五卷第63頁）。且參 以被告黃郁文於警詢中陳稱：（問‧‧車就是帳戶？）嗯（點 頭）；（問：因為要有車，才能收量嘛？）（點頭）；（問 ：才能收水進來嘛？）（點頭）；（最後才能攻擊嘛？）（ 點頭）；（問：你說車是人頭帳戶的意思嗎？對不對？）（ 點頭一次）；（問：我們老闆這邊是第三道，三車，對嗎？ ）嗯，應該是；我不知道老闆是二還是三等語（以原審勘驗
筆錄為準，原審710卷一第422頁、第423頁、第424頁）。於 偵查中證稱：張耕誌會請我幫忙看「超屌後端」的訊息；要 去領錢的時候，我直接在該群組內回覆；張耕誌跟我說要注 意訊息，攻擊就是人員出去領錢；有人會把錢打進去戶頭， 打進去戶頭，就把錢領出來等語（偵五卷第166頁、第167頁 ）。可知被告黃郁文依同案被告張耕誌之指示，加入本案詐 騙集團「超屌後端」等群組，與其他詐騙集團成員聯繫人頭 帳戶、第二層帳戶、提領款項等事項。且經由上開對話紀錄 內容涉及是否安全等對話，被告黃郁文應已知悉其參與提領 款項等事宜，已涉及不法。此外參以：⑴被告黃郁文依同案 被告張耕誌之指示，加入上開「超屌後端」等群組，且被告 黃郁文復與該群組其他成員對話，可知本案詐騙集團成員至 少在3人以上。⑵本案如附表三編號1、2、4、6至8、10、13 至31所示被害人受騙後，各依指示匯款至如附表三各該編號 所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將該帳戶內 之款項，分別轉匯至如附表三各該編號所示之第二層帳戶（ 即甲、乙帳戶），復由被告黃郁文依同案被告張耕誌之指示 ，或單獨或與同案被告何育輝共同前往臨櫃提領該帳戶內之 款項後，再轉交予同案被告張耕誌，並由同案被告張耕誌轉 交予本案詐騙集團上游成員等情，業經本院認定如前。因被 告黃郁文與共同被告張耕誌、何育輝所為已製造金流斷點， 致無從追查詐欺所得款項之流向，已該當於一般洗錢罪。因 此，被告黃郁文自白核與事實相符，被告黃郁文加重詐欺、 一般洗錢犯行，均堪以認定。
③被告夏緯玹部分：
關於同案被告張耕誌在高雄市○○區○○路000號承租處所，經 營手機行之情形。同案被告何育輝於本院審理中陳稱：在任 職期間，只有一個客人，消費1萬元內，買二手手機，分期 付款；店內擺7、8支手機，都是二手手機等語（本院287卷 第320頁、第321頁）。且被告夏緯玹亦於本院審理中陳述： 張耕誌跟我說工作內容是賣手機和配件，另我還有在同一地 方賣香水；店內手機差不多7、8支，店內存貨差不多7、8支 ，其他都是跟別人調的；我任職期間差不多7、8個月，只賣 了3支；維修1個月較多的是5、6個，少的話2、3個，維修費 用每個人大概3至5千元等語（本院287卷第323頁、第324頁 ）。依同案被告何育輝、被告夏緯玹上開陳述，可知同案被 告何育輝、被告夏緯玹任職上開手機行期間，店內擺設、庫 存手機不多，手機銷售、維修情形不佳。且因銷售情形不佳 ，應無需提領大額資金調取大量手機販賣。況如同案被告張 耕誌尚經營其他鋼鐵、船、木材等事業，在公司正常經營往
來之下，其他廠商既然透過匯款方式，將款項匯入同案被告 張耕誌所指定之帳戶內，同案被告張耕誌如需運用該筆款項 ，僅需透過匯款方式，將該款項匯予其他廠商即可，衡情應 無必要於廠商匯款後不久，即急於將大額款項提領。被告夏 緯玹自陳高職畢業，曾服志願役士兵4年（本院287卷第326 頁、第327頁），並非毫無智識能力及社會生活經驗。被告 夏緯玹在明知手機行手機銷售、維修情形不佳；及公司正常 往來，僅需透過匯款，無需提領大量現金再支付貨款之情形 下，應知其於111年12月6日中午12時2分，與同案被告張耕 誌共同臨櫃提領甲帳戶內之7,681,000元該款項；於同日15 時38分，臨櫃提領甲帳戶內之457萬元，合計約1,200餘萬元 ，應非正常貨款，而係非法取得之贓款。基於上開事實，並 參以：⑴被告夏緯玹依同案被告張耕誌之指示，或單獨或與 同案被告張耕誌共同前往臨櫃提領甲帳戶內之款項；且如附 表三編號2至5、7、9、11、12所示之被害人，遭如附表三各 該編號所示之其他詐騙成員施以詐術，可知本案詐騙集團成 員至少在3人以上。⑵本案如附表三編號2至5、7、9、11、12 所示被害人受騙後，各依指示匯款至如附表三各該編號所示 之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將該帳戶內之款 項，分別轉匯至甲帳戶，復由被告夏緯玹依同案被告張耕誌 之指示，或單獨或與同案被告張耕誌共同前往臨櫃提領該帳 戶內之款項後，再由同案被告張耕誌轉交予本案詐騙集團上 游成員等情，業經本院認定如前。因被告夏緯玹與共同被告 張耕誌所為已製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項之流 向，已該當於一般洗錢罪。⑶
本件雖無證據證明被告夏緯玹曾加入上開「超屌後端」等群 組。惟被告夏緯玹係由同案被告張耕誌直接指示，或單獨或 與同案被告張耕誌共同前往臨櫃提領該帳戶內之款項，並不 以加入上開「超屌後端」等群組為必要。因此，被告夏緯玹 加重詐欺、一般洗錢犯行，均堪以認定。
㈡組織犯罪防制條例部分：
①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等 不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」
，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」， 然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係 聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。
②被告黃郁文部分：
本件係由同案被告張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公司之 負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示之本 案帳戶，供該集團作為第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使 用；同案被告張耕誌另承租高雄市○○區○○路000號處所，充 作詐欺洗錢之水房據點；被告黃郁文乃依同案被告張耕誌指 示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱 為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組 ，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而被告黃郁文聽從同 案被告張耕誌之指示，擔任提款車手，或前往臨櫃提領本案 帳戶內之款項後，再轉交給同案被告張耕誌；或與同案被告 何育輝前往臨櫃提領乙帳戶內之款項後，再轉交給同案被告 張耕誌，嗣由同案被告張耕誌轉交予本案詐騙集團上游成員 等情。業據被告黃郁文於提起上訴時自承在卷（本院287卷 第33頁）。且如附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31所 示被害人受騙後，各依指示匯款至如附表三各該編號所示之 第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將該帳戶內之款項 ，分別轉匯至如附表三各該編號所示之第二層帳戶（即甲、 乙帳戶）之事實，亦有如附表四各該編號所示之物證證據（ 不含各被害人之陳述，出處如附表四所示）及前述之帳戶交 易明細為證。由於本案詐騙集團之目的，係欲實施詐術牟利 ，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式，持 續對上開被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開 詐騙集團屬具有持續性或牟利性之有結構性組織，應為組織 犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織。被告黃郁文明知該犯 罪組織係以從事詐騙為目的，竟加入該犯罪組織，從事加重 詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 ③被告夏緯玹部分：
本件係由同案被告張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公司之 負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示之本 案帳戶，供該集團作為第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使 用；同案被告張耕誌另承租高雄市○○區○○路000號處所，充 作詐欺洗錢之水房據點等情。業據被告夏緯玹於本院準備程 序時自承在卷（本院287卷第160頁之爭執及不爭執事項）。 且如附表三編號2至5、7、9、11、12所示被害人受騙後，各 依指示匯款至如附表三各該編號所示之第一層帳戶，再由本
案詐欺集團不詳成員將該帳戶內之款項，分別轉匯至如附表 三各該編號所示之第二層帳戶（即甲帳戶）之事實，亦有如 附表四各該編號所示之物證證據（不含各被害人之陳述，出 處如附表四所示）及前述之帳戶交易明細為證。由於本案詐 騙集團之目的，係欲實施詐術牟利，且組成人員已達3人以 上，透過彼此分工合作之方式，持續對上開被害人實施詐騙 ，使該被害人受騙而匯款，故上開詐騙集團屬具有持續性或 牟利性之有結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐 欺犯罪組織。被告夏緯玹明知該犯罪組織係以從事詐騙為目 的，竟加入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組 織之犯行，應堪認定。
㈢綜上，被告黃郁文、夏緯玹參與犯罪組織、加重詐欺、一般 洗錢犯行，均堪認定。
三、論罪：
㈠關於新舊法之比較說明：
①關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因 此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事 項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或 不利，再予以整體適用。
②洗錢防制法修正經過：
⑴被告黃郁文、夏緯玹行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經 修正，於112年6月14日經公布施行，於同年0月00日生效。 原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 ⑵之後洗錢防制法經修正，於113年7月31日經公布施行，於同
年0月0日生效。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第 19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中 原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗 錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並 於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 ⑶依被告黃郁文、夏緯玹行為時之規定：
被告黃郁文、夏緯玹均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，該罪有期徒刑之法定本刑為2月以上7年以下有期 徒刑。又被告黃郁文於原審準備程序中坦承犯行（原審710 卷一第225頁），依被告黃郁文行為時即修正前之原洗錢防 制法第16條第2項規定，被告黃郁文應減輕其刑。因此，依 被告黃郁文行為時之規定，被告黃郁文違反修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑1月以 上6年11月以下。另被告夏緯玹未於偵查或審理中自白犯行 ，無修正前之原洗錢防制法第16條第2項規定之適用，其量 刑之範圍均應在有期徒刑2月以上7年以下。
⑷依本院裁判時之規定：
被告黃郁文、夏緯玹洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒 刑之法定本刑為6月以上5年以下。另因被告黃郁文、夏緯玹 並未於歷次審判中均坦承犯行（被告黃郁文於原審準備程序 中雖坦承犯行，但於原審法官宣示最後言詞辯論終結時，否 認犯行，原審710卷二第386頁），故均無修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段規定之適用。因此，依本院裁判時之規 定，被告黃郁文、夏緯玹違反洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑6月以上5年以下。 ⑸因此，經綜合比較之結果，以本院裁判時之規定，較有利於 被告黃郁文、夏緯玹，自應整體適用裁判時之規定。 ㈡被告黃郁文部分：
如附表三編號1部分（即被告黃郁文首次犯行，以加重詐欺
取財罪之著手為判斷標準，並非以取得財物之先後順序為認 定依據），核被告黃郁文所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。如附表三編號2、4、6至8、10、 13至31部分，核被告黃郁文所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告黃郁文所犯加重詐欺、 一般洗錢部分，與同案被告張耕誌及所屬詐欺集團成年成員 間（其中附表三編號2、4、7部分，包含被告夏緯玹；其中 附表三編號13至17部分，包含同案被告何育輝），有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告夏緯玹部分：
如附表三編號12部分（即被告夏緯玹首次犯行，以加重詐欺 取財罪之著手為判斷標準，並非以取得財物之先後順序為認 定依據），核被告夏緯玹所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。如附表三編號2至5、7、9、11部 分，核被告夏緯玹所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告夏緯玹所犯加重詐欺、一般洗錢 部分，與同案被告張耕誌及所屬詐欺集團成年成員間（其中 附表三編號2、4、7部分，包含被告黃郁文），有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被 告黃郁文所犯參與犯罪組織部分，應與如附表三編號1所示 之首次加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告夏緯玹所犯參與 犯罪組織部分，應與如附表三編號12所示之首次加重詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均各依想像競合犯關係，各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告黃郁文、夏緯玹其他犯行部
分，所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，均各依想像競合犯 關係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告黃郁文 、夏緯玹所犯各罪，均犯意各別，均應各分論併罰之。 ㈤由於被告黃郁文、夏緯玹於偵查中均否認參與犯罪組織罪， 不論依修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定，均不得減輕其刑。另因被告黃郁文、夏緯玹並未於歷 次審判中均坦承犯行（被告黃郁文於原審準備程序中雖坦承 犯行，但於原審法官宣示最後言詞辯論終結時，否認犯行， 原審710卷二第386頁），故均無修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 。
四、維持原審判決之理由：
原審就被告夏緯玹如附表三編號2至5、9、11、12部分；被 告黃郁文、夏緯玹沒收與不沒收部分（不含被告夏緯玹犯罪 所得部分），適用相關規定。其中㈠以行為人之責任為基礎 ，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產 法益侵害甚鉅，被告夏緯玹不思以正當途徑賺取錢財，因貪 圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，參與本案分工，造成如 附表三編號2至5、9、11、12所示之被害人受有財產損失， 且使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風