臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第256號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾弦凌
選任辯護人 林嘉柏律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院
113年度金訴字第615號，中華民國113年12月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第906號、113年
度偵緝字第907號、113年度偵緝字第908號、113年度偵緝字第90
9號、113年度偵緝字第910號、113年度偵緝字第911號、113年度
偵緝字第912號、113年度偵緝字第913號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，鍾弦凌處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人臺灣屏東地方
檢察署檢察官、被告鍾弦凌，已明示只對原審判決之刑的部
分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收等，則不在
上訴範圍（參本院卷第19頁、第73至75頁、第82、83頁），
依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。
二、檢察官上訴意旨係以:㈠按刑法第57條第10款明定行為人犯罪
後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之
態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害
人和解，賠償損害等情形，最高法院著有111年度台上字第3
80號判決意旨可供參照。㈡經查，告訴人涂連城、郭紋秀、
毛慧芬、葉珍穎、黃正宏、被害人黃鳳純、羅秋芬與林季蒨
共8人遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至被告提供之涉案帳戶
之現金達新臺幣（下同）853萬7,081元，所受損害極大，被
告迄（原審）本案審理終結前均未積極賠償上開告訴人與被
害人所受之損害，被告雖迄至原審坦認犯行，然應係為求取
從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟之意，被告犯罪後態度
，難認良好。本案原判決之量刑，應難收懲儆之效，而背離
一般人民之法律期待，難謂係罪刑相當，其量刑難謂允當，
請撤銷原判決之量刑，更為妥適之判決。
三、被告上訴意旨略以:本件被告所犯係提供帳戶提款卡、密碼
等資料之幫助洗錢罪，並無直接提領款項或因此獲取不法利
益之正犯，自不宜以被害人之人數眾多及損失金額較大而科
處被告重刑。且衡之被告年紀較輕，個性及價值觀均不成熟
，又其身心狀況不佳，有陸續至身心科就診之紀錄。另被告
之母因心血管疾病，甫接受手術治療，需被告返家負照顧之
責。請量處得易服社會勞動之刑度等語。
四、上訴之論斷
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。原審認被告罪證明確，並
以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111、112年間，因妨
害公務、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，迭
經法院論罪科刑，素行非佳。而被告為獲取貸款，不顧對方
可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，將本案帳戶資料提供他人使用，並依指示設定約定轉帳，
致本案帳戶所得收受、轉匯之金額大幅提升，行為嚴重破壞
金融秩序，幫助行騙者詐得款項，導致被害人受有鉅額財產
損失，並幫助正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難
度，所為實值非難、不宜寬貸。復考量被告犯後雖於偵查中
否認犯行，然於本院（即原審）審理時終能坦認，態度尚可
。惟被告因另案在監執行，經濟能力有限，迄未與附表所示
各告訴人達成和解或賠償其等所受損害。暨斟酌其提供1個
金融帳戶之犯罪手段與情節，造成如附表所示8人遭詐欺匯
款共計853萬7,081元，金額甚鉅。參以被告為幫助犯，不法
及罪責內涵較低。再兼衡被告自述之智識程度，職業及月收
入，家庭生活狀況與身心狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳
卷）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元
，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈡經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之
科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，固非無見，惟被告於
本院審理時與告訴人涂連城達成和解，被告願以每月給付新
台幣6千元分期方式賠償告訴人涂連城60萬元，有和解書、
轉帳滙款收據附卷可稽，是被告就上開犯行，量刑之基礎已
略有改變，原判決對此未及審酌，容有未洽。被告上訴指摘
原判決量刑過重為不當，上訴為有理由，自應由本院將原判
決所宣告之刑予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項均
如原審上開量刑審酌事由（除「迄未與附表所示各告訴人達
成和解或賠償其等所受損害」外，均引用之），爰不贅述。
另審酌被告雖在本院與告訴人涂連城達成和解，惟迄今亦僅
實際支付6千元（其餘分期給付時間長達8年），與本案匯款
至被告提供之涉案帳戶之被害人為8人，現金達新臺幣853萬
7,081元等被害情節相較，在科處刑度審酌上，自無從予以
從寬或大幅減輕其刑，併予敘明。再衡酌本件被告提供1個
金融帳戶之犯罪手段與犯罪情節、被害金額，及被告於本院
審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私，
不詳列載，詳卷頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈣至檢察官上訴意旨另指摘原審量刑過輕，請量處有期徒刑7月 以上等語。然本案被告係幫助犯，不法及罪責內涵較低，況 其提供帳戶後之陸續發生被害人數較多與損失金額較大等情 狀，實已脫逸被告單純提供帳戶資料予不詳之人後，其可掌 控之範圍，尚難執為加重量刑之理由。檢察官此部分上訴意 旨，尚非可採，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。