臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第229號
114年度金上訴字第230號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊竣博
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
審金訴字第454、618號，中華民國113年12月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38631號、113年度
偵字第6360號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1至3所示宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
楊竣博犯如原審附表編號1至3所示各罪，各處有期徒刑捌月、壹
年貳月、柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
原判決書所記載之事實，茲引用之（如附件）。
理 由
壹、引用原判決書理由欄記載之證據。
貳、上訴論斷之理由:
一、檢察官上訴意旨略以:
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段以有犯罪所得並自動繳交為
要件，犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯
罪所得可以繳交，自無上開減刑規定適用（最高法院113年度
台上字第3589號刑事判決意旨參照），依前開實務見解，縱被
告於審理中所陳沒有收到酬勞而認定其無犯罪所得可繳交，即
無該條例第47條前段減刑適用，原審判決卻依此減刑，並非妥
適。
⒉刑法第339條之4加重詐欺罪之立法理由已認三人以上共同詐欺
之惡性已經立法機關通盤考量後明文加重處罰，且未如組織犯
罪防制條例區分指揮、參與之角色而易其法定刑度，顯見該條
文評估三人以上共同詐欺之惡性即以有期徒刑1年為門檻。原
判決認被告僅為『收簿手』角色，此均為立法機關決定法定刑度
時斟酌在內，並無溢出該罪法定刑度下限之特殊情狀，且被告
為詐欺集團收取多人帳戶以遂行詐欺、洗錢犯行，自無原判決
所稱「犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重」情形，
原判決引用刑法第59條規定減輕，自有適用法律失誤。
二、惟按:
㈠本條例第47條文義解釋及規範體例說明:
本條例第47條已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指
該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之
犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本
條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅
符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，
而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為
或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符
個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破
獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦
即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行
為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段
「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，以符層級化之
減刑規範構造。
㈡就本條例第47條立法目的而言:
本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐
欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外
利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規
定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同
詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或
組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例
對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對
照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑
事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行
及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使
其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲
之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟
程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋上自
不宜過苛，過苛之減刑條件解釋，將降低被告對供承犯罪減
刑之意願，而無端耗費司法資源。
㈢本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可
以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於
被害人全額受償、全額返還之情形，自不能以此即認「其犯
罪所得」係指全部犯罪（含與其他共犯共同犯罪）所得之意
。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被
害人所受損失是否全額獲得充分填補，自不應將其自動繳交
犯罪所得之範圍擴及未享有犯罪所得之範圍，而解釋為被害
人損失之全額。況本條例第47條依立法理由，亦未將使被害
人可以取回全部財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及
本條應排除未有犯罪所得之適用，況若行為人未有犯罪所得
，其於偵查及歷次審判中又均已自白犯罪，倘未能適用本條
例第47條，則將永無適用本條例第47條規定之可能，其不僅
對行為人顯然過苛，亦未符本條例第47條之立法意旨。而最
高法院114年5月14日113年度台上大字第4096號亦採同此見
解。
㈣原審判決理由已敘明「本件被告始終坦承犯行，且於本件並
無犯罪所得可繳交，自無所謂『自動繳交犯罪所得者』的問題
，所為當合於本條例第47條之減刑規定，減輕其刑」。檢察
官上訴意旨指摘原審適用本條例第47條減刑不當，自有未合
。
三、被告上訴不合法:
被告於民國114年1月2日提起上訴惟未具理由，經原審於同
年2月10日裁定命被告應裁定送達後5日內補正上訴理由，惟
迄同年3月7日猶未補正，本院於同日駁回上訴確定在案，此
有臺灣高雄地方法院命補正裁定書、本院114年金上訴字第2
29、230號判決書（見本院第19、59頁），故被告上訴不合
法，附此敘明。
四、撤銷改判之理由
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。刑法第50條第1項第3款第4款、第2項定有明文。原判決附表編號1至3所示之罪，分別判處被告有期徒刑5月、9月、4月。其中原判決附表編號1、3所示之罪，分別量處有期徒刑5月、4月均得服社會勞動與原判決附表編號2所示之罪所量處有期徒刑9月屬不得易科罰金或易服社會勞動，應於本件判決確定後由受刑人請求檢察官定應執行刑，原審就被告所犯上開3罪逕定其應執行刑，於法自有未合。
㈡被告不依刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被
告貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任收簿手工作，而該詐
欺集團對告訴人陳羅傑、劉金山、劉爰希3人施用詐術致3人
分別受有新台幣（下同）34萬元．120萬元、20萬元之財產損
失，被告雖未有證據足證有實際獲利，然核其所為對金融交
易秩序、社會人際互信機制均有重大妨礙，況被告迄未與上
開告訴人3人達成和解，以取得其等諒解，故客觀上難認有
何顯可憫恕之特殊原因或情狀，且被告3次犯行，法定最低
本刑均為有期徒刑1年以上7年以下（原審已依詐欺犯罪危害
防制條例第47條減刑），更難謂有何情輕法重之憾，自均不
再適用刑法第59條規定減刑。
㈢綜上所述，檢察官上訴指摘原判決依詐欺犯罪危害防制條例
第47條減刑不當，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應
由本院關於原判決宣告刑及定應執行刑部分，均予以撤銷改
判。
參、量刑及定應執行刑:
一、按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則
等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法
律感情及慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當
之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以
適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行
刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量
之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則
之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。
二、爰審酌被告於本案擔任詐欺集團收簿手角色，與詐欺集團
成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同
時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念
及被告犯後自始坦承犯行，態度尚可；兼衡於原審自陳之
智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處有
期徒刑8月、1年2月、7月。復另考量被告犯行期間相近，
認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應
執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違
反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程
度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，
是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為
之不法性之法理，定其應執行刑為有期徒刑1年10月。
肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告經本院
於114年4月2日公示送達（見本院卷第113頁），應於114年5
月27日到庭，業經合法傳喚，惟仍無正當理由未到庭，爰不
待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373
條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 馬蕙梅
附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第454號
113年度審金訴字第618號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊竣博
選任辯護人 宋冠儀 律師
陳佳煒 律師
沈煒傑 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38631號、113年度偵字第6360號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊竣博犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、楊竣博於民國111年12月12日前某日，加入詐欺集團擔任負 責收取金融帳戶資料之「收簿手」，與詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐 欺所得款項去向之犯意聯絡，先後於㈠111年12月12日20時35 分許，在高雄市○○區○○路00號鳳凌廣場，與謝宗廷（所涉幫 助詐欺罪嫌，業經本院判處有期徒刑確定）約定，以為其處 理新臺幣（下同）20萬元債務作為代價，向謝宗廷購買金融 帳戶，而向其收取臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案臺銀帳戶A)存摺及網路銀行之帳號密碼等帳戶資料 ；㈡112年3月初某日，在高雄市大寮區臺灣銀行旁之巷子內 ，以10萬元之代價，向洪俊銘（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋 頭地方法院判處有期徒刑確定）收取臺灣銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶B)存摺及網路銀行之帳號密 碼等帳戶資料，即將之再轉交予其所屬不詳之詐欺集團使用 。嗣後該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐 騙陳羅傑、劉金山、劉爰希，致陳羅傑等3人陷於錯誤，而 將附表所示金額匯入附表所示本案臺銀帳戶A及B內，旋為詐 騙集團成員將匯入款項轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、以上犯罪事實，業據被告楊竣博於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與證人即另案被告謝宗廷、洪俊銘、證人王緯 勝、周柏宏、證人即告訴人陳羅傑、劉金山、劉爰希證述之 情節相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細 資料報表查詢結果、汽車使用權利讓渡合約書、本案臺銀帳 戶A之存款基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉金山所提出 之元大商業銀行國內匯款申請書、坤廣國際貿易有限公司變 更登記表影本、高雄市政府警察局三民第二分局112年4月14 日函文暨謝宗廷報案紀錄資料、證人謝宗廷所提出之LINE對 話紀錄擷取照片及網路銀行約定轉出帳號申請書翻拍照片、 告訴人劉爰希之報案紀錄、與詐欺集團之LINE訊息對話紀錄 、國泰世華銀行存摺交易明細、本案臺銀帳戶B之交易明細 等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂比較適用。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 ㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。本案並無該條例第43條詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條 之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告所犯附表所示三罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡被告就所犯上開犯行，與本案詐欺集團其餘不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由
⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前 段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被 告於本案偵審時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且 無犯罪所得（詳後述），應依上開規定減輕其刑。 ⒉被告因一時失慮而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而 且其所扮演者僅是「收簿手」之角色，並未實際參與詐騙 、洗錢之犯罪行為，且未實際獲利，犯罪情狀非無可憫， 科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定遞減輕 其刑。
⒊被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後 該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經 比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。 被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適 用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競 合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍 應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑 併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 要旨參照）。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案擔任詐欺集團收簿 手角色，與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長 詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為 實屬不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分 別量處如「主文」欄所示之刑。另考量被告犯行期間尚短， 認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之
法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應 執行刑。
五、沒收：
㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依 卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任 何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收 ，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經詐欺集團成員轉匯 一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領 權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴及追加起訴；檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附 表
編號 被害人/告訴人 詐騙經過 被害人匯款明細 主文 1 陳羅傑 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「助理珊珊」聯繫陳羅傑，並佯稱：可透過投資系統「瑞傑金融系統」參加抽股票之活動，惟需先匯款才能操作云云，致陳羅傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶A。 於111年12月15日12時52分許（起訴書誤載為14日12時23分許），匯款34萬元。 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 劉金山 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張建宏」聯繫劉金山，佯以教導劉金山投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶A。 於111年12月15日11時1分許，匯款120萬元。 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 劉爰希 詐欺集團成員在網路上刊登不實之投資廣告，致劉爰希陷於錯誤，依指示匯款至本案臺銀帳戶B。 於112年3月17日9時25分許，匯款20萬元。 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。
, 台灣公司情報網