臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第194號
上 訴 人
即 被 告 謝鎮廷
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金
易字第473號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12997號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，謝鎮廷處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告謝鎮廷（下
稱被告）經原審判處罪刑後，被告提起上訴，檢察官則未提
起上訴，被告於本院審理程序表明僅就原判決量刑部分提起
上訴，對原判決之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，
均沒有上訴等語（見本院卷第58、103頁），並有部分撤回
上訴聲請書在卷為憑（本院卷第63頁）。故本院審判範圍僅
為原判決之量刑部分，至於原判決認定之犯罪事實及罪名部
分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先
予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告一時失慮，偶罹刑典，被告於偵、
審程序坦承犯行，對自己所為深感後悔、滿懷歉疚，被告願
意彌補被害人損失，請為被告與被害人安排調解；又被告有
供出上游楊○騫，請從輕量刑；並請審酌被告坦承犯行，知
所悔悟，有效節省司法資源，且被告歷經偵查程序及刑之宣
告後，已有所警惕，若被告符合刑法第74條規定，請給予附
條件緩刑之宣告，若否，則請從輕量刑，以勵自新等語。
三、本院論斷的理由：
㈠本件原審判決認定被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告
以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因被告明示
僅就量刑部分上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事
實及罪名作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。
㈡新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。
⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：
⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月
31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條
、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期
由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪
列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增
訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是
否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因
本案原判決所認定詐欺犯行獲取之財物未逾500萬元，自不
該當本條例第43條之罪，無庸為新舊法比較。
⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定
，而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1
項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之
法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑
法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制
定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且
不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第4
177號判決參照）。
⒉洗錢防制法：
⑴被告行為後，經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法
於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，其中
關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修
正前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，行為時
法即修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日
修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕
其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑』。」裁判時法增加「如有所得並自動繳交全部所得
財物」之要件限制，及增加「並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」之減免其刑之事由。
⑵依原判決認定之犯罪事實，被告本案犯罪洗錢之財物未達1億
元，被告於偵查、原審及本院審判時均自白犯罪，且於113
年6月26日以自動繳納犯罪所得1萬4千元（含本案犯罪所得3
千元，見屏東縣政府警察局內埔分局113年11月13日內警偵
字第1139006288號函及檢送之筆錄及單據，詳原審卷第53至
77頁），並有供出共犯楊○騫，使警方因而查獲楊○騫等情，
有臺南市政府警察局白河分局（下稱白河分局）114年4月10
日南市警白偵字第1140226976號函檢送之少年事件報告書（
本院卷第81至86頁）、114年4月22日南市警白偵字第114026
0498號函（本院卷第89頁）在卷為憑，而有修正後洗錢防制
法第23條第3項後段減免其刑規定之適用。依被告行為時之
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7
年以下，並依行為時法之修正前第16條第2項規定減輕其刑
後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依裁判
時法之修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6
月以上5年以下，因符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段
及後段於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財
物，因而使司法警察機關得以查獲其他共犯之減免其刑之規
定，故處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年10月以下。經綜合
比較結果，行為時法之量刑最高刑度較重，參照刑法第35條
第2項規定「同種之刑以最高度之較長或較多者為重」，行
為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適
用裁判時即修正後洗錢防制法之規定。
㈢刑之加重、減輕：
⒈查被告為本案犯行時為成年人，而共犯楊○騫行為時為12歲以
上未滿18歲之少年，雖有上開白河分局少年事件報告書在卷
可稽，然由被告於警詢時供稱「驚奇隊長」的本名是楊○騫
，他剛滿18歲等語（偵卷第19頁），於本院供稱一開始不知
道楊○騫真實年籍資料等語（本院卷第108頁）。因無證據證
明被告行為時知悉共犯楊○騫為未滿18歲之少年，依罪證有
疑，利歸被告之原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，且被告
有自動繳交犯罪所得1萬4千元（含本案犯罪所得3千元）已
如前述，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部
分應依上開規定減輕其刑。
⒊被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審判均自白，且自動
繳交全部所得財物，並因而使司法警察機關查獲其他共犯楊
○騫，業如前述，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
減輕其刑，及依同條項後段減免其刑，惟因被告本案係依想
像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗
錢罪此想像競合犯中之輕罪減免其刑事由，本院於量刑時併
予審酌。
㈣撤銷改判的理由
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件，最高法院大法庭114年5月14日113年
度台上大字第4096號刑事裁定，業已統一見解如上。原審未
及審酌上情，認被告未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額，
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自有
未恰。㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白，且以自動
繳交全部所得財物，並因而使司法警察機關查獲其他共犯楊
○騫，本應有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規
定之適用，惟因其洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪部分，此
減免其刑之事由，應於量刑時併予審酌，已如前述，原審於
量刑時未及審酌上情，亦有未恰。被告上訴意旨執此指摘原
判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑部分
予以撤銷改判。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途
賺取報酬，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車
手，並以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，而負責
向告訴人收取款項，及於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不
法所得，製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，助長犯
罪猖獗及影響社會正常交易安全，造成告訴人受有30萬元之
財產損失，且對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙，所
為實應非難；惟念及被告犯後雖於偵查、原審及本院審判中
均坦承全部犯行，並自動繳交其個人全部犯罪所得1萬4千元
（含本案報酬3千元，見原審卷第105頁），有修正後洗錢防
制法第23條第3項前段減輕其刑及同條項後段減免其刑之量
刑有利因子；然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受
損害；被告有詐欺、洗錢防制法之前科紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告自陳之教育程度、家庭
生活及經濟狀況（涉個人隱私，不予詳載，見本院卷第108
頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
《修正後洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。