臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第184號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官廖華君
被 告 謝思瑜
選任辯護人 吳易修律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11
3年度金易字第146號，中華民國113年11月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第11235號、11
2年度偵字第21215號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝思瑜犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯修正前洗錢防制法第十四條第二項之一
般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑參年。
事 實
一、謝思瑜明知國內詐欺犯罪猖獗已久，犯罪者為掩飾不法行徑
、規避查緝，幾無不稍加託辭而利用他人之金融帳戶轉帳，
以確保犯罪所得並掩人耳目。乃其客觀已經預見透過他人金
融帳戶轉帳之行徑，常與財產犯罪有密切關連，為順從其在
網路上所交往、結識，自稱「Simon Gavan」之真實姓名、
年籍不詳人士，竟基於縱有人以其提供之帳戶作為詐欺、洗
錢犯罪之工具而受害，亦願予容任而不違背其本意之不確定
故意，與「Simon Gavan」共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡及行為
分擔，於民國111年11月15日，相約以其所申請使用之中國
信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行
帳戶）供匯入不法款項，並按指示將他人匯入之款項轉匯予
指定對象。旋有：㈠陳慕台因遭其在臉書上認識之人（依檢
察官起訴意旨並未主張並舉證為「Simon Gavan」以外之人
）佯稱：伊父親在馬來西亞有遺產，需要付手續費云云，致
陳慕台陷於錯誤，於111年12月13日12時許，轉帳新臺幣（
下同）10萬7,500元至上開中信銀行帳戶，隨即經謝思瑜依
「Simon Gavan」指示，於111年12月13日12時17分許、12年
18分許，將轉入之款項，先後以10萬元、7,500元轉匯至指
定之帳戶，使該犯罪所得款項之流向得以隱匿；㈡黃青春於1
11年12月18日，遭人（依檢察官起訴意旨並未主張並舉證為
「Simon Gavan」以外之人）冒充其友人「Frank Morgan」
傳送電子郵件，對其佯稱：急需用錢云云，致黃青春陷於錯
誤，於111年12月19日1時35分許起，依序轉帳3萬元、3萬元
、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元至上開中信銀行帳
戶內，嗣因謝思瑜依指示前往轉匯時，為行員發現有異而未
提領，未發生金流斷點之效果，於112年3月29日經警方通報
將上開帳戶列為警示帳戶，並於112年4月21日由該行將其款
項匯還黃青春。迄為警因陳慕台、黃青春報案而循線查悉上
情。
二、案經陳慕台訴由新北市政府警察局海山分局、黃青春訴由雲
林縣警察局斗六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符
合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護
人於審理期日同意為證據使用（本院卷第64頁、第65頁），
並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無
證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適
當，認為均有證據能力，得為證據。
二、非供述證據
本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查
無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未
呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之
事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應
認為均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠基本事實部分
被告謝思瑜於前揭時地經網路與自稱「Simon Gavan」之真
實姓名、年籍不詳人士相識，並於111年11月15日提供其申
請使用之「中信銀行帳戶」供匯入款項。又被害人陳慕台、
黃青春因遭人以前揭方式詐欺，分別匯出如所示款項至上開
中信銀行帳戶。旋經被告謝思瑜依「Simon Gavan」指示，
於111年12月13日12時17分許、12年18分許，將陳慕台轉入
之款項，轉匯10萬元、7,500元至指定帳戶，黃青春匯入之
款項則因被告前往轉匯時，經行員發現有異而未提領之事實
，業據被告謝思瑜於警詢、偵訊、原審及本院審理時自承不
諱，並經證人即被害人陳慕台、黃青春於警詢中就各自遭詐
騙而匯款之事實證述綦詳，復有高雄市政府警察局三民二分
局鼎金派出所受處理報案證明單、中信銀行帳戶之開戶資料
及交易明細、告訴人陳慕台提出之中國信託銀行新臺幣存提
款交易憑證、告訴人陳慕台之新北市政府警察局海山分局江
翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告
訴人黃青春之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表等報案資
料、告訴人黃青春提出之交易明細單據、告訴人黃青春之郵
政存簿、臺灣銀行、中國信託銀行、土地銀行、合作金庫銀
行存簿封面影本、被告於112.07.12檢察官偵訊時庭呈之高
雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理報案件
證明單、被告於112.07.12偵訊時庭呈與「Simon Gavan」之
對話紀錄譯文及中文翻譯、台北富邦商業銀行股份有限公司
113年7月31日北富銀集作字第1130004468號函暨帳號000000
00000000於該行開戶基本資料111.12.11起至11月20之交易
明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀
字第113224839362134號函暨帳號000000000000（戶名：謝
思瑜）之警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、告訴人黃青
春之銀行存簿封面影本、高雄市政府警察局三民第二分局鼎
金派出所受（處）理案件證明單、被告自稱被詐騙之匯款資
料、銀行交易明細、報案資料等物在卷可稽，堪信為真。
㈡主觀犯罪意思之認定
⒈訊據被告於本院審理時，雖矢口否認有參與詐欺取財及洗錢
之犯意，辯稱：伊也是遭到詐騙云云，並於警詢、偵訊及原
審審理時辯稱：伊於111年8月底至9月初在家中使用bumbleA
PP交友軟體認識一個暱稱「Simon Gavan」之男子開始聊天
，直到111年11月15日對方向伊索取銀行帳號，並稱因在泰
國工作，急需用錢，又稱在台灣有一名日籍助理，但受外國
人有轉帳金額限制，所以需要伊協助轉帳。對方在111年11
月29日就直接臨櫃匯款84,000元到伊中國信託帳戶，當天對
方就發了一個語音訊息，說該筆金錢是其日籍助理匯入，要
伊協助轉匯到泰國，隨即就給伊一個泰國銀行帳號。伊第一
筆是到銀行臨櫃匯款83,398元到對方提供的泰國銀行帳戶。
第二筆伊沒有協助對方轉匯到泰國，而是將其轉入之107,50
0元，分新臺幣10萬元及7,500元匯回對方提供之日盛銀行帳
戶。後於111年12月19日他說他匯20萬元到伊的帳戶，要伊
再轉帳，伊去銀行臨櫃匯款的時候，行員發現有異，伊才驚
覺遭詐欺云云。並稱：「Simon Gavan」一直告訴伊，要伊
幫他，他才能把泰國的事情處理好，才能趕快回來跟伊見面
，伊當下是相信他，伊也希望快點跟他見面等語。復提出前
引被告與「Simon Gavan」之LINE對話（英文）紀錄、譯文
，及其人之護照內頁、機票等影像資料為憑。辯護人則以：
被告是受到感情上的詐騙，不能因為客觀上存在的情況而推
論或臆測被告有詐欺或洗錢的犯意聯絡。被告確實有取得對
方的年籍資料，並非毫無信賴的基礎，對方用感情的詐騙，
讓被告發生警覺心下降，不應該在事後推論被告有詐欺及洗
錢的犯意等語，為被告辯護。
⒉按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論。刑法第13條第2項定有明文。本件
依被告所提出前開與「Simon Gavan」之LINE對話（英文）
紀錄、譯文，及其人之護照內頁、機票等影像資料，依渠二
人於通訊軟體對話之內容及親暱之稱謂等情，被告辯稱於前
揭時地遭上開未曾謀面之人所騙而以為雙方已經成為男女朋
友之事實，固堪採信。然如同一般受親友所託而有所作為之
案例，其情節究係行為人對於受託所為係犯罪行為全無認識
、預見，抑或原就結果之發生已有認識或預見，而僅因礙於
親情等因素乃勉強為之，就其行為是否該當犯罪構成要件之
成立，即有不同，應予詳究。訊據被告雖辯稱其前揭提供帳
戶並參與轉匯之行為，係因遭到感情詐騙使然云云，然其行
為時之主觀狀態，究係對於所為可能實現詐欺及洗錢之結果
全然欠缺認識及預見，抑或其主觀上雖有預見，卻因情感上
為討好、順從對方乃甘於配合並不惜後果，即有差異。申言
之，姑不論被告與上開自稱「Simon Gavan」之人係透過網
路之虛擬世界接觸，全然未曾見過其人，在網路上對話接觸
之時間亦僅有二、三個月，不論被告對於交友有如何迫切之
渴望及需求，依其年齡、身分、教育程度、社會經驗及閱歷
，對於其人之人品如何，說詞是否全然可信，甚至是否確有
此人存在，均不能諉為全無判斷並審度其間分寸之能力。又
依上開卷附通訊軟體對話擷圖所示，被告於111年11月15日
，即「Simon Gavan」先以10,000元之小額匯款開始，嘗試
遊說其提供帳戶作匯款使用時，即已預見此行為之風險並質
疑：「我該不會因此而惹上什麼麻煩吧？」（I am not get
into any trouble, am I ?）、「我就是認為有一點奇怪
。」（I just think it's a bit strange）（警卷第32頁
）等語，是被告辯稱自始因信賴其人之說詞而全然不疑有他
、未曾預見其行為將參與實現詐欺取財及洗錢之構成要件云
云，不僅與常理有異，尤與客體事實不符。嗣其稍後於111
年11月29日，即開始為「Simon Gavan」轉匯陳慕台遭詐欺
而匯入其帳戶之款項前數日，面對「Simon Gavan」指示將
錢匯往泰國銀行之要求，被告尤曾經對其人表示：「對我而
言，這樣匯錢給你並不是一件輕鬆的事。」（Ｉ don't thin
k it's gonna be easy for me to send the money to you
.）、「我並不知道我必須要去到銀行。」（I didn't know
I have to go to the bank.）、「問題就在於當我必須對
銀行行員說謊時，我會非常緊張。」（The problem is I w
ill be so nervous when I have to lie to the bank sta
ff.）（偵卷㈡第207頁）等語。足徵被告對於「Simon Gavan
」指示其匯款之方式，是必須藉由向銀行行員說謊以規避防
詐、防洗錢機制之方式完成，不僅知之甚明，更已感到不安
，至為顯明。乃其因陷於感情誘惑而為能趕快與「Simon Ga
van」見面，竟於對自己行為可能發生他人遭詐欺取財及洗
錢之結果原有預見之情形下，仍予以容任並配合為之，是被
告辯稱其行為係因遭欺騙而主觀上並無參與詐欺取財及洗錢
犯罪之意思云云，顯與事實不符，要無可採。
㈢綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告基於詐欺取財及洗
錢之不確定故意而參與為前揭犯行，堪予認定，應依法論科
。
二、論罪部分
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條
外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲就本案涉及
法律修正之具體情節說明如下：
⑴法定刑部分
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金」。
⑵宣告刑之封鎖規定部分
按「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，修正前洗錢防制法第14條第3項定有明文。依其規定
之立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判
處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗
錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。
反觀修正後洗錢防制法則以：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之
犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護
與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗
成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危
害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收
入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於1
05年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前
置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金
融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢
罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113
年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）等旨。
⑶減輕其刑規定部分
按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。修正後規
定則移列於第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及
歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」及
「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。
⒉本件被告所犯，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般
詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用
行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以
下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期
徒刑2月至5年（無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用）
；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期
徒刑6月至5年（亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適
用）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁
判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁
判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適
用修正前洗錢防制法之規定。
㈡成立之罪名
按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。刑法第25
條第1項，定有明文。核被告就前開對被害人陳慕台所為，
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪；對被害人黃青春所為，係犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2
項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告先後兩次犯行，均係以
一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之例
，分別從一重之一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪處斷。被告就
前開犯行均與「Simon Gavan」有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集
合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為
人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及
「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構
成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同
主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今
被告前開二次洗錢犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、客
觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。又
被告對於黃青春部分，雖經黃青春將款項匯入其帳戶而詐欺
既遂，然其款項既尚未經移轉出被告之帳戶而出現金流斷點
並發生洗錢之效果，就洗錢罪部分仍處於未遂之階段，應依
刑法第25條第2項規定按既遂罪之處罰減輕其刑。
三、上訴論斷
原審因採信被告辯解，未注意被告遭詐騙感情致生影響者，
乃其決定著手參與犯罪之動機，尚無礙其主觀上對於犯罪結
果發生原有預見而仍予容任之不確定犯罪故意，遽認依檢察
官之舉證尚不能證明被告犯罪，而為諭知被告無罪之判決，
自有違誤。檢察官不服原審判決而提起上訴，為有理由，自
應由本院將原判決撤銷，另為適當之判決。
四、量刑
爰以被告因前揭犯行而呈現之罪責為基礎，審酌其因遭有心
之人刻意設置感情陷阱所困，為配合、順應其人之要求而參
與犯罪之動機；主觀上係出於不確定故意而參與犯罪之意識
態樣；犯罪分工所分擔之角色為提供帳戶並代為轉帳；共同
詐欺犯罪造成被害人分別受害之金額，及所生財產受侵害之
程度，對於社會秩序、人際信賴所生危害之情節；及其犯罪
後所表現之態度。另考量其為71年次出生之人，於犯罪時年
已逾不惑，受有大學畢業教育程度，並以擔任護理師為業，
及其家庭生活成員及社會經濟狀態，業據其在原審及本院審
理時自陳在卷。此前並無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可參，素行非惡。另審酌被告犯罪後所
表現之態度等一切情狀，就所犯二罪分別量處如主文第二項 所示之刑，並就併科罰金部分，審酌其年齡、職業、收入、 社會地位等節，諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。另就 其所犯數罪，審酌其侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨其責任非難重複 之程度，各罪數所反映之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相 當原則及恤刑之目的，定其應執行刑。
五、緩刑
被告此前並無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀 錄表在卷可參。茲依其因對愛情之嚮往而遭奸人構陷，一時 失慮而罹於刑章。嗣其在本院審理時，既已誠意與被害人陳 慕台達成和解，賠償53,750元並如期支付完畢，有和解筆錄 及匯款證明（本院卷第115頁至第116頁、第119頁）在卷可 稽。諒經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之 虞。本院認其經宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以促自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第28條、第55條前段、第25條第2項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 楊馥華附錄本判決論罪之法條：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。