臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第169號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃勝賢
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
審金訴字第1728號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29741號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即檢察官於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上
訴等語（見本院卷第75、160頁），因此本院就僅就檢察官
上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實
、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判
決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃勝賢（下稱被告）於本案中擔
任面交取款車手，其所為犯行係加重詐欺罪之正犯，其應受
之刑責已為立法機關決定加重詐欺罪法定刑度時斟酌在內，
被告本身並無低於該罪法定刑度下限之特殊情狀，原判決竟
諭知刑法第339條之4法定最低刑度即有期徒刑1年以下之刑
，量刑顯屬不當，且被告前曾因同類之車手犯行，經不同法
院判處有期徒刑1年2月、1年3月或1年4月之刑度，益證原判
決之刑度有失妥適，爰請求改判更重之刑。
三、原判決係認：被告係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「齊天大聖」及
所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。又被告在「台中地方法院地檢署公證科」公文
書上偽造印文之行為，為偽造公文書之部分行為，而偽造公
文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財罪處斷。
四、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較
刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續
犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加
減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，
再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用
有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，
實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或
為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相
同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互
協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分
，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊
法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定
，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判
決意旨參照）。茲就相關之新舊法比較說明如下：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，第44條、第47條均於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款、第2項規定：犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其
刑二分之一：並犯同條項第一款、第三款或第四款之一；
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。同條例第47條前
段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告係犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款，依詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定，應同
加其最高度及最低度刑，其法定刑即為有期徒刑1年6月以上
、10年6月以下。而被告犯詐欺犯罪，偵查階段中檢警均未
直接詢（訊）問被告對於詐欺罪是否認罪，然被告於警詢即
稱：我算有參與詐欺杜愛惠（下稱告訴人），我受「齊天大
聖」指揮，拿到錢後交給「齊天大聖」派來的人，假公文內
容我沒有很仔細看，是我在7-11超商列印的等語，已坦承犯
罪之客觀事實，且未主張自己主觀上不知情或沒有故意（警
卷第28至31頁）；被告於偵訊中亦坦承交付假公文予告訴人
並向告訴人收取新臺幣（下同）72萬元，對於假公文上有其
指紋沒有意見，稱警詢所述實在，並補充自己有在4個不同
之警察局做過筆錄（偵卷第35頁），堪認被告於偵查中已自
白詐欺犯行。而被告於原審及本院審理中均坦承犯行（原審
卷第63頁、本院卷第164頁），自應認被告符合偵查及歷次
審判中自白犯行之要件。另詐欺犯罪危害防制條例第47條所
稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所
得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷
次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最
高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。查
被告於112年5月4日警詢中稱其報酬係每次取款金額之3%，
係月領，該次沒有拿到任何報酬（警卷第31頁），以原判決
認定被告向告訴人收取款項之日期為112年3月13日，被告何
以於112年5月4日仍未收得報酬，雖有疑義，惟卷內並無證
據證明被告已有實際領取報酬之事實，依前開裁定意旨，應
認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。然如論以
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪，縱依同條例第47
條減輕其刑，處斷刑為有期徒刑9月至10年5月，其最高度刑
較未適用詐欺犯罪危害防制條例而僅論以刑法第339條之4之
罪（法定最高度刑為7年）較重，依刑法35條第2項前段為重
，而無更有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項之規定，
即應僅論以刑法第339條之4之罪。
㈡、洗錢防制法
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文
均於000年0月0日生效施行。
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，被告所涉洗錢之財
物未達1億元，是如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段所
規定，法定本刑為有期徒刑6月以上、5年以下；如依修正前
洗錢防制法第14條之規定，法定本刑為有期徒刑2月以上、7
年以下，並不得超過前置重大不法行為刑法339條之4第1項
第2款加重詐欺罪之最重本刑7年。
⒉行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因
依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即
得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於
偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並
自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，
中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。
⒊查被告於偵查中承認犯一般洗錢罪之客觀事實，且未否認有
一般洗錢之主觀犯意，並於原審及本院審理中均自白一般洗
錢罪，此有被告於警詢、偵查、原審及本院審理之供述可參
（警卷第28至31頁、偵卷第35頁、原審卷第63頁、本院卷第
164頁），且無證據證明有犯罪所得，符合行為時、中間時
洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之
減刑規定，惟如適用修正後之洗錢防制法，其處斷刑之範圍
係有期徒刑3月至4年11月，適用行為時之洗錢防制法，其處
斷刑之範圍係有期徒刑1月至6年11月，依刑法第35條第2項
前段規定，即以適用裁判時洗錢防制法之規定較有利，應依
刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。
五、刑之加重減輕
被告所犯一般洗錢罪部分，有修正後洗錢防制法第23條第3
項減刑規定之適用，然此部分屬想像競合之輕罪，爰僅於量
刑時予以審酌。
六、上訴論斷
㈠、原審就被告所犯予以科刑，固非無見。惟查：
⒈依原判決之認定，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，並犯同條項第1款之罪，是於比較適用詐欺犯罪危害防制
條例有無更有利於被告時，即應審酌被告雖符合詐欺犯罪危
害防制條例第47條之減刑規定，然所犯已屬詐欺犯罪危害防
制條例第44條之罪，而整體比較適用詐欺犯罪危害防制條例
規範為有利或不利被告。原判決漏未審酌及此，逕適用詐欺
犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，容有未洽。
⒉按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪
名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。原判決既
認被告係犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪、刑法第216
條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項一般洗錢罪，經比較該3罪，加重詐欺罪之法定本刑
為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；行
使偽造公文書罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑（無
併科罰金），一般洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期
徒刑，依刑法第35條第2項、第3項第2款之規定，以最高度
刑7年且有併科主刑之加重詐欺罪較最高度刑相同但無併科
主刑之行使偽造公文書罪為重，並較最高度刑5年之一般洗
錢罪為重，是依刑法第55條但書之規定，即不得科以較輕罪
名所定最輕本刑有期徒刑1年以下之刑。原判決量處有期徒
刑11月，已低於較輕罪名之最輕本刑1年，即有未合。
⒊又按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等
一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感
情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合
罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性
，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適
法。查被告擔任詐欺集團之車手，於本件係與其他成員共同
冒充司法機關之公務員，因而向告訴人詐得72萬元之現金，
犯後未與告訴人和解或賠償其損失，其犯罪情節及所生之損
害均非輕微，被告更於本院審理中表示：這條判11月我是覺
得有點輕，可以重一點點（本院卷第166頁），足認原判決
確有量刑過輕之情事。
⒋從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，且原判決
亦有上開微瑕，自應由本院就原判決之刑予以撤銷改判。
㈡、本院之量刑審酌
爰以行為人之責認為基礎，審酌被告於行為時正值青年，非
無謀生能力，竟擔任詐欺集團之取款車手，且其詐欺手法係
利用一般民眾對於司法機關之陌生及畏懼，佯以告訴人違反
「防制洗錢條例法」，而要求告訴人受名下帳戶資金之清查
，甚至以偵查不公開及妨害秘密罪要求告訴人不得告知他人
，此有偽造之「台中地方法院地檢署公證科」可證（警卷第
65頁），其所為除詐得72萬元而直接侵害告訴人之財產法益
外，更影響人民對司法機關之信賴，甚屬不當，且被告於取
得72萬元之贓款後即轉交其他詐欺集團成員，製造金流斷點
，更使偵查機關難以追查，被告犯後所坦承犯行，然並未與
告訴人和解（本院卷第165頁），惟考量被告犯後坦承犯行
之犯後態度，其於本案犯罪集團內應尚非居於核心之角色，
及被告之學經歷、家庭狀況（本院卷第165頁），暨其如法
院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第127至155頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。