臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上易字第6號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪一權
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院
113年度金易字第63號，中華民國114年2月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵續字第85號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪一權緩刑參年，並應依附表所示之期間及方法，向附表所示之
被害人康智淵、許員唯、劉志軍等人支付如附表所示之金額。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就原判決關於被告洪一權之量刑
部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其
修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分
，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪
事實、證據、所犯法條、沒收或追徵等部分，均援用原審判
決之記載。
二、檢察官上訴意旨：
㈠被告為取得報酬新臺幣（下同）3,000元而無故交付其名下之
郵局帳戶，且被害人即告訴人許員唯、劉志軍、康智淵受詐
款項均係匯入前開帳戶，再經詐欺集團轉匯一空，是告訴人
等人均為被告無故交付帳戶罪之被害人。
㈡又被告並未與告訴人等達成調解或實質賠償告訴人等之財產
損失，難認其犯後態度良好，而行為人積極填補損害與否，
為刑法第57條第9款所列須審酌之量刑因子，原判決未將此
等事由於量刑時納入審酌，且未就該部分對被告刑度輕重之
影響予以說明，難認已對被告無故交付帳戶之犯行為完足之
刑度評價，原審量刑過輕，請求撤銷改判等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防
制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年8月2日將該條規
定改列於第22條，除調整相關文字使法條用語更為明確外，
另於第3項增訂第4款之處罰規定），上開規定乃係針對司法
實務上提供人頭帳戶類型之案件，常因行為人主觀犯意不易
證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立
法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。
易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。
倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處
時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑
事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院
112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再者，上開
無故提供帳戶罪之立法目的，係為有效解決人頭帳戶、帳號
問題，並確立民眾負有保管自身帳戶、帳號之義務，故本罪
兼有維護金融交易秩序，及防堵金融帳戶成為快速隱匿、掩
飾財產犯罪所得之工具，而此雖有可能及時截堵受騙款項、
提升被害人成功追償之「機會」，然究屬為達防堵金融帳戶
成為犯罪工具之目的所衍生之反射利益，雖同時亦間接保障
被害人得以即時受償，要非本法之直接目的，各該被害人亦
非無故提供帳戶罪之直接被害人甚明；此亦得自洗錢防制法
第22條第3項所定之各種無故提供帳戶之行為態樣，所處罰
者皆在於行為人違反保管自身帳戶之義務，一經無故提供他
人使用即屬該當，無需對於前置犯罪有所認識，亦得見一斑
。是被告本案所為，除其另涉犯詐欺取財之正犯或從犯等直
接侵害被害人之財產法益外，要不得僅因被告所為本案無故
提供之帳戶，嗣後果被他人作為犯罪工具使用，即將他人對
告訴人等所實施之侵害行為，評價為被告之行為，而有違罪
責原則。本件檢察官於起訴書中載明略以：依卷內事證，難
認被告知悉或得以預見其提供郵局帳戶帳號予「帛橙Y」之
舉，使詐騙集團其他成員得據此為任何詐欺犯行，爰不另為不
起訴之處分等語；原審法院亦審認被告非詐欺集團犯詐欺取
財罪之正犯或幫助犯，檢察官復未據此聲明不服；均得見告
訴人等受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名
下郵局帳戶等情，與被告無直接關聯，且本件被告僅成立洗
錢防制法第22條第3項第1款之罪，揆之前揭說明，均堪認告
訴人等並非本案之直接被害人，應可認定。則檢察官上開所
執原判決量刑時未審酌被告未賠償告訴人等語，自無理由。
㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。查被告所犯本件之法定刑為3年以下有期徒
刑、拘役或科或併科100萬元以下之罰金，原審審酌刑法第5
7條等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，
並諭知得易科罰金或易服勞役之折算標準（見原審判決第3
頁之四所載），並無違法或濫用權限之情事，所為量刑尚屬
允當。被告對原審判決並未聲明不服，而檢察官執前詞請求
對被告從重量刑為無理由，已如上述；另被告於本院審理時
改口坦認犯行，且本案告訴人等雖非直接被害人，被告仍願
意彌補告訴人等所受之損害（詳如後述），犯後態度固然已
有變更；然而，被告上開願意彌補告訴人等之承諾，尚需按
期履行，本案判決時被告亦僅為少數之履行，復參其於偵查
、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，堪認原審判決
所為量刑已屬優厚，縱將此等事由再予考量，也難動搖原審
量刑之妥適性，本院自無撤銷原審量刑予以改判之餘地。綜
上，檢察官上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由
，自應予駁回。
㈢末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄
表在卷可稽，本院審酌被告年紀甚輕，至本院審理時不但坦
承犯行，更願意與到庭之告訴人康智淵就全額達成和解，及
陳稱：欲盡力彌補全部告訴人，惟因每個月收入有限，願於
告訴人康智淵之數額全數履行後，繼續給付其他告訴人等語
，本院判決時，並已給付告訴人康智淵第一期之款項5千元
，此分別有本院審判筆錄、和解筆錄、郵政入戶匯款申請書
影本等在卷可憑，堪認其甚有悔意，且非惡性重大之人，本
案雖間接造成告訴人等之損害，但其究非參與實施犯罪之人
，復未因本案獲有任何利益；是本院斟酌再三，認被告經此
偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之
虞，認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。惟為免
被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能確實履行賠
償告訴人等之數額，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被
告應履行如附表所示之負擔，以觀後效。末被告於本案緩刑
期間，如因可歸責於己之事由而違反上開所定負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告
，並不得請求返還已給付之數額，均附此敘明。
㈣末被告經原判決諭知沒收之犯罪所得3千元，雖非本件上訴範
圍，惟被告既已給付告訴人康智淵5千元，而未再保有其犯
罪所得，檢察官於執行時，自得於沒收數額中予以扣除，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官施怡安提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 戴育婷附表（被害人；金額單位：新臺幣）
編號 被害人 履行期間及方法 合計數額 1 康智淵 自114年6月6日起至115年3月6日止，按月於每月6日向康智淵給付5千元（共10期）。如有一期未為履行，即視為全部到期。 5萬元 2 許員唯 自115年4月6日起至116年3月6日止，按月於每月6日向許員唯給付2千5百元（共12期）。如有一期未為履行，即視為全部到期。 3萬元 3 劉志軍 自115年4月6日起至116年2月6日止，按月於每月6日向劉志軍給付2千5百元；116年3月6日給付1千5百元（共12期）。如有一期未為履行，即視為全部到期。 2萬9千元