臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 簡薇玲
上列聲請人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第400號，中華
民國111年8月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法
院108年度易字第1419號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年
度偵字第6826號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠原確定判決關於與陳星宇有關之詐欺犯行部分：難認再審聲
請人即受判決人簡薇玲（下稱聲請人）自始有不法所有意圖
，亦不能認為聲請人有對告訴人陳煥彩施用詐術，及使告訴
人有陷於何等錯誤之情：依合作金庫商業銀行（下稱合庫銀
行）官網上所刊載關於進入合庫銀行之招考時間、招考項目
及公告考試時間，可證明進入合庫銀行任職需要通過考試，
而依陳星字所證，可證明聲請人通知陳星宇進入合庫銀行一
定要經過考試，而合庫銀行官網上當年即民國105年並無陳
星宇向合庫銀行招考報名資料，因此告訴人、李宥田及陳星
宇均知陳星宇如果未向合庫銀行報考，陳星宇不可能進入合
庫銀行工作。故不能以聲請人未依約安排陳星宇進入合庫銀
行工作，即認為聲請人構成詐欺罪。此為原確定判決未及調
查斟酌之事證。
㈡原確定判決關於與賴怡玲有關之詐欺犯行部分：難認聲請人
自始有不法所有意圖，亦不能認為聲請人有對告訴人施用詐
術，及使告訴人有陷於何等錯誤之情：依告訴人所證，聲請
人係承辦李宥田委託辦理林瑞屏之護理人員工作，而由李宥
田提出以新臺幣（下同）100萬元作為聲請人之報酬，係告
訴人自行交付60萬元予聲請人，作為承辦賴怡玲工作之事宜
，聲請人並未對告訴人施用詐術。故不能認為聲請人有未依
約履行賴怡玲工作事宜之情，也不能認為聲請人有不法所有
意圖，而不能認為聲請人構成詐欺罪。此為原確定判決未及
調查斟酌之事證。
㈢為證明上開事項，聲請法院函查陳星宇於105年度向合庫銀行
報名資料，及聲請傳喚李宥田作證，證明聲請人沒有利用不
知情之李宥田向告訴人詐欺取財等語。
二、按刑事訴訟法第420係規定：「有罪之判決確定後，有左列
情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決
所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證
言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，
已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法
院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決
或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或
參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該
案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲
戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，
單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項
第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑
事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據。」同法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案
件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生
影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益
，聲請再審。」所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據
業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結
果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用
，若未於理由內敘明其捨棄之理由者。
三、查本件聲請人因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以108年度
易字第1419號判處有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年
6月，聲請人及檢察官均不服提起上訴，經本院以110年度上
易字第400號判決駁回其等之上訴而告確定，有該等案件判
決書在卷可稽。本件原確定判決所認定之犯罪事實略為：聲
請人以有能力可安排陳煥彩之子陳星宇進入合庫銀行當辦事
員為由，於105年9月29日向陳煥彩詐得40萬元；復以有辦法
安排陳星宇之女友賴怡玲至屏東縣各鄉鎮衛生所擔任護理人
員為由，於105年10月13日向陳煥彩詐得60萬元。所依憑之
證據為：聲請人之供述、證人陳煥彩、李宥田、黃政雄、鍾
淑娟、陳星宇於偵查中及第一審所為之證述、系爭100萬元
本票（發票人：簡薇玲、發票日：106年6月6日、票號：188
661）、林春珍第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、第一審1
10年2月25日勘驗筆錄、楊鳳梅臺灣土地銀行帳戶存摺封面
及內頁影本等，係經綜合所有證據、輔助事實等客觀事證資
為判斷，進而認定聲請人所為之犯罪事實，業已詳述認定有
罪之依據，暨敘明聲請人之抗辯何以不足採信之理由，核其
證據取捨及判斷，俱未違背論理法則及經驗法則。
四、聲請人雖以上開情詞稱伊並無不法所有意圖、並未向告訴人
施用詐術，告訴人並未因此陷於錯誤等語，然原確定判決就
此已說明依憑證據及認定之理由：「㈠依告訴人、李宥田之
證述及原審110年2月25日勘驗筆錄所示，聲請人宣稱前開40
萬元要交付予合庫銀行高層，以安排陳星宇進入合庫銀行工
作，前開60萬元部分則係要交給屏東縣政府之鍾淑娟秘書，
作為賴怡玲職缺之疏通費用等情，業如前述。而聲請人雖收
取上開40萬元及60萬元款項，然實際上並未將該筆40萬元交
付予合庫銀行高層，亦未將60萬元交付予鍾淑娟，而係用於
自己公司周轉等情，業據聲請人於偵訊時及原審自陳明確，
此與證人鍾淑娟於原審證稱：我之前是縣長室秘書，我們沒
辦法處理關說人事的事情，我未曾收受聲請人交付之金錢乙
節，互核相符，足認聲請人聲稱收受前開40萬元、60萬元要
作為疏通費用替陳星宇、賴怡玲安排工作乙事，實際上並未
為之，顯係子虛烏有之騙局。㈡聲請人於原審固辯稱：伊有
跟陳星宇說合庫銀行一定要考試才能進去，我有幫忙蒐集招
考資料、考試題目、口試題目，還有找立委寫推薦函，賴怡
玲部分我有替她打聽職缺，還有請周典論議長寫推薦函，幫
忙把賴怡玲資料交給縣政府，我都沒有保證會成功云云，然
告訴人於原審證述：聲請人當初承諾一定有辦法安排陳星宇
進合庫銀行工作，聲請人還說賴怡玲部分，她職缺都喬好了
，聲請人也說40萬元、60萬元會送給有權決定人事的人，如
果聲請人只是要打聽合庫職缺、或依一般人事請託程序，伊
不會給她錢，因為那叫民意代表做就可以，為什麼要叫她做
等語。是依前揭告訴人之證述，若聲請人無法承諾一定可安
排職缺，告訴人即不會給付前開40萬元及60萬元。又證人鍾
淑娟於原審證述；我們常常收到民眾請託工作，我們會委婉
的回絕，如偵6826號卷第53至55頁之便箋通常就是婉拒的意
思等語。是即便聲請人確實有為賴怡玲請託周典論議長寫推
薦函，縣政府亦僅會為婉拒的回覆，而無法保證錄用，此有
屏東縣政府政風處107年11月20日屏政查字第10776042100號
函暨後附便箋2紙附卷可參。衡情若聲請人本案允諾處理之
事項僅有打聽合庫銀行招考資訊、蒐集考題、找立委或議長
寫推薦函、幫忙送資料給縣政府，而未保證可以順利取得職
位，則上開事項一般人均可自行完成，殊難想像告訴人會願
意支付40萬、60萬元之代價請聲請人代辦前開事項。又聲請
人雖辯稱其有表明合庫銀行需要考試才能錄取云云，然證人
陳星宇則於原審證稱：伊拿履歷給聲請人時，聲請人說她認
識很多大官，她會想辦法幫伊處理，她擔保一定找得到工作
，聲請人有拿一些考題給伊，但我後來發現這些題目都是網
路上抓的試題，聲請人說都考這些而已，她還說要照正常程
序，但有辦法疏通等語（見原審卷二第181頁），足見聲請
人確實一再保證自己有能力替陳星宇安排工作。參酌前開告
訴人、李宥田證詞及原審110年2月25日勘驗筆錄，聲請人確
實表示前開40萬元會交付合庫銀行高層，60萬元則會交付縣
政府秘書鍾淑娟，足徵聲請人係向告訴人佯稱與合庫銀行高
層熟識，可安排陳星宇謀得合庫銀行之辦事員一職，且其有
辦法疏通縣政府人員，可安排賴怡玲至屏東縣各鄉鎮衛生所
擔任護理人員，遂使告訴人陷於錯誤而交付40萬元及60萬元
，聲請人確有詐欺之犯意，確實施用詐術使告訴人陷於錯誤
而交付前開40萬元及60萬元，至為明確。」等語。據此可認
，聲請人以上開情詞及事證，而認為無不法所有意圖、並無
對告訴人施用詐術、亦未使告訴人有陷於何等錯誤之情，而
聲請再審，顯係以原審已斟酌之事證而任憑己意為不相同之
認定，且提出與犯罪事實欠缺關聯性之調查證據聲請，應顯
無理由。
五、再按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除
顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察
官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合
法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式
上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應
予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決
審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新
規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可
補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對
尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定
駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定
已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規
定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源
（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲
請人就原確定判決先前已四次聲請再審（本院112年度聲再
字第99號、113年度聲再字第52、64、116號），均經駁回確
定，本次雖以與先前聲請不同之理由而再為再審聲請，但既
顯無理由，有如上述，揆之前開說明，自無通知當事人到場
聽取意見之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 陳旻萱