臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第507號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 呂建榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第307號），本院裁定如下：
主 文
呂建榮因洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰
金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其
應執行之金額，刑法第51條第5款及第7款亦有明定。
二、查受刑人呂建榮因洗錢防制法等罪，經臺灣橋頭地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪
均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附
卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處有期
徒刑部分雖均不得易科罰金但均得易服社會勞動，附表編號
4所示之罪所處有期徒刑部分則不得易科罰金亦不得易服社
會勞動（編號1至3部分曾定應執行有期徒刑10月，併科罰金
6萬元確定），原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求
檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定
應執行刑聲請書在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第50
條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執
行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪，均為
提供帳戶給他人使用，其中編號2至4部分於提供帳戶後尚依
對方指示提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣轉入指定電子錢
包，犯罪手段、罪質相近，但被害人各有不同，整體犯罪時
間介於民國111年3月22日至112年1月8日之間，經綜合考量
受刑人各罪犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手
段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及因而呈現之人
格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體
犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪於此之
前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效應是隨刑期之
執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人所表
示「希望法院從輕量刑」、「對定刑沒有意見」等（本院卷
第9、111頁）總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨
，定應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 李宜錚