臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第505號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 洪尉庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：
主 文
洪尉庭因詐欺等肆拾罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪尉庭（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。
三、查受刑人因詐欺等罪，經臺灣屏東地方法院、本院先後判處
如附表編號3至42所示之刑（最後事實審法院為本院，附表
編號39誤載為屏東地院），均經分別確定在案，且附表編號
4至42所示各罪均為附表編號3所示之罪裁判確定前（114年3
月27日）所犯，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表附
卷可稽。且受刑人犯如附表編號3至42所示之詐欺罪，係最
重本刑7年以下有期徒刑之罪，且均判處有期徒刑1年以上，
依法係不得易科罰金。檢察官就如附表編號3至42編號所示
均不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪（編號1、2部分受
刑人不請求檢察官聲請定執行刑）合併聲請定應執行刑，核
無不合，應予准許。
四、審酌受刑人所犯如附表編號3至42所示之罪均為以網際網路
對公眾期布而犯詐欺取財罪，犯罪之罪質相同，考量各罪之
犯罪時間間隔（自112年2月16日至112年6月17日之間）、犯
罪所侵害法益之類型，與受刑人犯罪行為之不法與罪責程度
、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，再考量刑罰邊際
效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附
之現有卷證及受刑人就本案定執行刑表示：希望所有案件判
決下來後，再一次聲請等情（見本院卷第229頁之陳述意見
書），並未就定應執行刑之量刑表示意見。基於整體刑罰目
的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告陳 述意見所稱其尚有未判決確定之數案將陸續確定，希望待數 罪全部確定後，再一併聲請定應執行刑云云。惟各該案件既 尚未確定，且按刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行刑 之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自 應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定 應執行刑，屬其職權之行使，受刑人所指之未確定之判決， 自非本案檢察官聲請定執行刑之案件，故檢察官聲請就本件 附表編號3至42所示之已確定判決之數罪定應執行刑，於法 應無不合，本院即應准予定刑。至受刑人如認各該案件陸續 確定後，與本案附表所示各罪如合於數罪併罰之要件，日後 仍得請求檢察官就各該案件所示之罪與本案附表所示各罪聲 請法院合併定其應執行刑，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林秀珍