臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第387號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡睿森
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第243號），本院裁定如下：
主 文
蔡睿森犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑陸年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡睿森（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法
院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院
），均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪，為附表編
號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及法院前
案紀錄表附卷可稽。其中受刑人犯如附表編號1所示之罪得
易科罰金，如附表編號2所示之罪則不得易科罰金，原不得
合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表各編號
所示之罪合併聲請定應執行刑，有更定應執行刑聲請書在卷
可憑（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察
官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合
，應予准許。
四、審酌受刑人就附表編號1所示之罪係犯施用第二級毒品罪，
就附表編號2所示之罪係犯販賣第二級毒品罪，考量各罪罪
名、罪質態樣及犯罪所侵害法益不同且呈升高情形，及犯罪
時間之間隔、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反
應受刑人人格特性與犯罪傾向，再酌量刑罰邊際效應及復歸
社會之可能性，另參考檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證
及受刑人就本案定執行刑表示：無意見等情（見本院卷第83
頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑
如主文所示。至已執行如附表編號1所示之刑，僅為檢察官 執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其 應執行刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 洪孟鈺