臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第283號
抗 告 人
即 被 告 THAI HUU HAI
上列抗告人即被告因延長限制出境出海案件，不服臺灣橋頭地方
法院中華民國114年6月5日113年度簡字第1915號延長限出境出海
之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以:被告已經被限制1年多了，1年內我都有按時
報到，沒有做其他違背台灣法律的非法事情。這一年內沒有
工作，沒有錢，生活困難，我很想家，想要趕快回家，希望
能快點解除限制等語。
二、按刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大
，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕
行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月
，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年
；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項
第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。而關於審判中
限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本
於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係
之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被
告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌
之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事
訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海
之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，
僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗
及論理法則，且在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字
第774、113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
三、經查:㈠被告THAI HUU HAI因違反出國及移民法案件，經檢官
聲請簡易判決處刑，於113年7月12日繫屬臺灣橋頭地方法院
。被告於原審法院調查程序坦認檢察官主張之犯嫌，復有卷
相關證據可憑，足認被告涉犯入出國及移民法第74條前段之
未經許可入國罪，犯罪嫌疑重大。且被告曾經原審逕行拘提
、通緝，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈡衡酌限制出
境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，為使後續訴訟程
序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權
之有效行使，審酌被告有前述㈠之犯罪嫌疑重大及逃亡之虞
，與對被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公
共利益之均衡維護，認被告有限制出境、出海之必要，尚與
比例原則無違。是原審依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款
、第93條之3第2項後段規定，裁定被告延長限制出境、出海
，亦無不當之處。
四、綜上，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅，為
確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障
與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自114年7月12日起延
長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。被告仍執其沒有
錢、生活困難、想回家等個人因素為詞提起抗告，指摘原裁
定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林秀珍