臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第261號
抗 告 人
即 受刑人 陳唯霆
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地
方法院中華民國114年4月30日裁定（114年度聲字第778號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳唯霆（下稱抗告人）
前因洗錢防制法等數罪併罰案件，經原審裁定應執行有期徒
刑3年5月；查抗告人所犯數罪，在查獲收押前未曾被追訴處
罰，犯罪罪責較低，不為犯罪之動機應隨之遞減，而非採取
累加主義，應受限制加重原則的拘束，不可過度評價，更應
考慮抗告人之人格特質，實現罪罰相當之理念；又抗告人犯
罪類型單一，屬偶一為之犯罪，所得非鉅，經友人慫恿方一
時失慮終生遺憾，犯後均坦承犯行，並積極配合調查，且與
被害人達成和解，並向被害人賠償、道歉，而抗告人之外部
界限為8年5月，原審竟裁定執行刑3年5月，顯然過重，請審
酌抗告人於獄中表現良好，且有幼子需要撫養，為讓抗告人
早日回歸家庭，負擔家中經濟重任，請撤銷原裁定，並參考
其他法院之減輕刑度，給予抗告人更多刑度減免云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第
1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量
定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未
違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之
方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）
，即不得任意指為違法或不當。
四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示6罪，先後經法院各判處
如該附表所示之刑確定，其中附表編號1至5所示之罪，曾定
應執行有期徒刑3年1月，並經抗告人請求檢察官聲請定應執
行刑，原審並審酌抗告人所犯各罪之罪名、手段，及所犯各
罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向等，經整
體綜合判斷，並參酌如上開部分先前所定應執行刑之減幅比
例，暨抗告人對於聲請定執行刑表示之意見，依據比例原則
及罪刑相當性原則而為裁量，酌定抗告人應執行有期徒刑3
年5月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實
，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則
之處，自應維持。
五、抗告人雖以前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表
所示共6罪，其刑期加總為有期徒刑8年5月，原裁定酌定其
執行刑為有期徒刑3年5月，並無違反外部界限之情形；且抗
告人在先前附表編號1至5所示之罪（刑期加總為有期徒刑8
年），經定應執行有期徒刑3年1月確定時，已減輕甚多刑度
，顯見法院已基於恤刑之理念，在先前裁定中已為抗告人大
幅度之折減，是原審在上開折減之情形下，亦略減其刑為上
開定刑之裁量，亦無違反內部界限、比例原則或罪責相當原
則之處；本案原裁定已審酌抗告人於先前定刑裁定中已減輕
之幅度，及所犯各罪之罪名、手段、主觀惡性、人格特質、
犯罪傾向；暨參酌抗告人之意見、依據比例原則及罪刑相當
性原則，酌定其執行刑為有期徒刑3年5月，已兼顧前述定執
行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪
責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權
之行使，本院自不能以抗告人前揭空言所指，即認為原審裁
定有何違法或不當之處。又抗告人其餘所指犯罪動機、坦承
犯行之態度、和解賠償、家庭經濟、獄中表現等節，乃個案
論罪科刑、或於假釋申請時所應斟酌之處，並非本案定應執
行刑時所應考量之事項，尚難執此為應給予較低應執行刑優
惠之依據；此外，抗告人援引之其他法院裁定，與本案並不
相同，本不得比附援引為減輕其刑之依據，法院亦不受其拘
束；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 郭蘭蕙