臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第205號
抗 告 人
即受 刑 人 魏憲章
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國
114年4月16日裁定(114年度聲字第306號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人魏憲章(下稱抗告人)前因違反
保護令及不能安全駕駛等罪，經原審以113年度聲字第883號
裁定應執行有期徒刑5月確定，由臺灣屏東地方檢察署(下稱
屏東地檢署)檢察官指揮執行(114年度執更字第132號)。經
檢察官以抗告人已有家暴另案，而屢犯家暴，情節嚴重，如
准易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效及維持法秩序，
於民國114年2月2日114年度執更字第132號執行傳票載明「
本案不准易科罰金且不准易服社會勞動」等旨，核其執行之
指揮，並無不當，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁
回。
二、抗告意旨則以：抗告人所犯家暴另案，已獲被害人原諒，非
如檢察官所指情節嚴重。且抗告人承攬台鐵下包工程，無人
可替，且須扶養年邁母親及未成年子女，為家中經濟支柱，
亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。檢察官未先予
抗告人陳述意見，亦未審酌上述事由，即不准易科罰金，其
執行之指揮自屬不當。原裁定駁回抗告人之聲明異議，顯有
違誤，為此提起抗告等語。
三、按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會
勞動「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者，不適用之
，刑法第41條第1項但書、第41條第4項但書分別規定明確。
檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之罪刑時，應
依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特
殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即難收矯正之
效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰金或易服社
會勞動，此乃檢察官於指揮執行時，得依職權裁量之事項，
如無濫用裁量權限之情事，不得任意指為違法(最高法院113
年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號裁定意旨參
照)。
四、經查：
㈠本件抗告人因犯違反保護令、不能安全駕駛(酒駕)等罪，經
原審以113年度聲字第883號裁定應執行有期徒刑5月確定，
由屏東地檢署檢察官以114年度執更字第132號指揮執行。經
檢察官審核抗告人所犯為嚴重家暴案件，先前另犯多件毆打
前妻等家暴另案，均情節嚴重，認其暴戾乖張且漠視法律，
為維持法秩序應入監執行，於114年2月2日以前述執行傳票
載明「不准易科罰金及易服社會勞動。如對審核結果不服，
請於應到日期前，檢具相關資料向本署陳述意見」；抗告人
旋於114年2月26日具狀向屏東地檢署陳述意見，並請求准予
易科罰金，經檢察官維持前述理由，否准易科罰金等情，此
有各該確定裁判及執行卷宗可參。
㈡抗告人另有多次持棍棒、鐵鏟、徒手毆打或以腳踢踹其前妻
江宜芳成傷，並將門上鎖或逼迫江宜芳留在住處，所涉妨害
自由、強制、違反保護令及傷害等罪，分別經判處罪刑確定
(原審112年度訴字第493號)，僅其中傷害部分因江宜芳撤告
經不受理判決確定，此有另案確定裁判及前案紀錄表可憑。
抗告人本次復對江宜芳實行家暴，不僅持棍棒及徒手毆打，
更係在未成年子女面前所犯，足認抗告人不僅毫無悔改，且
犯罪情節變本加厲。檢察官以本件屬嚴重家暴，且抗告人有
多次家暴另案均情節嚴重，認其屢犯家暴，暴戾乖張且漠視
法律，如准易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效及維持
法秩序，以前述執行傳票否准其易科罰金及易服社會勞動，
核屬裁量權之適當行使，並無濫用裁量權限之情形。
㈢前述執行傳票已記載「如對審核結果不服，請於應到日期前
，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等旨；抗告人亦
已有提出書狀陳述意見，均如前述。檢察官執行之指揮，程
序上已賦予抗告人陳述意見之機會，實體上亦已綜合審酌抗
告人個人特殊事由等整體情狀，而無抗告意旨所指違法。至
抗告意旨雖稱抗告人承攬臺鐵公司下包工程、須扶養年邁母
親及未成年子女云云，惟抗告人既有前述難收矯正之效及難
以維持法秩序之情形，尚難以上述職業或家庭等事由准予易
科罰金。
㈣原裁定因認檢察官前述執行之指揮為正當，而駁回抗告人之
聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，
指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
五、末按聲明異議程序須由受刑人本人、法定代理人或配偶為之
，不得委任律師為代理人，亦無辯護人可言。本件抗告人檢
附委任狀載明委任徐仲志律師、陳宗賢律師及陳彥彣律師為
本件「辯護人」，其委任即非合法，亦無庸命補正，併此敘
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳雅芳