臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第182號
抗 告 人
即受刑 人 許森奕
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國114年3月31日裁定(114年度撤緩字第25號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官撤銷緩刑宣告之聲請駁回。
理 由
一、聲請撤銷緩刑宣告意旨略以：受刑人許森奕前因詐欺案件，
經臺灣臺南地方法院於111年11月29日，以111年度金簡字第
263號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年1月10
日確定在案，緩刑期間自112年1月10日至114年1月9日止。
惟受刑人於緩刑期前即110年9月7日故意更犯洗錢防制法案件
，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第525號判決
判處受刑人有期徒刑4月併科罰金新臺幣1萬元，於114年1月
3日確定，核受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第1款所
定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲
請撤銷等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者，且認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第
75條之1第1項第1款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微
之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正
理由係以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在
緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩
刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由
，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁
量是否撤銷先前緩刑之宣告；再者，如有前開事由，但判決
宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷
緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須
符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，係採裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合
目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵
害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告
主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩
刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審
認裁定之標準。
三、本件抗告人即受刑人許森奕前因詐欺案件，經臺灣臺南地方
法院以111年度金簡字第263號判決判處有期徒刑6月，緩刑2
年，於民國112年1月10日確定，緩刑期間自112年1月10日至
114年1月9日止；嗣受刑人於緩刑期前之110年9月7日另犯違
反洗錢防制法案件，經本院於113年11月28日以113年度金上
訴字第525號判決將原判決撤銷，並判處有期徒刑4月，併科
罰金新臺幣1萬元，於114年1月3日確定之事實，有上開判決
在卷可憑（本院卷第35-49、171-175頁），而檢察官於114
年3月21日即本院前開判決確定後未逾6月期限內提出本件撤
銷緩刑宣告之聲請，亦有聲請書在卷可憑。是受刑人確有於
緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事
實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由及同法第7
6條但書所定期限，且所犯前開二案之罪質相同，所侵害者
均為財產法益，並均危害公共交易安全等，固堪認定。
四、惟查：
㈠受刑人受緩刑宣告之臺灣台南地方法院111年度金簡字第263
號判決認定之犯罪事實，係受刑人於110年9月初某日，加入
真實姓名年籍不詳自稱「陳振宏」、「葡萄」之3人以上成
年人所組成之詐欺集團，受刑人先提供其名下之第一銀行帳
號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之資料予
「陳振宏」，詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「Mr.Lin」與曾
新旭聯絡向佯稱可指導其投資獲利云云，致曾新旭陷於錯誤
，而110年9月10日上午11時23分許，匯款新臺幣（下同）64
萬元至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國
泰世華帳戶），詐欺集團不詳成員再於同日上午11時41分許
，自國泰世華帳戶匯款30萬3元至受刑人上開第一銀行帳戶
，受刑人再依指示於同日及翌日下午，先後在高雄市鹽埕區
大仁路第一銀行鹽埕分行等分行提領40萬元、10萬元、15萬
元後，依「陳振宏」之指示將所取得款項交予「葡萄」（本
院卷第35-37頁）。
㈡本院113年度金上訴字第525號判決認定之犯罪事實，係綽號
「葡萄」、「劉偉」所屬之詐欺集團，以「劉偉」、「澳門
金碧匯彩有限公司」人員之名義，向徐玉惠佯稱：可匯款購
買澳門金碧匯彩有限公司大樂透獲利、中獎獎金如要提領需
支付稅金、保險云云，致徐玉惠陷於錯誤，而依指示自110
年8月11日12時7分起陸續匯款至指定帳戶。受刑人與詐欺集
團不詳成年成員共同基於一般洗錢之犯意聯絡，於110年8月
底，提供合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱本案合庫帳戶）之存摺、印章、提款卡及提款卡密碼，
供詐欺集圑作為收受犯罪所得所用之工具。被害人徐玉惠接
續依詐欺成員之指示，於110年9月7日14時15分許，將35萬
元匯入黃韋銘（另由檢察官偵辦）名下之臺灣土地銀行帳戶
，再輾轉匯入受刑人之上開帳戶，再由受刑人提領交付或轉
匯至其他金融帳戶，掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，而
判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣1萬元（本院卷第171-17
2頁）。
㈢受刑人另於110年9月初某日提供其上開（第一案）第一銀行
之帳戶存摺與印章提供予「陳政宏」，由所屬詐騙成員透過
社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「李嘉豪」與張季紅聯
繫，提供虛假虛擬貨幣交易平臺網址，訛稱得藉此投資獲利
云云，致張季紅陷於錯誤，而於110年9月13日10時許，匯款
20萬元至葉嘉豐申設之中信銀行帳戶，復由不詳之人於同日
10時2分許，自第一層帳戶匯款20萬元至蔡健倫申設之中信
銀行帳戶，再由受刑人依「陳政宏」之指示前提領後轉交「
陳政宏」，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，亦經原
法院於111年3月14日以112年金訴字第457號判決判處有期徒
刑6月確定（本院卷第55-57頁）。
㈣經核受刑人上開所犯，其前、後3案均係加入同一個詐騙集團
（成員有「陳振宏」、「葡萄」），3案犯罪時間相近，即1
10年9月初，110年8月1底，且受刑人已與被害人曾新旭、張
季紅、徐玉惠等達成調解，同意分期賠償損害，被害人等亦
同意法院對受刑人宣告緩刑，或從輕量刑，有調解筆錄3份
可憑（本院卷第15-19頁），是受刑人並不是前案緩刑之後
，再實施二個與前案類似的犯罪行為，亦即所犯各罪僅具形
式上數罪之性質，且係因偵查步調及管轄法院不同，分別繫
屬於不同法院而受不同之判決，致無從合併審判及在同一定
執行刑程序中，合併考慮是否有以暫不執行為適當之情事而
已，是不能謂受刑人有「足以認為宣告緩刑不能達到原來預
期之改過遷善效果」，因此，不能謂有執行刑罰之必要之要
件，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，原審未詳為推
求，依檢察官之聲請，撤銷臺灣台南地方法院111年度金簡
字第263號判決所為緩刑宣告，尚有未洽，抗告意旨執以指
摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲
請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 賴梅琴