臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度國聲字第3號
114年度國聲字第4號
聲請人 即
選任辯護人 鄧藤墩律師
張詠翔律師
被 告 陳克齊
聲請人 即
選任辯護人 陳鈺歆律師
被 告 鄭家維
上列聲請人等因被告等違反毒品危害防制條例案件（本院113年
度國上重訴字第1號），以辯護人之資格聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告陳克齊選任辯護人聲請意旨略以：被告陳克齊業已坦承
涉犯運輸第二級及第三級毒品罪、私運管制物品進口罪、無
正當理由逃避檢查罪等罪刑，且對原審判決書所引用之證據
同意具有證據能力，亦即本案歷經檢察官偵查及歷審審理，
相關證據俱已詳查靡遺，被告並無湮減、偽造、變造證據或
勾串共犯、證人之可能，堪認被告殊無羈押之必要性。其次
被告家中尚有妻子，並育有一名九歲幼女；另母親年事已高
且曾進行過心臟手術，丞需被告在旁悉心照料，家庭羈絆性
甚深，絕無可能萌生棄離家庭逃亡之念頭，按之卷內證據，
更無任何相當理由足認有逃亡之虞，應認被告已無續行羈押
之理由。縱認被告有羈押之原因，然本案已辯論終結，定於
114年6月5日宣判，業無非予羈押顯難進行審判程序之疑義
，自無繼續羈押被告之必要。又被告犯後悛悔不已，母親身
體健康狀況不穩定，被告遭羈押後無法在旁照護，備感焦惶
，兼以被告在本案係居於較邊緣之地位，並非不詳貨主指派
之人，顯徵非屬核心角色，是苟命被告提出相當金額具保，
及限制出境、出海，並令其於固定時間至轄區之派出所報到
；即足使被告為避免其家屬所繳納之保證金徒遭没入，其定
將遵諭配合未來審判及執行程序之順利遂行，為此請准具保
停止羈押等語。
二、被告鄭家維選任辯護人聲請意旨略以：被告鄭家維部分已於
114年5月8日辯論終結，請審酌案情進度，即被告鄭家維為
本案目前仍遭羈押中三人中最先對涉案情節清楚交待，且翻
供之人，所涉犯之程度亦較交保之葉燿誠為輕，足認被告並
無逃避面對司法責任之情，且鄭家維並非為護送毒品出港，
只是處理船舶加油事宜，倘被告有逃亡之意圖，於知悉船上
載有毒品後，大可逃逸無蹤，不需冒船舶進港被逮捕之風險
，於船舶進港之日仍進港處理加油一事，更於遭逮捕後第一
次警詢即對自己所知情節交待清楚，可證被告並無逃亡之虞
。其次，被告有一位11歲幼女，被告與女兒感情深厚，且已
停止船務事業、註銷公司營業登記，遭羈押迄今無任何收入
，家人願意提供30-50萬元保證金，可證家庭羈絆極深，又
有固定住所，並願配合限制出境、出海、限制住居，固定到
警局報到、科技監控等限制，並已足以代替羈押之必要性，
爰請准予具保停止羈押，俾得安排女兒之教養事宜等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及
真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押
之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院
自得就具體個案情節予以斟酌決定。重罪羈押條款且嫌疑重
大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞。倘以重罪常伴有
逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正
常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有
逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不
以達到充分可信或確定程度為必要，且其認定，固不得憑空
臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情
況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定
參照）。亦即趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，因此，規避
審判及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之
虞，自縱以限制出境、出海或具保等處分，仍難以確保判決
確定後執行程序之順利進行。
四、經查：
㈠上訴人即被告鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等
案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運
輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒
刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101
條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於11
3年7月30日裁定第一次執行羈押，嗣於先後第一至四次羈押
期間將屆滿前經訊問後，先後裁定應自113年10月30日、同
年12月30日、114年2月28日、114年4月28日起各延長羈押二
月。
㈡被告等就所犯運輸第二級及第三級毒品之罪均坦承在卷，被
告所犯之罪乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且經原審
法院分別判處被告陳克齊有期徒刑14年10月、被告鄭家維13
年8月之重刑在案，是所涉案件雖已定期於114年6月5日宣判
，然前開羈押原因依然存在。再者，鑑於趨吉避凶、不甘受
罰為人之本性，因此重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且法文
所稱「逃亡之虞」不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時
間影響審判程序之進行或刑罰之執行者亦屬之，則其等為規
避未來確定後刑罰之執行，阻礙國家刑罰權實現之可能性甚
高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告
等羈押之必要性，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、
責付或限制住居，併以科技設備監控被告行蹤及限制行動自
由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不
足以確保將來判決確定後執行程序之順利進行，為使國家刑
罰權得以實現，維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益
，認有繼續羈押之必要。
㈢聲請人等所指被告與家庭間之關係，及參與犯罪所分擔之角
色、情節等，經本院審酌後仍不能卻除被告等於受重刑判決
確定後，有規避刑罰執行之高度可能性，因此，聲請人聲請
具保，並限制出境、出海、限制住居，定期向警局報到、科
技監控等等，均不足以代替羈押之必要性，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 賴梅琴