臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第24號
114年度原金上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 謝金宏
選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審原金訴字第17、55號中華民國114年1月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23024號，追加起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1190號），提起上
訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝金宏緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。緩刑
期間付保護管束。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即被告謝金宏（下稱被告）於本院明確表示僅就原判
決之刑部分提起上訴等語（見本院一卷第94頁），因此本院
就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告
之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如
原判決所載。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告已與告訴人廖晏羚達成和
解，約定賠償廖晏羚新臺幣（下同）7萬元，被告亦已於民
國114年1月賠償完畢，被告亦有誠意與告訴人鍾慕光和解，
犯後已深感悔意，請求從輕量刑並宣告緩刑。
三、上訴論斷
㈠、新舊法比較
⒈原判決係認定：被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與暱
稱「陳特助」、「楊群澤（老楊）」、「平安順心」、「好
好先生」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告多次提領被害人鍾慕光受詐欺
款項之行為，應論以接續犯之一罪。被告係以一行為觸犯三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應從一
重以三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯2罪，犯意各
別，行為互殊，應分論併罰。
⒉新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年
7月31日修正公布、同年8月2日施行，另詐欺犯罪危害防制
條例亦於113年7月31日制定，於同年8月2日施行。就法律之
適用情形，說明如下：
⑴洗錢防制法部分
①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
」；修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」。又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
②洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7
月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月
14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防
制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後
規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為
第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時
法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定
，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中
」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。
查本案被告於偵查中均否認犯行（見112年度偵字第23024號
卷第28頁、113年度偵緝字第1190卷第55、56頁），於本院
審判中始自白犯行，僅符合行為時洗錢防制法第16條第2項
減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然
符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月
，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段較為有利被告。
③經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律有利
於被告，如有符合上開減免其刑之規定，應可依刑法第2條
第1項但書之規定逕予適用，惟因被告於偵查中否認犯行（
見112年度偵字第23024號卷第28頁、113年度偵緝字第1190
卷第55、56頁），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定，無從依該規定減刑，附此敘明。
㈡、按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例
原則，即不得任意指為違法或不當。經查，原審就被告上開
犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循
正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案郵局帳戶、連線銀
行帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿
詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產
損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得
，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安
全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居
於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行；
再衡酌被告已與告訴人廖晏羚調解成立，並依調解內容持續
分期賠償告訴人廖晏羚，經告訴人廖晏羚具狀表示請予被告
從輕量刑、自新之機會，被告如原判決事實欄一㈠所示犯行
所造成之法益損害稍有減輕；至於被告雖未能於原審與被害
人鍾慕光調解成立，然係因被害人鍾慕光未於調解期日到庭
，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償被害人鍾
慕光損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經
濟狀況、無犯罪前科之素行、本案犯行所造成各告訴人、被
害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月
及1年2月，復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌
被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法
益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪
責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其
應執行刑有期徒刑1年4月，其就各罪之量刑並未逾越法定刑
度，無明顯違背公平或比例原則之情形，就被告與告訴人廖
晏羚達成和解並持續分期履行之犯後態度，及被告於原審未
與被害人鍾慕光達成和解，然有賠償被害人鍾慕光之意願等
節，均依刑法第57條之規定詳加審酌，且刑法第339條之4第
1項之法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑，原審所量處之
刑度僅較法定最輕度刑略增有期徒刑3月及2月，實難謂重。
而原審所定應執行刑亦遵守刑法第51條第5款之外部界限，
且僅較各刑之最長期增加1個月，並無定刑過重之情形。被
告猶以原審量刑及定應執行刑過重為由提起上訴，為無理由
，應予駁回。
㈢、緩刑
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可
資佐證（本院一卷第89頁）。本院審酌被告為本件犯行，固
有不當，然被告已與告訴人廖晏羚以7萬元達成和（調）解
，並與告訴人鍾慕光以5萬元達成和（調）解，且均已履行
完畢，此有網路轉帳列印資料（本院一卷第69至77頁）、存
摺內頁翻拍照片（本院一卷第79、81頁）、調解筆錄（原審
一卷第129、130頁、本院二卷第105、106頁）在卷可稽，相
較僅於口頭上表示有意願賠償，或訂出過於漫長之賠償期限
之行為人，當認被告尚非無為自己行為負責之事實，認被告
經歷此偵查及審判程序，當知更加守法謹慎，如命被告完成
一定之事項，當可以達到與刑罰相等之預防效果，上開宣告
刑即以暫不執行為適當，而審酌被告犯罪之違法情節及所造
成之損害程度，為重建其正確之法治觀念，使其日後更加重
視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件
之緩刑負擔，使其能從中深切記取教訓，督促自己避免再犯
，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩
刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體提供之義務勞務暨應接
受之法治教育課程均主文第2項所示，併依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，以期符合緩刑之目的。又倘被告未履行前開 負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰 之必要者，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官張志杰追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。