臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 凌振勇
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
交訴字第17號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1388號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告凌振勇犯道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車
駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪、刑法第185條之4
第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪共2罪，分別處拘役50日（得以新臺幣【下同】1千元折算
1日易科罰金）、有期徒刑8月，經核其認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均援引第一審判決
書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
確無肇事逃逸，亦無過失。案發時我要右轉，有放慢速度，
聽到煞車聲，有問同車的人是不是有人撞到我，但他說不知
道，我跟同車的人都有看後照鏡，沒有看到什麼，我就繼續
開，而且當時我正在通緝，也不可能下車查看。若真的有撞
到，同車的人應該也會有感覺；一審有看監視器畫面，也是
看不出來，當時天雨路滑，確實無法注意，告訴人在一審時
說是自摔撞到我的車等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠原審法院依本案卷內相關事證，認被告所犯本案兩罪之罪證
明確，予以論罪科刑，所憑之證據及取捨、認定之理由，經
本院審查後俱有卷存證據資料可資依憑，並無採證認事違背
經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。
㈡刑法第185條之4之肇事逃逸罪，於行為人在客觀上有駕駛動
力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對
致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場
，其犯罪即告成立；乃賦予駕駛人應盡事故發生後停留現場
並協助死傷者就醫之義務。而被告於本院審理時陳稱：有聽
到煞車聲，問同車的人也不知道是否有與人碰撞，且因遭通
緝中，也不可能下車查看等語（見本院卷第92頁），顯見被
告於案發當時因遭通緝中，毫無下車查看之意願；另自告訴
人於原審審理時證稱：我倒地後，有爬起來往被告行向看過
去，被告在轉彎後的路口，前進約50公尺左右減慢速度靠右
，然後就開走了等語（見原審交訴卷第115至117頁），被告
於原審中復自承案發當時車窗為搖下之狀態（見原審交訴卷
第202頁），則自告訴人之角度，既然可清楚看到被告車輛
之行進狀態，被告的車窗又係開啟中，足見被告亦得輕易查
見本案車禍之發生，惟因其正遭通緝而無下車之意願，縱經
同車之人回稱不知道有發生車禍等語，其仍隨即率然駕車離
去，自屬逃逸之行為無訛。是依其所辯，實無從解免本件肇
事逃逸之罪責。
㈢又刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案之無駕駛
執照駕車而犯過失傷害罪（屬分則加重），法定刑為1年6月
以下有期徒刑、拘役或15萬元以下罰金，肇事逃逸罪之法定
刑為6月以上5年以下有期徒刑；原審業已審酌刑法第57條等
一切情狀（見原審判決第6至7頁之三所示），對被告所為本
案，各科處如上之罪刑，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越
法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，尚稱允
當。被告就原審之量刑亦未爭執或有何指摘，爰併予說明之
。
㈣從而，被告上訴意旨置原審明白之論述而不顧，徒憑己意執
前詞再事指摘，請求撤銷改判無罪等語，均無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 戴育婷臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 凌振勇
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1388號），本院判決如下：
主 文
凌振勇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、凌振勇之小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年7月30日1 8時許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A 車）搭載林庭億，沿高雄市楠梓區德民路快車道由東往西方 向行駛，行經該路段與益群路之交岔路口（下稱本案路口） ，欲右轉至益群路由南往北方向時，本應注意遵守道路交通 標誌之指示，且在設有劃分島劃分快慢車道之道路，於快車 道行駛之車輛不得右轉彎，並應注意轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意在設有分 隔島劃分快慢車道、並設有禁止右轉彎標誌之快車道上逕行 右轉，且未禮讓直行車先行，適有洪琦騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），沿德民路慢車道由東往西方 向直行駛至本案路口，見狀為閃避而急煞，2車發生碰撞， 洪琦因而人車倒地，受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙 側性腕部扭傷之傷害。詎凌振勇發生交通事故後對於洪琦可 能因此受有傷害亦有所認識，竟基於發生交通事故致人傷害 而逃逸之不確定故意，未停留現場報警、採取救護或其他必 要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行駕駛A車離去。 嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經洪琦訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告凌振勇及檢察官均同意有證據能力（交訴卷第201頁）， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有 證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有前開過失傷害犯行，惟否認有何肇事逃逸 犯行，辯稱：我當時不知道告訴人洪琦有撞到我的車，雨下 很大，不是很大撞擊的話不會知道，我轉彎的時候有聽到急 煞的聲音，我有放慢速度，並問林庭億有沒有撞到人，他說 沒有我才開走的，而且我真的沒有看到人等語。經查：一、被告曾考領有普通小客車駕駛執照，惟遭逕行註銷後，迄未 重新考領駕照，而於上開時、地駕駛A車搭載林庭億，沿高 雄市楠梓區德民路快車道由東往西方向行駛，行經本案路口 ，在設有分隔島劃分快慢車道、且設有禁止右轉彎標誌之快 車道上逕行右轉至益群路由南往北方向，適有告訴人騎乘B車 ，沿德民路慢車道由東往西方向直行駛至上開路口，告訴人 因而人車倒地，受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性 腕部扭傷之傷害。被告當時並未停車予以處理或停留現場等候 警方處理，逕行駕駛A車離去等情，為被告所坦認，核與證人 洪琦於警詢及本院審理時、林庭億、翁晨容於警詢時之證述 相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話 紀錄表、汽機車流當證明書、舉發違反道路交通管理事件通 知單、車籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、現場 照片、監視器影像翻拍照片、車牌辨識影像翻拍照片及本院 勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片等在卷可參，是此部分事實 ，堪以認定。
二、汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分 按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。又汽車行駛至交岔路口，於設有分隔島劃分快慢車道之 道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第6款 、第7款分別定有明文。再指向線，用以指示車輛行駛方向 。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用 車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並
於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。道路交通標誌標線號 誌設置規則第188條第1項亦有明文。被告係曾考領有小型車 普通駕駛執照之駕駛人，此有證號查詢駕駛人資料（審交訴 卷第41頁）附卷可稽，雖被告事後遭註銷駕駛執照，就上開 規定亦難諉為不知，自應遵守該規定而為注意。而依當時天 候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形 ，有上開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足認客觀上並無 不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，在設有分隔島劃分 快慢車道，及設有禁止右轉標誌之快車道處逕行右轉益群路 ，未禮讓直行之B車先行，以致發生本件車禍，被告應負本 件車禍過失之責。另告訴人因本件車禍受有左側腕部擦傷、 左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷等傷害，有前引診斷證明書 在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因 果關係。
三、肇事逃逸部分
㈠按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，即足當之。但此所謂「認識」，並不以行為人「明 知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為 人預見因發生交通事故而有致人死傷之結果，仍執意逃逸， 亦即有不確定（間接）故意，即足當之。
㈡告訴人因被告駕駛車輛之過失行為發生交通事故受有傷害後 ，被告竟未停留現場等候員警處理或對告訴人為必要之救護 ，即逕行離開事故現場，已如前述，是被告所為客觀上已與 逃逸之要件相符。又被告於本院準備程序及審理時已自承案 發當下有聽到煞車聲，且有減速並將車窗打開查看之舉，更 詢問同車之林庭億有無撞到人等語（交訴卷第59至60、112 頁），核與證人林庭億於警詢時證稱：案發當時我人在被告 所駕駛的車上，被告從德民路快車道右轉後，被告一直問我 有沒有撞到人，我有回應他說我怎麼知道，後來被告沒停車 就繼續往梓官區行駛等語（警卷第18頁）大致相符，又告訴 人證稱當時車輛倒地時有發出碰撞聲響等情（交訴卷第115 頁），佐以被告亦自承轉彎進入益群路口後有聽到急煞聲音 ，並減速慢行有將車窗打開查看等情（交訴卷第202頁）， 可見被告已對於在慢車道直行之車輛可能會因被告違規右轉 之行為而發生事故有所察覺。再輔以現場照片及本院勘驗現 場監視器影像，A車於右轉通過本案路口北側行人穿越道後 ，才減速沿益群路由南往北方向前行離開現場，此時可從畫 面中看到B車倒在本案路口（交訴卷第60至61、65至79頁）
，是B車倒地位置已在本案路口內，與A車減速慢行之益群路 口間並無其餘障礙物阻擋被告視線而有不能察覺告訴人人車 倒地之情事，是被告應能從照後鏡發現B車翻覆於路口。況 自上開勘驗結果以及被告所自承自德民路快車道右轉彎時並 無減速慢行，反於轉彎後進入益群路即有減速慢行等情（交 訴卷第59至60頁），亦足認被告已察覺慢車道直行之B車因 其貿然右轉而發生碰撞倒地之情形，始有上開快速違規右轉 後又減速慢行之突兀舉動。是被告於違規右轉當下，既已聽 聞右後方鄰近處告訴人車輛急煞聲響，且其與告訴人機車間 距離甚近，別無其他車輛相隔，並同時詢問同車之林庭億是 否有撞到人等情，當應知悉本案事故之發生為其違規行為所 致，又被告於本案交通事故發生後，有減速慢行並開車窗查 看之舉，並可觀察告訴人倒地情況，被告主觀上顯已知悉告 訴人人車倒地係因其違規右轉且未禮讓直行車之駕駛行為所 致。而衡以機車之防護力與汽車相去甚遠，行駛中之機車騎 士因交通事故摔跌在地，其身體極可能因倒地後碰撞或摩擦 等因素而因此受有輕重不等之傷害，此為一般人所周知，被 告既可知悉告訴人騎乘機車摔跌在地，顯可預見告訴人因倒 地而受有傷害情形，然被告卻未停留現場報警、採取救護或 其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行駕駛A車 離去。故被告應有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸之不確定故意，其犯行應堪認定。
四、綜上，本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸之犯行堪已 認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二 分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文 。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛 人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重 之性質。查被告之駕駛執照於102年遭行政機關以易處逕註 處分而註銷，而註銷後被告仍未重新考領駕駛執照，此有被 告之駕籍查詢資料在卷可憑（審交訴第41頁），而被告仍執 意駕車上路，並因前開過失致告訴人受有前揭傷害，復於肇 事後逃逸，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽 車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪及刑法第185條 之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害
而逃逸罪。被告所犯上開2罪，一為過失犯，另一則為故意 犯，行為互殊，應予分論併罰。
二、審酌被告駕駛執照前因經註銷，已不具所駕駛普通小型車輛 上路之資格，猶違規駕車上路造成用路風險升高，復未能謹 慎注意交通規則，違規右轉且未禮讓直行車，更肇致本案事 故，使告訴人無端蒙受身體之不適及生活上之不便，可見被 告過失情節並非輕微，並已影響交通安全之維護，爰就其所 犯過失傷害罪部分依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實注意道路交通 標誌、在設有劃分島劃分快慢車道之快車道不得右轉彎及轉 彎車應讓直行車，而違規右轉，使告訴人受有前揭傷害，案 發後復未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方 式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕自駕車離去，罔顧告 訴人之身體安全及道路交通安全秩序，所為誠屬不該；並就 被告所犯過失傷害罪部分，考量被告就本案車禍事故所負過 失責任、違規情節及告訴人所受傷勢之部位及程度等情節， 及被告坦認犯行之犯後態度；就被告所犯肇事逃逸部分，考 量被告否認犯行，告訴人所受傷勢非危及生命安全，且案發 地點為人車往來密集之處，告訴人可及時獲得救助等情節； 再衡以被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、離婚、 沒有子女，之前從事工廠作業，月薪新臺幣32000元之家庭 經濟生活狀況（交訴卷第205頁），以及被告雖表示有意願 與告訴人調解，惟告訴人不願意所致告訴人所受損害尚未能 獲得彌補等一切情狀，分別就上開兩罪量處如主文所示之刑 ，並就過失傷害部分，諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 吳雅琪附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。