臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 李文彥
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交
易字第73號，中華民國114 年3 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第371 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱
被告）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5 月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用
法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之
事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：被告於第一審未選任辯護人，並無法律
專業，故未爭執檢察官所提出行車紀錄器影片之證據能力，
依法自可於第二審再行爭執，另再主張本院所調查之證據均
無證據能力。其次，依據本院所調查之證據方法，只能證明
案發當時有交通事故，但無法證明被告有駕駛機車，且被告
已忘記經救護送醫院前，於當時受傷之時有無喝酒。再者，
依據檢察官所提出之行車紀錄器影片，被告不僅未出現在畫
面中，該影片未有任何足以辨識身材、相貌及性別之人物入
鏡，亦無車牌車種證明為被告所有，無法用以證明被告當日
有駕駛行為。檢察官於審理中使用上述影片進行誘導，足可
證明檢察官超過一年蒐證中未能證明被告有駕駛行為，不能
僅以不可辨之行車紀錄器影片作為證據，對被告顯失公平，
為此提起上訴。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由
，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當
事人對訴訟行為之同意權與法院介入審查其適當性與否之要
件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程
序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據，而其
意思表示又無瑕疵，原則上即無允許當事人於事後再行任意
撤回同意，爭執其證據能力之理，以維訴訟程序安定性、確
實性之要求。另按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證
，刑事訴訟法第47條定有明文。經查：⒈被告於本院先主張
檢察官所提出之行車紀錄器影片無證據能力，再爭執本院調
查之證據方法全部無證據能力云云（見本院卷第46頁）。然
查，行車紀錄器影片係經檢察官於準備程序向原審所為之證
據調查聲請（見原審卷第44頁下方準備程序筆錄檢察官所聲
請調查之證據方法），原審行勘驗後，檢察官另再補充上開
原審勘驗筆錄作為證據，並經被告同意有證據能力（見原審
卷第69至70頁之準備程序筆錄），因此，檢察官及原審係以
上開行車紀錄器影片之勘驗筆錄作為證據方法，而非行車紀
錄器影片；更何況原審審判程序亦已就此部分再行確認，於
調查該項勘驗筆錄時被告亦表示沒有意見而未異議（見原審
卷第126 至127 、130 至131 頁之審判程序筆錄），被告就
此部分之主張並無理由。⒉其次，被告於原審準備程序及審
判程序已三次同意經調查之證據方法有證據能力（見原審卷
第43、70、127 頁），另依據上開筆錄之記載，被告對於調
查之證據方法能有效為事實上之陳述及法律上之辯護，且此
項同意於行使後即告確定，被告事後再行任意爭執證據能力
，核無理由。
㈡認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎者，仍
非法所不許。經查：原審以被告於案發後經急救住院，於醫
院對被告實施酒測，調查里港分局113 年12月9 日函覆及屏
東縣政府消防局112 年11月4 日消防機關救護紀錄表、屏東
基督教醫院急診病歷所載傷勢、里港分局113 年11月27日執
勤報告、勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警實施酒測
密錄器影像勘驗筆錄、現場照片所示本案機車倒臥不遠處留
有血跡等證據方法，本於推理作用綜合認定被告確為本案案
發事故遺留在現場機車之駕駛人，並有酒後不能安全駕駛動
力交通工具之行為；另原審並非僅以單一之被告所指原審行
車紀錄器影片之勘驗筆錄作為認定被告犯罪之證明。上訴意
旨就此部分主張本院經調查之證據方法不能證明其有酒後駕
車犯行，亦無理由。
㈢綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎
法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 黃瓊芳附件
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第73號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國112年11月4日12時12分前某時許，在不詳地點飲 用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程 度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於112年11月 4日12時12分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號往南約90公尺處， 不慎自撞路緣護欄而發生交通事故（下稱本案交通事故）， 經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫 院）治療，員警到場處理，並於同日13時50分許，在醫院接 受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒 精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報請臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷 第70、127頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料 均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據 ，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地因故受傷，在醫院內為警測 得上開酒精濃度之事實，惟矢口否認有何飲酒後駕車之犯行 ，辯稱：員警在酒測單子上寫非現場舉發，當天非由開單員 警現場查獲，我自己都不知道我如何受傷，而我受傷當下， 員警也不在場，如何證明我有酒駕，檢警沒有提出我駕駛本 案機車的證據等語。惟查：
㈠被告於112年11月4日12時至13時之間某時許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號往南約90公尺處，因故受傷，經送往屏東基督教醫 院治療，及於同日13時50分許，在醫院為警測得其呼氣所含 酒精濃度達每公升0.78毫克等情，為被告所不爭執（見本院卷 第44頁），復有本案機車車輛詳細資料報表、公路監理電子 閘門系統-證號查詢被告駕籍資料、屏東縣政府警察局道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事 件通知單、事故現場血跡及車輛照片44張、肇事現場略圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 本院勘驗筆錄及附件（員警酒測密錄器影像）、屏東基督教 醫院113年11月25日(113)屏基醫急字0000000000號函暨所附 被告112年11月4日急診病歷（見警卷第63、65、15、17至19 、29至52、55、57、59至62頁，本院卷第68至69、79至81、 91至101頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。惟被 告否認有飲酒後騎車，是本件應審酌者即為：被告有無騎乘 本案機車上路並自撞發生本案交通事故？被告騎乘本案機車 前有無飲酒？
㈡被告應有駕駛本案機車上路並於上開時、地自撞路緣護欄： ⒈經本院當庭勘驗案發時行經車輛提供之行車紀錄器錄影畫 面顯示：攝影車輛順向前行時，對向車道邊緣有一物體朝 車輛靠近，物體後方另有一團黑影，直至攝影車輛與該物 體相會時，可辨識出為一輛銀白色機車，且車上無人而仍 持續前進至超出攝影範圍，其後另有一名身著紅色上衣之 人坐在路邊，有本院勘驗筆錄筆錄1份及附件擷圖可稽（ 見本院卷第75至77頁）。佐以員警據報到場處理後所製作 之112年12月11日執勤報告、事故現場血跡及車輛照片44 張，足認畫面中銀白色機車應為前開事實所指之本案機車 。衡諸常理，機車此類動力交通工具向前行進應有一定之 動力始足驅動，且需要有人騎乘，此為被告所認同（見本 院卷第70頁），而畫面中銀白色機車（即本案機車）固未 見有人員在上騎乘，然應可推認本案機車原先應有人員駕 駛，且有一定之行車速度及慣性，方致該車於駕駛人失控 離開駕駛座時，仍依慣性及一定之動力驅使，沿著道路邊
緣護欄前行。
⒉且查，案發當日里港分局接獲報案，分由里港分局泰山派 出所值勤人員前往處理，經救護車到場救護後送往屏東基 督教醫院，後續交由里港分局交通小隊警員處理，有里港 分局113年11月27日執勤報告、勤務指揮中心受理110報案 紀錄單在卷可證（見本院卷第107至109頁）。復由本院勘 驗員警實施酒測之密錄器影像，可見：同日員警前往醫院 釐清現場情況、詢問經送醫急診之被告時，確有對其確認 身分、詢問家屬聯絡電話，影像中之A男為被告，且能清 楚背誦其妻子之手機聯絡號碼，並對於員警實施呼氣酒精 吐氣濃度測試等節亦有睜開眼睛確認螢幕上資訊、點頭表 示回應等情，有密錄器影像勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷 第79至81頁）。參酌里港分局113年12月9日里警偵字第11 39006751號函暨所附屏東縣政府消防局112年11月4日消防 機關救護紀錄表（見本院卷第105、115頁），其上清楚記 載：傷病患姓名「甲○○」、處置項目補述欄「傷者自訴騎 車自摔，沒帶安全帽，91到場時傷者倒臥柏油路上」、生 命徵象「現場、送醫途中、到院後意識狀況均清」等情， 佐以泰山派出所員警提供現場密錄器影像截圖與交通小隊 至醫院酒測影像密錄器截圖相互比對（見本院卷第111至1 12頁）、現場照片距本案機車倒臥不遠處留有血跡（見警 卷第31至36、40至41頁），以及屏東基督教醫院急診病歷 所載傷勢與消防局救護資料相符（見本院卷第93、115頁 ），可徵本案交通事故現場受傷送醫之人，與院內接受酒 精濃度測試之人為同一人，且意識狀況清楚之下，顯見本 案機車應為傷者即被告所駕駛，因不勝酒力無法控制而自 撞路緣護欄摔倒在地，經送醫急救後為酒精濃度測試。故 被告確有騎乘本案機車上路，並於上開時、地自撞路緣護 欄肇事而送醫無疑，被告空言否認無從證明其當天有駕駛 本案機車，俱無足採。
㈢被告騎乘本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度：
⒈查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分 許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)在卷可憑，而員警到場處理時並未在被告受傷 現場發現酒瓶，其後將被告送醫急救，直至警方在醫院對 其實施酒測（同日13時50分許）為止，均未見飲酒情事， 此有里港分局113年12月9日里警偵字第1139006751號函暨 所附執勤報告、110報案紀錄單、現場密錄器畫面截圖、 消防機關救護紀錄表可參（見本院卷第105至115頁），足
認被告係於騎車前飲酒，而於飲酒後上路。
⒉且按一般人於飲酒後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力 因酒精作用而受影響，精神及注意力、反應力、駕駛操控 力均降低，此乃普遍皆知之事。綜以被告前開自撞護欄之 行車狀況，可見其駕車當時之注意力及操控、應變能力已 較正常人為低，達不能安全駕駛動力交通工具之程度。復 衡情，一般人若未飲酒，其體內所含酒精經呼氣酒精濃度 測試應不至超過每公升0.25毫克，人體內酒精含量由開始 飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，待體內酒精含量達到 最高，隨後依代謝率逐漸代謝、降低，此為本院職務上知 悉之事項，且經被告表示無意見（見本院卷第134至135頁 ）。又參以被告前於109年間已有酒後駕車而為法院判處 罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告 前案判決書在卷可參（見本院卷第15至17、35至37頁）， 則被告對於飲酒後駕車，其吐氣酒精濃度超過法定標準值 會遭法院判處罪刑，應知之甚詳。查本案被告發生交通事 故之時間為112年11月4日12時12分許，有前引道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑， 而警方對其實施酒測之時間為同日13時50分許，測得酒精 濃度為每公升0.78毫克，然被告發生本案事故至其進行酒 精測定之時間，已相隔將近1小時又40分鐘，揆諸上開說 明，益徵被告於酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度應高 於每公升0.78毫克以上，已逾刑法第185條之3第1項第1款 規範每公升0.25毫克以上之法定標準值甚明。故被告騎乘 本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上之程度。
㈣至公訴檢察官雖另聲請本院傳喚證人即被告配偶劉子瑄、被 告當日撥打電話聯繫之申登人，以證明被告有無騎乘本案機 車上路並自撞護欄發生交通事故（見本院卷第71頁），惟查 ：里港分局既以執勤報告檢附屏東縣政府消防局當日執行被 告救護服務之救護紀錄，及提供現場及酒測密錄器影像比對 之截圖，說明本案交通事故之機車為被告所駕駛，以足證明 公訴檢察官所指之待證事實。故上開2名證人已無傳喚之必 要，檢察官之聲請應予駁回，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日修正 公布，並於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款 之規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌
作文字修正，並未修正被告本案所涉之刑法第185條之3第1 項第1款，對被告並無有利或不利之情形，尚無新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之規定。
㈡查被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標 準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
㈢本案不依累犯規定加重之說明：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因不能 安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年交 簡字第4051號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月24日 易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出 刑案資料查註記錄表為佐，核與本院卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表內容相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑」等語（見本院卷第10頁），並未載明具體理由，檢 察官既未具體指出應依累犯規定加重其刑之理由，尚難認檢 察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸 前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究，僅就此部分 列入量刑之參考（詳後述）。
㈣刑罰裁量
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法律 所明定禁止，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性一再 宣導，為時甚久，應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安 全及財產具有高度危險性，仍不知警惕，竟第2次飲酒後， 吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.78毫克，超過標準值3倍 以上，仍騎乘普通重型機車上路，違犯本案犯行。因其不勝 酒力自撞路緣護欄，經送院治療後，實施酒精濃度測試而查 獲，欠缺守法意識，復依被告所陳其住處至本案肇事現場， 有相當距離，堪認其對道路交通安全危害性非低，且已具體 產生實害，所為不宜輕縱。衡諸被告否認犯行之犯後態度、 酒後騎乘機車所生危險性相較於駕駛汽車為低，兼衡其自述 大學畢業之智識程度，案發時擔任系統工程師，現因本案事 故後手受傷而無業，離婚，育有1名未成年子女，與家人同 住，須扶養未成年子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第
136頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第137 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。