臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第40號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林慶國
選任辯護人 王建元律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交
易字第52號，中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵字第12685號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林慶國處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。由於檢察官、被告及辯護人於本院準備程序
及審理中均言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第10、
55、76頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至
於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對
原審判決量刑部分提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定
之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是
否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠原審審理後認定：
林慶國於民國112年2月13日14時30分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小貨車載運大量塑膠管，沿屏東縣屏東市金城街由
西往東方向行駛，行經金城街及海豐街交岔路口欲右轉彎時
，本應注意貨車裝載貨物之寬度不得超過車身，且應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟未注意其車斗有部分塑膠管之
寬度已超過車身，亦未採取必要之安全措施如懸掛警告標誌
，即貿然向右轉彎，適陳清泉騎乘自行車於上開路口等停，
遂遭林慶國所駕車輛車斗右後方突出車身之塑膠管勾住其後
背包而拖行數公尺，並受有頭部擦傷及雙膝部擦傷等傷害。
㈡因而認為：
被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、原審科刑所裁量審酌事項：
被告明知搭載貨物之寬度已超過車身，復未注意車前狀況及
採取必要之安全措施，致生本件交通事故，並使告訴人受有
前揭傷害，所為非是；犯後否認犯行，絲毫不認為自己所作
所為有何過錯，更遑論與告訴人達成調解或和解，態度不佳
。並考量被告為本案交通事故之肇事原因，有前揭車鑑會鑑
定意見可參，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐，素行尚可，以及告訴人所受之傷勢、被告
犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活及經濟
狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、上訴之判斷
㈠原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見；惟被告已
於本院審理中坦承犯行，且被告已與告訴人達成和解，賠償
告訴人10萬元，此有本院和解筆錄及被告之匯款單（本院卷
第63頁、第85至91頁）可參，原審未及審酌上情，致所處之
有期徒刑5月過重，而有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為
有理由，而檢察官以被告否認犯行，並未曾賠償告訴人，犯
後態度不佳，認原審量刑過輕而提起上訴，則無理由，然原
判決既有前開可議之處，自應由本院就量刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌：被告明知搭載貨物之寬度已超過車身，極易於行
駛過程中與其他車輛或行人發生碰撞、其過失行為使告訴人
受有前揭傷害、犯後迄上訴本院前否認犯行，然終能於上訴
本院時坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，獲得告訴人之
諒宥、並考量被告之上開過失為本案交通事故之肇事原因、
前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第37頁），
素行良好、告訴人所受之傷勢非重、被告之智識程度、家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾受刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，此次係 屬偶發過失犯，況被告於本院審理中已與告訴人達成和解並 履行，已如前述，且告訴人亦當庭表示不再追究，被告經此 論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑，以啟自新。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官李靜文到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 曾允志附錄論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。