臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 陳平光
選任辯護人 陳家宜律師
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度
交簡上字第65號，中華民國114年1月22日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13021號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳平光處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告陳平光表明僅就量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之宣告刑部分，其餘
則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據
、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、上訴意旨：
被告除依民事判決結果履行賠償外，另願意再賠償告訴人邱
貴美，請考量被告態度良好，且年事已高、身體非佳等情，
對被告為緩刑宣告，或依刑法第59條、第61條規定免除其刑
等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠被告於本院審理中，已依民事判決結果給付賠償完畢，復再
與告訴人調解成立，再給付新臺幣（下同）21萬元賠償完畢
，獲得告訴人之宥恕及諒解等情，有本院調解筆錄、屏東縣
麟洛鄉農會之匯款回條等在卷可稽（本院卷第94至96頁），
原審未及斟酌，容有未洽。被告上訴意旨請求為緩刑或免刑
之宣告，雖均無理由（詳如後述），然被告之犯後態度，確
實與在原審時顯然不同，本院自應就原審判決所處之刑部分
，予以撤銷改判。
㈡被告上訴請求依刑法第59條、第61條等規定為免刑之諭知等
語。惟按，犯罪情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過
重者，刑法第59條固規定法院得酌量減輕其刑，又若犯罪情
節更行輕微，或有特殊事由，認對行為人科以任何刑罰，均
與公平正義相違者，刑法第61條規定犯該條各款所列犯罪「
情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重
者，得免除其刑」。而查：
⒈被告於本案車禍後，復肇事逃逸，且致告訴人受有重傷害之
結果，已難認本案屬於犯罪情節輕微或情堪憫恕之情。
⒉又本案民事損害賠償部分，由原審民事簡易庭於民國113年9
月25日以113年度屏簡字第188號判決被告應給付告訴人新臺
幣（下同）63萬餘元（斯時之相關事證為普通過失傷害），
告訴人不服而請求上訴（原審法院以114年度簡上附民移簡
字第21號受理）；本件刑事部分，被告於原審審理時，雖致
力與告訴人調解，並同意依上開民事判決結果賠償後，可賠
償至75萬元（約再加12萬元），惟因告訴人請求再加100萬
元，兩造因無共識而未果，經原審於114年1月22日撤銷本案
之刑事簡易判決，改依通常程序並自為第一審判決，依過失
致重傷罪處斷，有上開民事判決、114年1月7日審判筆錄（
見本院卷第122至130頁，原審交簡上卷第129至130、135頁
）及各該刑事判決在卷可稽。
⒊復本院審理時，被告與告訴人以被告犯過失致重傷罪之基礎
事實達成調解，除願履行民事判決之給付義務外，另再給付
21萬元予告訴人，告訴人則同意撤回民事案件之上訴等情，
亦有上揭本院調解筆錄、民事聲請撤回狀等在卷可憑（見本
院卷第94、98頁），得見本件原審中未能達成和解之結果，
非因告訴人為不合理請求所致，亦足認本件並無特殊事由，
可認對被告科以任何刑罰，即與公平正義相違之情形。
⒋從而，被告請求依刑法第59條、第61條等規定免除其刑，即
非有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應
注意超越前車時，應保持安全間隔，竟疏未注意，肇致本案
，致告訴人受有本案之傷勢，損害結果非輕，行為應予非難
；惟念被告犯後坦承犯行，並已積極取得告訴人之諒解、賠
償告訴人所受之損害，已如上述，堪認其有相當悔悟之心；
衡以本件告訴人係無過失，被告違反注意義務之程度，與其
於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力、家庭生活與健康
狀況（因涉及隱私，故不予揭露）等節；復參酌被告已年逾
70歲，除本件車禍所犯之肇事逃逸、過失致重傷等罪外，別
無其他犯罪前科，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷
第38頁），又因檢察官就上開2罪分別起訴、聲請簡易判決
處刑，致本案無從合併審理或為緩刑之諭知；且本案為過失
犯罪，而其所犯肇事逃逸罪部分，業經執行完畢，亦有其法
院前案紀錄表可憑，堪認被告因未能妥適因應本件車禍案件
，已受有相當之刑事處罰，並綜合考量刑法第57條所示之一
切情狀，從輕量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
㈣本案判決時，被告因本件車禍之肇事逃逸罪部分，業經原審 法院以112年度交訴字第86號判決宣告有期徒刑6月（得易科 罰金），嗣經上訴後，由本院以113年度交上訴字第26號判 決駁回上訴而確定，有該等刑事判決在卷可憑（見本院卷第 100至105頁），是被告已不符緩刑之要件，自無從為緩刑之 宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文聲請簡易判決處刑，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 戴育婷