臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度上訴字第77號
114年度聲字第518號
上 訴 人 兼
聲 請 人
即 被 告 李祈緯
選任辯護人 林冠宏律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院依職權及依聲請裁定如下：
主 文
李祈緯自民國一百一十四年七月六日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、適用規範之說明
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得
逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院
依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之
。刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段分別定有明
文。
二、本院之判斷
㈠上訴人即被告李祈緯（下稱被告）經檢察官依殺人未遂、加
重強盜等罪嫌提起公訴，經第一審臺灣高雄地方法院依傷害
罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪（下稱加重強盜罪）等二罪，
各為有罪科刑之判決，因被告不服而提起上訴，前經本院分
案審理並訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯刑法第330
條、第321條第1項第1款、第3款加重強盜罪之法定刑為最輕
本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由可認有逃亡之虞，
並有羈押之必要，諭令被告自民國114年2月6日起，羈押三
月。羈押期間一度因被告提出撤銷或變更前開處分之聲請，
經本院再次以裁定敘明被告符合羈押之要件及理由：⒈犯罪
嫌疑重大部分—被告經原審法院依卷內既有事證依法審理後
，認為所犯為傷害罪及加重強盜罪，並為有罪科刑之判決，
堪認其犯罪嫌疑重大，符合羈押審查第一項要件，並為被告
於（前開撤銷或變更處分）聲請意旨明示不爭執。⒉有羈押
原因部分—被告所犯刑法第330條、第321條第1項第1款、第3
款加重強盜罪之法定刑為七年以上有期徒刑，乃最輕本刑五
年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有期徒刑9年，連同所
犯其他罪名所處之刑，合併定應執行有期徒刑10年6月（嗣
已經本院第二審審理終結並撤銷改判，依加重強盜罪［一罪］
判處有期徒刑9年10月，詳后），衡諸社會大眾一般之認知
，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙
審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實
現之危險已然較大，又對照本件被告於原審審理時自陳之個
人條件，係單身、獨居、未有家累，並以餐廳主廚為業，客
觀上係具有獨立運作從事餐飲行業之相當技能，不受地域限
制，謀生容易，受家庭、社會牽絆之關係甚低，自有相當理
由可認抗告人有逃亡之虞。⒊有羈押之必要部分—依被告所涉
犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類，對於
社會治安、人心秩序及被害人生命、財產安全造成危害之情
節，及預期之刑罰輕重，亦確堪認為有羈押之必要，依其情
形，復無從以其他對基本權干預較輕之手段可資替代等情為
由，駁回其關於撤銷或變更原處分之聲請。嗣羈押期間屆至
，又以裁定諭令被告自114年5月6日起延長羈押二月。
㈡茲因前開延長羈押期間將屆，本院於114年6月23日行羈押審
查訊問時，據被告陳述意見略以：⑴本案已經原審判決認定
被告之行為不成立殺人未遂，被告認同原審判決。⑵被告罹
患白內障，雙眼都是人工水晶體，極為敏感脆弱，術後經常
性病發，看守所內無眼科，要到海總檢查雙眼，有嚴重必要
性治療之理由存在，依被告如今之體況、病況如眼瞎、腳殘
，不可能存在逃亡或再犯之可能性云云，同一期日並繼稍早
於114年6月3日審判程序期日當庭所為之聲請（114年度聲字
第518號），再次隨同以言詞聲請停止羈押。辯護人則陳述
意見略以：被告沒有延長羈押的原因及必要，本件被告並無
逃亡之虞，又依被告之前案紀錄及相關判決可知，被告有相
關的傷害或暴力案件之對象，均係與被告有親密關係之人，
與本案不同，故不應作為被告有反覆實施相同犯罪之證明云
云。
㈢經查：
⒈本件被告經諭令羈押之法定事由，除刑事訴訟法第101條第1
項第3款之犯重罪而有逃亡之虞羈押原因外，並未將同法第1
01條之1關於預防性羈押之規定列入，前開辯護人以被告無
反覆實行同一犯罪之虞為由，資為主張本件無延長羈押必要
之依據，已有誤會。
⒉本案經本院審理結果，業於114年6月24日作成第二審判決，
認為被告犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1
項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯行明確，並
與所犯傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，判處有期徒
刑9年10月，有判決書1份在卷可參。是就羈押之要件而言，
確堪認為被告犯罪之嫌疑仍屬重大，其所犯除為法定本刑五
年以上有期徒刑而符合重罪之要件外，猶另有前述因工作關
係、社會互動及家庭條件，及因另案犯殺人罪經本院第二審
判決判處無期徒刑（113年度上重訴字第3號），現正上訴繫
屬於第三審法院審理中等具體事實依據，足堪認為有逃亡虞
慮之證明強度，原已達於刑事訴訟法第101條第1項第1款所
規定之更高要求，即「有事實」足認為之程度，輕重相衡，
自足以擔當認定有「相當理由」之證明要求而有餘。另依被
告所涉犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類
，對於社會治安、人心秩序及被害人生命、財產安全造成危
害之情節，及預期之刑罰輕重，亦確堪認為有繼續羈押之必
要。
⒊訊據被告雖以其罹患憂鬱症、妥瑞氏症、亞斯柏格症等疾症
之外，並罹有前開眼部疾病，此前曾經手術置換人工水晶體
，並由私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院持續追蹤治療，
因現在羈押所在之看守所內無眼科設置，須前往海總即國軍
左營總醫院檢查為由，請求不再延長羈押，並准予具保停止
羈押云云。惟查，罹患疾病之在押被告接受全民健康保險提
供之醫療服務或經看守所委請之醫師醫治後，有正當理由認
需由其他醫師診治者，依既有機制，除可於看守所內延醫診
治外，並得以護送前往至醫療機構之方式進行，此觀羈押法
第55條第1項、第2項規定意旨至明。茲就前開被告所稱醫療
需求，本院經向其羈押所在之法務部○○○○○○○○函詢結果，業
據該所以114年6月26日高衛字第11490057150號函覆略以：
「114年6月17日安排該員至監內健保門診就診，醫師表示建
議戒護外醫門診檢查，但該員表示拒絕。」（本院聲字卷第
51頁）等語，依隨函檢附114年6月17日由國軍左營總醫院主
治醫師到該所內門診對被告所為之評估亦以：「病患自述有
先天性白內障於外面院所術後定期追蹤，本院有不只一位眼
科門診醫師，建議至本院眼科門診評估是否為本院無法處理
之眼疾」，並建議進一步安排外醫檢查等語（本院聲字卷第
43頁）。另依同函所附114年6月11日就醫記錄所載，被告過
去有憂鬱症、自殺企圖四次（燒炭、吞藥），高醫診斷重鬱
症、妥瑞氏症、亞斯柏格症，27歲就黃斑部病變，之後發展
為早發性白內障，已手術雙眼人工水晶體等情，就本院上開
函詢之事項，亦載明「根據個案自述及客觀精神狀態檢查：
個案目前經監所內精神科門診治療後，情緒平靜穩定，態度
配合，但主導性強，其精神狀態並未有無法於本所及海總診
治之情事，眼科痼疾應可先海總外醫眼科診治」等語（本院
聲字卷第45頁）。此外，經本院向該所詢問以確定其具體情
形，亦據承辦人員覆稱：「114年6月17日所內有安排健保門
診就診，但是該員自述因自己的經濟所以拒絕就醫，該員目
前仍有眼藥水施用，但自述無法拿到像高醫一樣的用藥，該
員的情形沒有因為不能戒護就醫而無法治療之情形」等語，
有公務電話記錄一份附卷可憑（本院聲字卷第49頁），並與
前開回函所附被告於114年6月19日向該所提出之收容人報告
單所載略以：「收容人羈押之規定，無法前往本人之原有醫
療院所，故本人予以婉拒非本人開刀之院所治療。」（本院
聲字卷第52頁）等旨相合。析言之，本件依前開被告個人之
健康狀況，其在羈押期間就身心科部分，經所內精神科門診
治療後，已經情緒平靜穩定，並無不能診治之情形；就所稱
眼疾部分，則除據被告回絕國軍左營總醫院到所內門診醫師
之建議，拒絕前往已具綜合教學醫院規模，並有多名眼科專
科醫師開設門診之該院進行檢查外，既無事證可認本件有不
能在所內接受醫師門診或以戒護就醫方式為之，非經具保在
外則無法治療之情形，自不得僅因被告個人主觀上對於個別
醫師或醫療院所之信賴好惡並拒絕就醫或檢查，即認有刑事
訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之情形，自不待言
。被告據此主張有不能羈押之事由，並請求准予具保停止羈
押，即無可採。
三、綜上所述，本院經核被告上開羈押之原因及必要性等羈押要
件均仍然存在，亦無不能羈押之消極情事，審酌個案情形，
客觀上復無從以其他處分資為替代，確有延長羈押之必要，
爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規定，裁定被告自114年7
月6日起，延長羈押2月。並就被告先後以口頭所為具保停止
羈押之聲請，均予駁回如主文第二項所示。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 楊馥華