臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第317號
上 訴 人
即 被 告 宋坤耀
選任辯護人 樓嘉君律師（法扶律師）
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度訴字第161號，中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1953號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告宋坤耀、辯護人
於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院
卷第168頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為
量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告所涉嫌侵占之物均係「報廢」或「老舊」之物品，即被
告生性節檢而拿回去用，然並未侵占任何新的物品，且被告
侵占公物之殘值：ASUS BM5240電腦為新臺幣（下同）60元
、HP-CP2025N印表機為20元、固態硬碟及記憶體為2,322元
，合計為2,402元（上訴理由狀贅列未經起訴、判決之電風
扇殘值495元），被告亦就此物品返還，惟原判決命被告應
支付公庫15萬元，顯然逾越2,402元甚多，並不符罪刑相當
原則。為此，請惠予就此改判命以支付公庫2萬元以下為限
，以符合罪刑相當原則。
㈡被告前於民國83年自軍中退伍後即領有優惠存款利息，將因
原判決宣告褫奪公權而於褫奪公權期間停止領受，而被告侵
占公物之殘值合計為2,402元，且被告之女遭詐欺集團所騙
，受騙金額近百萬元之鉅，原判決宣告褫奪公權2年，無異
剝奪被告2年間領受優惠存款利息之權利，顯然違反比例原
則。請依被告之責任基礎再為權衡，參酌刑法第33條第3項
有期徒刑2個月以上15年以下之規定，改判褫奪公權2個月，
以符合比例原則，避免過度處罰，有違刑罰之謙抑思想。
三、原審認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財
物罪之罪證明確，經適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第
12條第1項、刑法第59條等規定遞減其刑後，因而以行為人
之責任為基礎，審酌被告基於公務員身分而持有公物，本當
恪遵職守、謹慎保管，不得攜回私用，卻因貪念心起，加以
侵占，破壞國家公務機關之廉能形象，殊不可取；惟念被告
並無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑，素行尚稱良好，又其雖於廉政官詢問時坦認犯行後，
於偵訊時一度飾詞爭執，惟終能坦認犯行不諱，勇於面對錯
誤，犯後態度尚稱良好，所侵占之公有財物價值亦非甚鉅，
侵占之時間不久，對於新園鄉公所之文書、差勤、資源回收
等業務運作，並未造成重大危害，案發後亦自動將所侵占財
物繳回新園鄉公所，凡此均應於量刑上有所回應；再兼衡被
告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，退休金1次領取，
現倚賴退休金生活，已婚，2名女兒均已成年之家庭生活、
經濟狀況及斟酌檢察官對刑度之意見(見原審卷第171、172
頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並宣告褫奪公權2年
。復以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一
時失慮，致罹刑章，犯後已如實坦承犯行、深表悔悟，諒經
此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之
虞，而認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4
年，併命被告應於原判決確定之日起1年內向公庫支付15萬
元，以期符合本案緩刑目的。經核原判決認事用法，核無不
合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定
範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當。惟查：
㈠法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、
智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以
綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑
期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔
或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從
而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣
告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量
之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違
反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任
意指摘為違法（最高法院114年度台上字第1387號判決意旨
參照）。本件被告所犯之侵占公有財物罪，其法定刑為：「
無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰
金」，顯見被告所犯為我國法律嚴格禁止之重罪，而本件就
被告犯罪之手段觀察，被告係不顧新園鄉公所清潔隊隊長鄒
振昌勸阻而執意將系爭電腦主機載回住處而侵占之，復拒接
鄒振昌來電而未於第一時間返還所侵占之公有財物，鄒振昌
出於無奈而透過被告妻子聯繫，始得順利取回系爭印表機及
電腦主機，故被告本有機會不觸法，猶率然違反嚴刑峻法，
其案發時之主觀惡性不謂不重；另就被告犯罪後之態度而言
，被告於本件案發之初雖一度向廉政官坦承犯行，然被告其
後卻於檢察官訊問時以報廢公有財物可以任由員工帶走等語
置辯而否認犯罪，致檢察官須傳喚多位新園鄉公所人員作證
，以查明被告所辯之情確與事實不合，縱被告於原審及本院
均坦承犯行，仍應於量刑時就其於偵查中所為無謂抗辯之犯
後態度加以評斷，遑論我國實務上關於侵占公有財物罪量刑
及緩刑宣告所附加負擔應考量之因素，非僅行為人所侵占公
有財物之價額多寡，而係應就整體犯罪情狀為綜合評價。被
告既係出於不法所有之意圖而為本件犯行，宣告緩刑同時命
其向公庫支付一定之金額，自屬適當而符合法律授權之目的
，原判決於被告主觀惡性非甚輕微、犯罪後之態度亦非完全
良好之情形下，宣告緩刑時所命其向公庫支付15萬元之負擔
，並無明顯違反罪刑相當原則之可言，被告上訴意旨徒以其
所侵占公有財物之殘值合計為2,402元，並舉與本案無直接
關聯之其他案件，而指摘原判決命其向公庫支付15萬元為不
當，復請求將本件緩刑之負擔改判為命被告向公庫支付2萬
元以下，乃係就緩刑宣告所附加負擔應考量之因素偏重於公
有財物之殘值，未就被告整體犯罪情狀為綜合評價，自難採
認。
㈡按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒
刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」法院於此情形無權裁量
不予宣告褫奪公權；對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如
何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第
37條第1項或第2項之規定。而刑法第37條第2項規定：「宣
告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要
者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」是犯貪污治罪條例
之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，
並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之（最高法院111年
度台上字第4757號判決意旨參照）。原判決認被告犯貪污治
罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，量處有期徒刑1
年6月，並宣告褫奪公權2年，乃合於貪污治罪條例第17條、
刑法第37條第2項規定，並無任何違誤可指。被告上訴意旨
主張參酌刑法第33條第3項規定，改判褫奪公權2個月，顯與
法律規定有所不合，並不足採，至被告上訴意旨所指被告經
宣告褫奪公權期間將停止領受優惠存款利息，及其女遭詐騙
近百萬元之情事，核非宣告褫奪公權期間所應考量之因素，
亦難以此認原判決所宣告之褫奪公權期間違反比例原則。
㈢綜上所述，被告以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決宣
告緩刑時所命之負擔及宣告褫奪公權期間，均有不當，經核
為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 周青玉 附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。