臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第278號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張逸輊
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審
易字第994號，中華民國114年2月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8546號），關於科刑部分，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即臺灣橋頭地方檢
察署檢察官上訴意旨，本即僅指摘原判決量刑失之過輕（本
院卷第9至13頁所附上訴書參照），嗣檢察官於本院審理過
程中，更明示僅針對量刑上訴（本院卷第94頁），則本院自
僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，首應指明。
二、檢察官上訴意旨係以：被告張逸輊（下稱被告）本案犯行並
未得手，乃是超商門市人員機警並積極報警且配合查緝所致
，並非被告臨時醒悟主動中斷犯行，況且被告本案犯行實與
既遂犯無差異，原審適用刑法第25條第2項規定減刑，於情
理法均有未合；再者，依最高法院113年度台上字第3589號
判決意旨，可知詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適
用，乃係以自動繳交犯罪所得為要件，被告既因係屬未遂犯
而無犯罪所得可以繳交，自無適用該規定減刑之餘地，原審
竟適用該規定為被告減刑，同有違誤；末被告既為共同詐欺
取財之正犯，原審僅對被告量處區區有期徒刑9月之刑，難
收警惕避免再犯之效，而顯有過輕之失等語，求予撤銷原判
決之宣告刑，改諭知較重之刑。
三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：
㈠未遂犯得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項本定有明文
。原審已明認被告所犯本案係屬未遂犯，則本案尚未發生被
害人蒙受（整體）財產損害之結果，犯罪所生危害顯較既遂
犯輕微，爰依前述規定，減輕其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號裁定意旨參照）。查被告於歷審均自白認罪（被告經原審
判處罪刑後，未提起上訴，且於本院審理過程中未曾稍予否
認、爭執原審認定之犯行，僅求予維持原審之量刑，自屬自
白認罪），且被告既早於警詢中即予供述明確供稱：一開始
我知道這可能是違法工作，但因為我太缺錢了所以才會聽從
指示去領包裹，也知道把假貨單貼到原來的包裹上很不合理
等語（警卷第39頁），即亦曾於偵查中自白；從而在檢察官
未曾指明被告有何犯罪所得，且卷內亦乏確切事證足認被告
實際獲有犯罪所得之情況下，依諸前述說明，自應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈢結論：被告有前述2項減輕事由，爰依法遞減輕之。
四、上訴有無理由之論斷：
㈠被告所犯本案應依刑法第25條第2項規定予以減刑，已見前述
。蓋（加重）詐欺被害人是否遭行為人詐騙款項得手，暨遭
詐取金額之多寡，於社會通念上均顯有重大差異，檢察官上
訴意旨逕將「詐騙未得手」與「詐騙得手」等視，並執此進
謂原審適用未遂犯對被告予以減刑有所不當，自屬誤會。另
苟行為人臨時醒悟主動中斷犯行，乃另有刑法第27條第1項
中止犯減免其刑之規定可供適用，是檢察官上訴意旨另所稱
被告並非臨時醒悟主動中斷犯行，自不得依未遂犯規定予以
減刑之部分，顯然誤將「未遂犯減刑」及「中止犯減免其刑
」之要件混為一談，同無足採至灼。
㈡前引之最高法院113年度台上大字第4096號裁定所採之法律見
解，依法於再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序予以推翻之
前，乃係對最高法院後續所受理相同案件（法律爭點）具拘
束力之「先前裁判」，且透過審級制度，下級審法院對於該
法律見解，亦應遵循，由此達成法律見解之統一。準此，最
高法院此前其他判決，諸如113年度台上字第3589號判決等
就同一法律爭點所採之法律見解，即無法再予採用、依循。
是故上訴意旨援引113年度台上字第3589號判決所採之法律
見解，指摘原審就已於偵查及歷審自白犯行，但尚無犯罪所
得可供自動繳交之被告，予以適用詐欺危害防制條例第47條
前段規定減刑，乃有違誤云云，業屬無據。
㈢量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。經查：
1.原審審酌被告為圖輕易獲取金錢，而與同案被告林建翔、「
小C」及所屬詐欺集團不詳成員分工，以原判決事實欄所認
定之置換條碼貼紙手法，實行詐騙行為，對被害人黃凱祥財
產法益形成風險，所為實屬不該；惟幸未造成實害，並衡諸
被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、角色分
工，暨其同時期另有類此犯行之前科素行（原審卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表參照）；末斟以被告高中肄業之智識
程度、入監前從事服務業、未婚、無小孩、無人需要扶養、
入監前與父母同住（原審卷第212頁參照）等一切情況，量
處被告有期徒刑9月之刑。
2.本院經核原審所為量刑，已就被告之犯罪動機、目的、手段
暨於本案中之確切分工、所生危險、犯後態度、品行、智識
程度、生活情況等刑法第57條所列事項，均予適正納為量刑
審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用
裁量權限之處，自難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過輕
之失。
3.至被告雖具前述2減刑事由得予遞減輕之，然此原非意指法
院所為之宣告刑，乃應就法定刑一律先減輕其刑二分之一，
再遞減其刑二分之一，僅係使本案之處斷刑框架由初始之「
有期徒刑1年以上、7年以下（且得併科罰金）」，遞減為「
有期徒刑3月以上、未滿7年（且得併科罰金）」，致有更大
得審視行為人在詐欺集團中之分工情節輕重、所自動繳交犯
罪所得財物所占被害金額比例，暨被害人最終所蒙受之實際
損害程度等項，予以適度量刑減讓幅度之空間，並契合詐欺
犯罪危害防制條例就刑責部分乃寬嚴併濟之立法意旨。而如
前所述，原審既已在該遞減其刑之處斷刑框架範圍內，具體
審酌行為人種種事由始量處有期徒刑9月之刑，自乏罪刑不
相當，而無以有效嚇阻被告再犯之顯然輕縱之失。
㈣綜上，檢察官以首揭事由，上訴指摘原判決具有量刑過輕之
失，求予撤銷改量處更重之刑，核均屬無理由，應予駁回其
上訴。
五、同案被告即共同正犯林建翔因未到案而經原審發布通緝中，
致尚未經原審審結，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。