臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第235號
114年度上訴字第236號
114年度上訴字第237號
上 訴 人
即 被 告 王柏堯
選任辯護人 張湛律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第493號、第496號、第519號，中華民國114年2月
11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字
第9200號、第12771號、第18853號、113年度少連偵字第83號、
第84號；移送併辦案號：同署113年度偵字第13056號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、辯護人於
本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院
114年度上訴字第235號卷第112、113頁），是本院審理範圍
自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院
審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告自偵查至原審均坦承犯罪，衡其販
賣毒品之手段、規模、獲利等，於量刑上應尚有減輕之空間
，販賣毒品固然不該，且對社會有高度危害，惟被告並非向
未曾施毒之人說服、推銷、兜售，並無讓毒品對社會之危害
向外擴散，又被告販賣之金額僅有數百元，至多為新臺幣（
下同）2,000元，顯然非盤商或毒梟，並無大規模流通而嚴
重侵害社會之事實，然如原判決附表一編號2、3部分仍判處
有期徒刑3年11月、3年10月，顯有情輕法重之情，應有以刑
法第59條調節刑度之必要，請於量刑上、定執行刑上再予考
量。再者，被告於偵查時供出毒品上游，很遺憾最終鳳山分
局、苓雅分局及高雄地檢署均無查獲被告之毒品上游，被告
會再努力尋找相關事證提供給檢警偵辦等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為分別係犯毒品危害
防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品
而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決附表一編號1）、同
條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（原判決附表一編號2、3
）、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪（原
判決附表一編號4），經變更起訴法條，並分別情形依毒品
危害防制條例第9條第3項規定加重其刑（原判決附表一編號
1），再適用刑法第25條第2項（原判決附表一編號1、4）、
毒品危害防制條例第17條第2項（原判決附表一編號1至4）
規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告明
知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、
氯甲基卡西酮均屬第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會
危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，
無視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，被告行
為對社會所生危害非輕，所為誠屬不該。再衡以被告各次販
賣毒品之數量、種類及價金多寡；原判決附表一編號1所示
犯行所欲出售之毒品咖啡包部分混合二種以上毒品成分；另
原判決附表一編號1、4犯行僅止於未遂等犯罪情節。此外，
考量被告於原判決附表一編號2至4所為，是於其就原判決附
表一編號1犯行於案發當日為警查獲後，旋即於1至2週內再
次為之，法敵對意識及犯罪惡性相對嚴重。並念及被告於偵
查及原審審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可。末參酌被告
於原審審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴一
卷第75至83、149頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決
中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如原判決附表一
宣告刑欄所示之刑。並就被告所犯4次販毒（未遂）犯行，
衡諸其罪質相同、販賣時間介於民國113年2月至3月間、販
賣對象共5人等情，定其應執行刑為有期徒刑5年4月。經核
原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定
範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客
觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態
度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參
酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在
客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑
之規定，被告上訴意旨所舉其坦承犯罪、犯後態度良好、犯
罪情節並非嚴重等情狀，均經原判決量刑時詳為審酌，被告
以此主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採。又本
院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政
府嚴厲查禁之物，被告無視政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利
而販賣毒品咖啡包予他人，且被告短短2週內即為4次販毒犯
行，可見其並非偶一為之或施用毒品人口間之互通有無，被
告所為犯行助長毒品流通，足以毒害他人身心，對社會治安
有相當程度危害，尤有甚者，被告甚至於如原判決附表一編
號1所示犯行遭警方查獲後，猶不知悔改，逕於7日後再次販
毒，顯然視法律於無物，經綜合被告所為販毒犯行之時間序
以判，其無視法律禁令仍一再為販毒犯行，實難認本案犯罪
情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，尚不因
被告所陳之家庭生活狀況而有所影響。況被告所犯之販賣第
三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，原判決附表一編
號1部分經依法先加後遞減其刑後，其處斷刑之最低刑度為
有期徒刑1年10月；原判決附表一編號2、3部分經依法減輕
其刑後，其處斷刑之最低刑度為有期徒刑3年6月；原判決附
表一編號4部分經依法遞減其刑後，其處斷刑之最低刑度為
有期徒刑1年9月，經參酌被告犯罪情狀，衡諸比例原則，難
認即使科以上開經依法減刑後之最低度刑仍嫌過重，故本案
並無情輕法重之情形。而原判決已說明如何認定被告販毒犯
行無刑法第59條規定適用之理由，係因被告積極於網路上尋
找買家伺機販毒，其就原判決附表一編號2至4所為，更是於
原判決附表一編號1犯行為警查獲並經檢察官命為限制住居
之強制處分後，約1至2週內旋即再犯，且被告本案各件犯行
，已依刑法第25條第2項或毒品危害防制條例第17條第2項等
規定減輕或遞減其刑，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦
未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘
地，經核原判決此部分所為認定，並無違法可指，被告上訴
意旨認其所犯各罪，應有刑法第59條規定之適用，殊無可採
。
㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。又上開「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯」之規定，係指被告供出其所犯相關
毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或
偵查，並因此查獲所供其人及其犯行（最高法院112年度台
上字第606號判決意旨參照）。被告雖於警詢時、偵查中供
稱其毒品來源為李０叡、許０翔云云，然經原審分別向臺灣高
雄地方檢察署、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警
察局苓雅分局函詢，據覆略以：未因被告之供述而查獲其毒
品來源等情，有臺灣高雄地方檢察署113年12月26日雄檢信
翔113偵9200字第1139108856號函及附件、高雄市政府警察
局鳳山分局113年12月26日高市警鳳分偵字第11377295100號
函、高雄市政府警察局苓雅分局113年12月30日高市警苓分
偵字第11375736300號函及偵查報告在卷可稽（見原審訴一
卷第105至116頁）。嗣經本院再依被告、辯護人聲請向臺灣
高雄地方檢察署、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府
警察局苓雅分局函詢，據覆仍略以：未因被告之供述而查獲
其毒品來源等情，有高雄市政府警察局苓雅分局114年5月12
日高市警苓分偵字第11472170600號函及偵查報告、高雄市
政府警察局鳳山分局114年5月13日高市警鳳分偵字第114726
89400號函、臺灣高雄地方檢察署114年5月23日雄檢冠翔113
偵9200字第1149044857號函可憑（見本院114年度上訴字第2
35號卷第87至91、97頁），是檢警單位既未查獲被告所供出
之所謂毒品來源李０叡、許０翔涉嫌販賣毒品咖啡包予被告之
犯行，則本案當無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用
之餘地。
㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的
之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當
審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪
刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定
刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度
輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品
行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條
之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且被告所犯各罪經依
法減刑後，原判決分別量處有期徒刑2年4月（附表一編號1
）、3年11月（附表一編號2）、3年10月（附表一編號3）、
2年2月（附表一編號4），僅係就各罪處斷刑之最低刑度加4
至6月不等，均係依其交易金額而為量刑，實屬輕判而無過
重之可言。再者，原判決就被告所犯各罪所受宣告各刑合併
之總刑期為有期徒刑12年3月，依法定應執行刑之範圍為有
期徒刑3年11月至12年3月間，所定應執行有期徒刑5年4月，
不及被告所受宣告總刑期二分之一（6年1.5月），顯見原判
決定執行刑時均已對被告給予相當之刑罰折扣，符合法律授
予裁量權之目的，與所適用法規目的之界限實屬無違，未有
明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言，被
告上訴意旨認原判決量刑過重，亦不足採。
㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量
刑，經核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博
法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。