臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第187號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周文清
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣橋頭地方法院
113年度訴字第36號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22930號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查被告甲○○成年人與少年共同犯
偽造有價證券罪，經原審判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，
並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束後，經
檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只
對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，
則不在其上訴範圍（本院卷第40、154頁）。依據前述說明
，本院僅就原判決量刑（含緩刑宣告及其負擔）妥適與否進
行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說
明。
二、檢察官上訴意旨略以：
按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則。本件被告雖
將新臺幣（下同）42萬元提存於法院提存所，但並未與告訴
人丙○○達成和解，且告訴人是因被告以偽造之本票供擔保而
誤認被告有還款能力，對被告產生信賴，陸續出借約111萬5
,000元給被告，被告卻均未償還；告訴人另向南山人壽以保
單借款，所借得款項亦出借給被告，被告承諾要負擔該保單
借款利息卻均未給付，致告訴人受有損害。從而，請將原判
決關於科刑部分撤銷，並審酌犯罪情節及事後沒有和解等情
況，量處適當之刑，並不予諭知緩刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。次按緩刑制度之目的在避免刑罰剝奪自由的難以挽回
之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，屬實體法
上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審
查被告是否符合緩刑之法定要件外，應就被告是否有以暫不
執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危
險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情
，綜合加以審酌。尤以「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂
第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，
且態度誠懇或因而查獲其他共犯；犯罪後給付合理賠償給被
害人或其家屬；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等
，均屬具體判斷之事由（最高法院111年度台上字第1577號
判決意旨參照）。
㈡原判決就被告所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，以
被告責任為基礎，審酌被告明知黃○為12歲以上未滿18歲之
少年，竟未得「乙○○」之同意或授權，偽造如原判決附表所
示本票，致告訴人誤信而交付42萬元，造成告訴人經濟上損
失，所為實有不該。惟念及被告前無因案遭法院論罪科刑之
紀錄，素行尚稱良好，且始終坦承偽造有價證券犯行，並有
賠償告訴人之意願，僅因告訴人主張之調解方案與本案本票
票面金額落差過大，致未能達成調解，然被告已將本案詐得
之42萬元為告訴人辦理清償提存，已有一定程度填補告訴人
損害，此有調解紀錄、原審113年度存字第800號提存書、國
庫存款收款書為憑（原審卷第63、167至171頁），堪認犯後
態度良好；暨其於原審自述為高中畢業，及其家庭生活經濟
狀況（原審卷第159頁），以及犯罪之動機、目的、手段等
一切情狀，量處有期徒刑1年10月。復審酌被告未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮而為本案偽造有
價證券罪等犯行，於偵查及原審坦承犯行，深表悔悟，態度
良好，且被告就本案取得之42萬元，業已為告訴人辦理全額
清償提存，足認被告犯後已積極填補因前揭犯行所造成之損
害，且有悔悟之心，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所
警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。又為使被
告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強
化其法治觀念，避免再度犯罪，而依刑法第93條第1項第2款
、第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育課程
4場次，緩刑期間付保護管束。經核原判決之量刑（含諭知
緩刑及其負擔）已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義
之情形，應屬適當。
㈢檢察官雖依告訴人請求上訴，並以前揭事由主張原審量刑及
諭知緩刑不當，惟除被告偽造本件供擔保之本票而向告訴人
詐得之42萬元外，告訴人所主張陸續出借給被告之款項、將
其向南山人壽以保單質借所得再轉借給被告之款項，縱然屬
實，亦僅屬告訴人與被告就本案以外之其他民事債權債務關
係，與被告在本案詐得之42萬元無直接關連，而被告就本案
詐得之42萬元業已為告訴人辦理全額清償提存，足認被告已
有悔意並以實際舉動試圖彌補告訴人此部分之損失，自難僅
憑被告與告訴人就本案以外之其他民事債務關係，遽認被告
犯後態度不佳或無實際賠償告訴人之舉。再者，被告於此之
前，僅曾於民國103年間因酒後駕車案件，經檢察官為緩起
訴處分確定，且期滿未經撤銷，此外並無其他犯罪紀錄，有
法院前案紀錄表可參（本院卷第147頁），可見被告就本案
為初犯，且自始坦承犯行，就案情細節供述清楚明確，並無
迴避之意，犯後復已為告訴人辦理清償提存42萬元，亦已獲
得遭冒名簽發本票之被害人乙○○之諒解（見本院卷第45頁）
，參以被告已離婚，須扶養3名子女（其中2名未成年），業
據被告於本院審理陳述在卷（本院卷第159頁），並有其戶
籍謄本可參（本院卷第163頁），如受本件刑之執行，可預
見將使其家庭生活陷於困境。綜上，可認被告是一時失慮致
為本件犯行，已深表悔悟，經本件偵、審程序及刑之宣告，
應知所警惕而無再犯之虞，則原審考量上情後，量處被告有
期徒刑1年10月，並為上開附負擔之緩刑諭知，核無不當。
從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當且不應諭知緩刑，為
無理由，應予駁回。
四、至告訴代理人固具狀請求本院依職權傳喚證人蔡昆廷，以證
明被告與告訴人間關於前述111萬5,000元債務之緣由（本院
卷第119頁），惟被告與告訴人間就本案42萬元以外之其他
債務，與本案無直接關連，業如前述，是上開證人自無傳喚
之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 李宜錚