臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 孫裕焱
上列被告因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴
字第574號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署111年度偵字第4347號、111年度偵字第4348號
、111年度偵字第7596號、112年度偵字第6917號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫裕焱因袁鵬凱（原審判決確定）與陳家吉（原名：陳昱憲
）有債務糾紛並欲加催討，於民國110年11月20日受袁鵬凱
邀同前往助陣，竟基於共同剝奪他人行動自由之犯意，與同
樣受邀並各有上開共同犯意聯絡之人楊育勝（原審判決確定
）、曾文修（另案原審判決確定）及其他不詳姓名之成年人
3名，均隨同袁鵬凱而分別駕乘懸掛車牌號碼0000-00號、00
00-00號、000-0000號自用小客車，於同日下午3時許抵達屏
東縣○○鄉○○路00號建物前方之路口處一帶，在明知該處乃公
共場所，且尚有不特定之路人在旁，倘聚集3人以上持兇器
剝奪他人行動自由而實施強暴，顯足以造成公眾或他人恐懼
不安之情形下，由袁鵬凱、楊育勝基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意，分持球棒
上前下手實施；孫裕焱、曾文修及其他不詳姓名成年人則基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施
強暴之犯意在場助勢，將原搭乘友人所駕駛、車牌號碼0000
-00號自用小客車之陳家吉攔下，並脅迫其下車改搭袁鵬凱
所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號之自用小客車，剝奪陳家
吉之行動自由後，旋由袁鵬凱、楊育勝、曾文修及上開其他
不詳姓名成年男子將陳家吉帶往屏東縣佳冬鄉第三公墓，孫
裕焱（被訴於第三公墓共同恐嚇陳家吉部分，已經原審判決
不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）則另搭乘不知
情之陳政義所駕車輛先行離開而結束其參與之行為。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港
分局偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
(壹)不待被告陳述而判決之說明
被告孫裕焱於本院審判程序時，因另案經法院通緝中而所在
不明，經依法公示送達而合法傳喚，並同時向其原住所送達
傳票，無正當之理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
(貳)證據能力之說明
一、供述證據部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件被害人陳家吉、共同被告袁鵬凱、證人陳政義於原審審
理時，以證人身分到庭具結並接受交互詰問所為之陳述，均
有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五
十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第
一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項
規定至明。又刑事訴訟法第159條之5有關傳聞例外之規定，
係賦予當事人證據能力處分權，將原不得為證據之傳聞證據
，賦予證據能力。該條第一項所定「同意作為證據」係指經
當事人「明示同意」而言；如當事人已明示同意作為證據，
其意思表示並無瑕疵，且經踐行法定證據調查程序，認具適
當性要件後，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，即
無許再行撤回同意之理；然此與同條第二項規定擬制其同意
有證據能力，嗣經上訴或發回更審時，因第二審係採覆審制
，為兼顧傳聞供述證據原本不具證據能力之本質及貫徹直接
言詞審理之精神暨被告權益之保障，當事人、代理人或辯護
人於法院尚未進行該證據調查前，仍得提出異議，非謂一經
「擬制同意」，即不得再行爭執之情形有別。而所謂「明示
同意」，係針對特定證據之證據能力，明確為「同意」之意
思表示，若僅就該證據之提示，為「無意見」、「不爭執」
、「沒有意見」之表示，尚與明示同意不同，不生明示同意
之效力。
㈢被告於原審法院行準備程序時，對於證據能力之意見僅表示
「不知道」（原審卷㈠第194頁），於審判期日調查證據時，
除對證人陳昱憲之證述表示「我有意見。我沒有在現場。」
（原審卷㈡第165頁）以外，對於其他人之陳述則均表示「沒
有意見」（原審卷㈡第163頁至第168頁）。嗣被告提起上訴
，於上訴理由狀則表示對證據能力有爭執之意思（本院卷第
19頁），於準備程序及審判期日則均不曾到庭或另以書狀再
作何陳述。本院經審酌卷內原審判決所引用被告孫裕焱以外
之人於審判外之陳述，其在警詢中所為及經檢察官訊問而未
據以證人身分具結者，既均與刑事訴訟法第159條之1第2項
、第159條之2、第159條之3之規定不符，復未經交互詰問，
依前開說明，不得作為證據。
㈣本判決後開所引用公務員職務上製作之紀錄文書，經核均無
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1項規定有證
據能力。
二、非供述證據部分
本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查
無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未
有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實
有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為
均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實業據被告孫裕焱於原審審理時自承：「我承認
前段在粄條店前面袁鵬凱下車阻攔陳昱憲部分我涉犯公共危
險助勢罪、共同妨害自由罪」等語（原審卷㈡第11頁），核
與證人即被害人陳家吉於原審審理時之證述、證人即同案被
告袁鵬凱於原審審理時，關於邀同被告前往現場助陣及過程
等情之證述，及證人陳政義於原審審理時證述之情節大致相
符（原審卷㈡第19頁至第23頁、第23頁至第26頁），並有屏
東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣案物品收據、搜索票、自願受搜索同意書、扣案手機及棍
棒照片、GOOGLE街景照片、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證
照片、袁鵬凱、曾宏清、楊育勝、孫裕焱手機研判分析、11
0年11月20日分析犯嫌基地台位置等物在卷可憑，足認被告
上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本件被
告犯罪事證已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，刑法第302條之1第1項在被告為本
案犯行後，於112年5月31日增訂公布施行，同年0月0日生效
，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三
人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之…」（下稱新法），亦
即新法將另符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條
件之妨害自由罪，提高法定刑度並加重處罰，使部分修正前
原應適用刑法第302條第1項論罪科刑者，於修正後改依新法
論處，然新法並未較有利於被告，是經新舊法比較結果，應
依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法
第302條第1項規定，合先敘明。
㈡次按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處
罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚
集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。
首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施
或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積
極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對
象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生
，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集
3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主
觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認
其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場
而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公
眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與
上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜
太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此
公共危險之犯罪同負其刑責。至於行為人是否主觀上有所認
識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事
實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113
年度台上字第2353號判決意旨參照）。被告知悉本案路口乃
公共場所，仍隨同同案被告袁鵬凱等人到場，並於袁鵬凱等
人下手實施行為時在場助勢，主觀上顯有妨害秩序之故意，
揆諸上開說明，即已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之
危害狀態。從而，被告之行為即該當刑法第150條第1項前段
之構成要件。
㈢又刑法第150條第2項之加重要件，就同條第1項「首謀」、「
下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險
物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公
共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同
被告就其他共犯攜帶兇器到場一節有所認識，即該當刑法第
150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件
。被告雖未實際參與持棍棒實施強暴脅迫行為，然其同在本
案路口並見共同被告袁鵬凱、楊育勝持用棍棒犯之，對渠等
持客觀上屬兇器之棍棒對被害人下手實施強暴行為有所認識
，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，
該當刑法第150條第2項第1款之加重要件，至堪認定。
㈣核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意
圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助
勢罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
㈤按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型
之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾
得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特
定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，
分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與
不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外
，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111
年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）
。是被告就其所犯剝奪他人行動自由罪，與袁鵬凱、楊育勝
、曾文修及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。就其在前揭路口之公共場所，聚集三人以上在場助勢罪，
與曾文修及上開其他不詳姓名之成年人有犯意聯絡及行為分
擔，亦均為共同正犯。
㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
經查，被告就上開妨害秩序、剝奪被害人行動自由行為，係
以一行為觸犯上開各罪名且侵害數法益，應依刑法第55條前
段想像競合犯之例，從一重之刑法第302條第1項之剝奪他人
行動自由罪處斷。
㈦犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪
，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖
供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生
公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開
得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是
以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯
罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考
量是否有加重其刑之必要性。本院經審酌被告犯後尚能坦承
犯行，並經被害人於原審審理時陳稱：請從輕量刑，我願意
原諒所有相關的人等語（原審卷㈡第17頁），並考量被告參
與犯罪之情節，認為以未加重前之法定刑已足以充分評價被
告犯行，爰不依上開規定加重其刑。
三、上訴論斷
原審因認被告犯行明確，依刑法第150條第2項第1款、第1項
前段、第302條第1項規定論科，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告受邀集而到場，於同案被告實施強暴脅迫行為時在
場助勢，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，
實應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行。又被告無前科之
素行，並據被害人因與同案被告和解而為渠請求從輕發落，
表示願意原諒所有相關的人等語。兼衡被告犯罪參與之程度
、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情
狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之
易科罰金之折算標準。另說明尚無證據可認被告曾以扣案手
機聯繫本案犯行，爰不予宣告沒收。經核其認事用法均無違
誤，量刑及關於不予沒收之說明亦稱妥適。被告上訴指摘原
審關於證據能力之適用，並爭執其應邀前往上開路口現場支
援時，同案被告之犯行已經快要結束，及其認罪之原因係考
量在場助勢之處罰較輕云云等情，均無礙於原審判決之結果
，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 楊馥華附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。