臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第100號
上 訴 人
即 被 告 李志堅 民國00年0月00日生
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
陳志銘律師
上 訴 人
即 被 告 劉政兼 民國00年00月00日生
選任辯護人 張維文律師
上列上訴人等因違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110
年度訴字第254號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第10067號、109年度偵字第5
826號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李志堅、劉政兼部分撤銷。
李志堅犯修正前森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林
主產物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌佰貳拾伍萬
參仟貳佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比
例折算。扣案附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣
拾貳萬伍仟元追徵之。
劉政兼犯修正前森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林
主產物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌佰貳拾伍萬
參仟貳佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比
例折算。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元追徵之。
事 實
一、李志堅、劉政兼明知坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000○00
00地號土地為中華民國所有，並由行政院農業委員會林務局
屏東林區管理處（現改制為行政院農業部林業及自然保育署
屏東分署，下稱屏東林管處）管理，其周邊範圍經編定為旗
山事業區第57林班地（下稱第57林班地），未經同意不得擅
自開挖整地使用，且其上生立之柚木亦屬國有森林主產物而
未可竊取或搬運，竟與陳建宏（民國113年3月4日死亡而經
原審判決公訴不受理在案）共同意圖為自己不法所有而基於
結夥2人以上、僱使他人且為搬運贓物而使用車輛竊取森林
主產物，及在國有林區非法使用之犯意聯絡，共同謀議在第
57林班地盜伐柚木轉賣並至現場勘查後，分別由陳建宏僱用
不知情之劉萬順、陳鳳武、吳明益、吳源富與劉志添，及李
志堅僱用不知情之李家名、陳福正、余元浩（劉萬順、陳鳳
武、吳明益、劉志添、余元浩等人俱經檢察官不起訴處分確
定）並管理指揮人員暨車輛載運作業，劉政兼則負責現場砍
伐工作，接續實施下列犯行：
㈠陳建宏於108年4月初某日先後指示劉萬順駕車載運附表編號2
挖土機1部（下稱本案挖土機）至第57林班地，及陳鳳武駕
駛該挖土機拓寬通往該林班地既有農路與挖掘邊坡以利大貨
車後續進出，繼而由李志堅選定第57林班地內生立柚木15株
（起訴書原記載「約10餘株」，經檢察官於原審當庭補充）
，劉政兼則持鍊鋸（由其另涉本院109年度上訴字第879號案
件予以扣押並諭知沒收在案）砍伐所選定柚木並加以裁切。
嗣陳建宏於同月6日指示陳鳳武駕駛本案挖土機將完成裁切
之部分柚木吊運至劉萬順所駕駛附表編號5大貨車，由劉萬
順載往李志堅位於旗山區富林街256巷170號貯木場（下稱本
案貯木場）暫放；及同月7日指示陳鳳武駕駛本案挖土機將
其餘完成裁切之柚木吊運至劉萬順所駕駛前開大貨車與吳明
益所駕駛附表編號6大貨車，各由劉萬順、吳明益載往劉萬
順位於六龜區中庄路290之10號住處前空地暫放而既遂，陳
建宏再於同日晚間某時指示吳源富駕駛曳引車至前述劉萬順
住處空地將所暫放柚木全數載往本案貯木場。翌（8）日李
志堅指示陳福正駕駛附掛吊桿大貨車、李家名駕駛曳引車至
本案貯木場將上述柚木載往地磅站過磅（總計2萬2240公斤
，被害價金新台幣〈下同〉84萬7632元，下稱第一批柚木），
再將該批柚木載往許博星位於臺南市○○區○○段000○0地號土
地，以每公斤26元價格出售予不知情之許博星（經檢察官不
起訴處分確定）而獲得現金57萬5000元，李志堅將其中40萬
元轉交陳建宏，陳建宏則自該40萬元取出4萬元轉交劉政兼
，李志堅亦自個人所得餘款17萬5000元取出5萬元交予劉政
兼（即李志堅獲利12萬5000元，劉政兼獲利共計9萬元）。
㈡又陳建宏於108年4月20日指示劉萬順駕車將本案挖土機載至
第57林班地，李志堅即指示余元浩駕駛本案挖土機重新整地
修路以利大貨車後續進出，並選定該林班地內生立柚木9株
（起訴書原記載「約10餘株」，經檢察官於原審當庭更正）
，同由劉政兼持前開鍊鋸砍伐裁切所選定柚木。嗣陳建宏於
同月23日指示劉萬順駕駛附表編號5大貨車至第57林班地、
由余元浩駕駛本案挖土機將現場完成裁切之柚木（被害價金
80萬3016元，下稱第二批柚木）吊運至該大貨車，劉萬順隨
即駕車載往其前開住處空地暫放而既遂，翌（24）日陳建宏
再指示吳源富駕駛曳引車至前開空地將該批柚木載往不知情
之溫增富（另經檢察官不起訴處分確定）位於美濃區獅山街
6號住家後方空地暫放。然陳建宏於同月26日發現員警已開
始調查上述竊取森林主產物犯行，遂於同日晚間指示劉志添
駕駛附表編號40大貨車自溫增富住○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○
段00地號土地棄置。嗣經警調閱監視器畫面於108年5月29日
執行搜索扣得附表所示之物，並發現六龜區六龜段一小段15
07、1508、1513地號土地因李志堅、劉政兼及陳建宏上述開
拓道路、挖掘邊坡及整地等行為，致使既有農路邊坡發生水
土流失結果，進而查悉上情。
二、案經行政院農業委員會林務局屏東林區管理處訴由內政部警
政署保安警察第七總隊第八大隊報請臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
本判決有罪部分所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面
陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情
況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）李志堅
、劉政兼暨辯護人均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為
證據之情形，俱於準備程序同意有證據能力（本院卷第311
頁），嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依同法第
159條之5規定自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由
訊之被告李志堅、劉政兼固坦承在第57林班地砍伐柚木之
情，但否認違反森林法或水土保持法犯行，均辯稱陳建宏
當時表示有合法公文、其等相信陳建宏、不知道本案是非
法砍伐。被告李志堅則另抗辯自己只是單純介紹販賣柚木
與許博星、並非案發現場管理指揮之人；其辯護人則抗辯
李志堅透過劉政兼介紹、誤信陳建宏取得合法砍伐文件始
向其購買柚木轉賣許博星，又因李志堅瞭解伐木安全性故
在場提供建議，相關在場或駕車載運柚木人員均係陳建宏
所僱用，出售後亦由陳建宏分得最多價金，足見李志堅並
非綜合統籌之指揮者，更與陳建宏並無犯意聯絡等語為其
辯護。再被告劉政兼除抗辯幫陳建宏找買賣木頭業者李志
堅，與案發當時伊係單純做工，曾看到陳建宏拿出牛皮紙
顏色的A4公文袋、外面是寫公所的公文，但不知道該公文
重要性而沒有看內容外，辯護人則以劉政兼係受陳建宏矇
騙從事本案砍伐工作，又因案發現場早有墾地痕跡、人員
眾多、工程浩大並鄰近眾人可見之公路旁，以致誤信係合
法砍伐，但其對陳建宏、李志堅謀議內容完全不知情且未
參與，縱令未善盡相關注意義務，亦僅成立過失而無犯罪
故意等語為其辯護。經查：
㈠基礎事實之認定
⒈前揭事實㈠㈡所載在第57林班地砍伐第一、二批柚木（屬
於森林主產物）暨事前勘查準備、事後載運暨轉售等情
，業經證人陳建宏、劉萬順、陳鳳武、吳明益、吳源富
、陳福正、李家名、許博星、余元浩、溫增富、劉志添
分別於警偵及審判中證述綦詳，並有美濃區龜山段93號
地籍圖、估價單、秤量傳票、請款單、美濃區獅山街6
號現場照片（警一卷第31、141、189、227頁）、臺南
市○○區○○0○0號地籍圖暨現場照片、本案貯木場地籍圖
暨現場照片、監視器翻拍照片、六龜區中庄路290之10
號前空地現場照片、森林被害告訴書、六龜區六龜段一
小段1508地號土地建物查詢資料、六龜區地籍圖查詢資
料、被害地立木材積調查表、木材市價計算明細表、贓
物認領保管單、造林地被害（註銷）調查報告表、盜伐
現場、查扣贓木照片、監視器翻拍、現場檢尺及採集被
害木標本、現場查緝、被害柚木標本採證、現場樹頭與
追回椴木比對等照片、盜伐現場520豪大雨後照片（警
二卷第249至254、269至271、277、301至316、319至39
7、409至519頁）、贓物認領保管單、第57林班地盜伐
柚木流向路線圖、盜伐地點圖與生立木座標、被告李志
堅與許博星LINE訊息翻拍照片（警三卷第631至632、67
7至695頁）、屏東林管處108年10月7日屏六字第108641
1222號函暨鑑定報告（警四卷第53至86頁）、109年9月
18日屏政字第1096165168號函暨社團法人高雄市水土保
持技師公會鑑定初勘紀錄表（偵一卷第181至186頁）、
111年11月9日屏六字第1116112173號函暨附件（原審卷
一第285至313頁）及被告李志堅扣案手機內儲存現場照
片（原審卷二第21至39頁）在卷可稽，並扣得附表所示
物品（編號1除外）為證，復據被告李志堅、劉政兼於
本院審理中坦認屬實，此部分事實首堪認定。
⒉l10年5月5日修正公布前森林法第52條之罪，關於併科罰
金係以贓額一定倍數作為量定基準（嗣修正為明定罰金
最低及最高額），所謂「贓額」係指竊取森林主、副產
物之價額，係以原木山價為準，如已就贓物加工或搬運
者，須將該項加工與搬運費用扣除計算（最高法院47年
台上字第1095號判決先例意旨參照），又參酌土地徵收
條例第31條第3項授權內政部訂定「農作改良物徵收補
償費查估基準」第3點㈢關於有利用價值之造林木，其徵
收補償費核算方法為「按照山價查定，並依查估時該木
材市價減去必要之生產（伐木及搬運）費用個案處理」
，足見原木材「山價」與「市價」並不相同；計算「贓
額」時應將查得之「市價」應扣除必要生產成本（最高
法院109年度台上字第1648號判決採同一見解）。本件
前經原審依屏東林管處110年12月30日屏六字第1106170
259號函暨所附森林主副產物被害價格查定書認定第一
、二批柚木被害價金（贓額）各為89萬2632元、84萬80
16元，合計174萬648元（原審卷一第207至209頁），惟
依該查定書備註第2點所載並未計算生產成本（即未予
扣除），遂由本院再函請該處計算各批柚木必要生產成
本略為4萬5000元，此有卷附該處114年4月28日屏六字
第1146440121號函暨森林主副產物被害價格查定書可參
（本院卷第359至363頁），憑此應認第一、二批柚木被
害價金（贓額）各為84萬7632元、80萬3016元，合計16
5萬648元為當。
⒊次針對被告2人參與第一次柚木砍伐工作所獲報酬數額一
節，雖據被告劉政兼辯稱事後曾向李志堅收取5萬元、
但與本案工作無關云云（原審卷三第313至314頁）。查
被告李志堅出售第一批柚木予許博星獲得現金57萬5000
元，嗣將其中40萬元交予陳建宏，再由陳建宏自該40萬
元取出4萬元轉交劉政兼一節，業經認定如前；是參以
共同被告李志堅既否認與被告劉政兼有何其他借貸之情
，而被告劉政兼既未提出兩人果有成立借貸之相關事證
，更於員警詢問本案「犯罪所得」時，先說明陳建宏給
付4萬元，隨即提及李志堅變賣第一批柚木後交付5萬元
（警一卷第90頁），憑此堪信該5萬元確係變賣第一批
柚木後、由共同被告李志堅朋分予被告劉政兼之報酬無
訛。至證人林彗雅（即被告劉政兼之妻）證稱大概在10
8年228連續假期後、李志堅來家裡還劉政兼5萬元等語
（原審卷二第154至156頁），同未具體證述此筆5萬元
究係基於何項債務而為給付，要無從採為被告劉政兼有
利之認定。故本件應認被告劉政兼參與第一次柚木砍伐
工作共獲得9萬元報酬（陳建宏交付4萬元加上李志堅交
付5萬元），被告李志堅則獲得12萬5000元（17萬5000
元扣除上述5萬元）。
⒋再被告李志堅暨辯護人雖以前詞否認其係案發現場負責
管理指揮之人云云，然依證人陳建宏證稱伊負責叫車輛
、怪手及幫大家買吃的、喝的，李志堅負責在現場挑選
要砍伐的柚木並找買家，因為現場路面窄小且年久失修
，李志堅提及要先修路才能進去，如何整路、修路都是
李志堅決定，伊大部分時間不在山上，有跟司機說如果
現場遇到問題就問李志堅（警四卷第4至5、8頁，偵一
卷第159頁，原審卷一第173頁），及共同被告劉政兼供
證現場都是李志堅選定柚木指示伊砍伐（警一卷第75、
79頁，原審卷一第173頁）等語，另就證人陳鳳武（警
一卷第101頁，偵一卷第116頁）、陳福正（警二卷第28
7、289頁）、李家名（警二卷第247頁）、劉萬順（警
一卷第128、134頁，偵一卷第122頁）等人證述，及卷
附通訊軟體訊息內容顯示被告李志堅將現場柚木砍伐前
、後照片傳送予許博星並告知柚木大小規格（警三卷第
691至692頁）等情交參以觀，堪認被告李志堅確在第57
林班地負責選定欲砍伐柚木、處理現場事宜並指揮車輛
分工載運柚木及聯繫買方甚明，縱令其因與陳建宏共同
謀議盜伐柚木（詳後述）或主要係陳建宏出資雇用人員
車輛到場作業，以致避重就輕、徒憑己意逕為前揭抗辯
，仍無礙本院認定其係本案在第57林班地實際指揮管理
現場砍伐作業暨後續載運柚木事宜之人。
㈡被告2人確與陳建宏共同成立非法竊取森林主產物犯行
⒈刑事訴訟法第156條第2項立法意旨在防範被告或共犯之
虛偽自白與真實不符，遂對其證明力加以限制，明定藉
由補強證據以擔保真實性，始得採為斷罪依據。所謂「
補強證據」係指除該自白或不利於己之陳述本身之外，
其他足以證明自白之犯罪事實確有相當真實性之證據方
法而言，要非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘
得佐證自白非屬虛構並保障其陳述憑信性者，即已充足
，縱令供述未臻具體明確，法院仍得本諸經驗及論理法
則，併予斟酌其他客觀情形憑以認定犯罪事實。又證據
取捨、證明力判斷與事實認定，俱屬事實審法院自由裁
量判斷之職權，此項職權行使倘未違背客觀存在之經驗
法則或論理法則，即無違法可言。所謂經驗法則係指吾
人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推
測；論理法則乃指理則上當然之法則，一般人均不致有
所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其
主觀自作主張。
⒉被告李志堅、劉政兼雖均辯稱陳建宏曾表示本案係合法
砍伐云云，然被告李志堅前於警偵坦認非法竊取森林主
產物犯行（警一卷第55頁，偵一卷第161頁），並稱劉
政兼沒有提供文件說可以賣（偵一卷第160、216頁），
事後始翻異前詞否認犯罪，而被告劉政兼初於警偵應訊
時要未提及有何合法文件，直至原審準備程序始辯稱陳
建宏有拿公文給伊看、說有向政府合法申請（原審審訴
卷第165頁）；但細繹被告李志堅乃自承始終未見過任
何許可砍伐本案柚木相關文件，依被告劉政兼所辯除看
過陳建宏拿出牛皮紙顏色的A4公文袋外，亦未看過所謂
公文實際內容，足見其2人始終未能陳述所稱「合法文
件」究係為何。況參以證人陳建宏先後於警偵及原審均
供承非法竊取森林主產物犯行不諱，並稱與被告李志堅
共同策劃盜伐本案柚木（警一卷第8頁，警四卷第4頁）
，且依其歷次供述俱未言及曾向被告2人提出許可砍伐
文件為憑，是被告2人此部分所辯即屬有疑。
⒊共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪
之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
。參酌證人許博星證述本案前曾與李志堅交易2次、均
有提出合法文件，但本次交易亦要求李志堅提供合法砍
伐證明文件，李志堅只出示手機中類似公文的照片強調
第一批柚木是合法、但伊看不清楚內容且始終未見其提
出書面文件，最後李志堅就已讀不回等語（警一卷第18
2頁，偵一卷第162頁，原審卷二第412頁），倘被告李
志堅是時果持有合法砍伐文件並儲存於手機，本可事前
傳送予許博星參閱，案發後更得執此有利於己之事證為
憑，詎其竟捨此而不為，空言抗辯先後聽聞劉政兼、陳
建宏表示係合法砍伐云云，即無足採。次依前述被告李
志堅初於警偵坦認非法竊取森林主產物犯行在卷，且經
原審勘驗偵訊過程堪信其明確瞭解檢察官訊問內容與自
身所涉刑責，過程亦無不法取供情事，足徵自白係出於
任意性而與事實相符（原審卷一第485至488頁）。再本
院審諸被告李志堅自承長期從事木材買賣為業，針對特
定樹種或在特定區域砍伐須有合法許可文件始得為之一
事，理應知之甚稔；又被告劉政兼迭稱本案經陳建宏表
示係「合法」砍伐，證人林彗雅亦證稱案發前向劉政兼
提過砍樹要合法（原審卷二第169頁）等語，併參酌被
告劉政兼於本件案發前曾違反非法竊取森林主產物案件
經查獲（嗣由法院判處罪刑確定），此有卷附法院前案
紀錄表可證，且被告2人與陳建宏係初次合作，並無任
何因長期往來而存在既有信任基礎，足見其等理應謹慎
從事，尚無僅因聽聞他人空言表示合法、未詳予查證即
任意著手實施砍伐之理。從而本案確如犯罪事實㈠㈡所
載在第57林班地砍伐第一、二批柚木暨事前準備、事後
載運或轉售過程，且由被告李志堅實際指揮管理現場砍
伐作業與後續載運柚木事宜，被告劉政兼負責持鍊鋸砍
伐柚木等情，業經審認如前，又依其等事前勘查、安排
各式車輛開闢道路與載運柚木，其後由被告李志堅出面
轉賣第一批柚木等情觀之，彼此間計畫周詳且分工縝密
，堪信被告2人與陳建宏乃自始謀議非法砍伐本案柚木
進而分工實施各階段犯行甚明。至第一批柚木雖由陳建
宏朋分大部分款項（36萬元），實係因本案砍伐所需其
他人員、車輛費用多係其負擔所致，故此情尚不足以採
為被告2人不成立犯罪之依據。是依前開說明，被告2人
確與陳建宏共同成立非法竊取森林主產物犯行。
㈢水土保持法第32條第1項之非法墾殖、占用、開發、經營、
使用致水土流失罪，參諸水土保持之目的係為保護土地永
續生產力及發揮整體性水土保持功能，針對水資源、土資
源為合理開發與有效保護，則條文所稱「致生水土流失」
當係指水資源、土資源之流失而言。查本件案發地點（即
六龜區六龜段一小段1507、1508、1513地號國有土地）經
社團法人高雄市水土保持技師公會鑑定乃認目視即可發現
多處植被及原地形遭破壞後，造成表土沖蝕、植生根系裸
露、土石流失產生蝕溝（深度最深2M），應儘速實施水土
保持處理及維護等情，有屏東林管處109年9月18日屏政字
第1096165168號函暨檢附資料可參（偵一卷第181至186頁
），足認被告2人與陳建宏為便利大型車輛進入載運柚木
，僱請劉萬順、余元浩等人駕駛本案挖土機開拓既有農路
、挖掘邊坡之舉，確已造成六龜區六龜段一小段1507、15
08、1513地號土地致生水土流失之實害結果。至被告李志
堅雖非直接僱用劉萬順、余元浩等人，被告劉政兼亦未參
與此階段客觀行為，然依前述其等與陳建宏自始就非法砍
伐柚木暨後續使用大型車輛載運之情既已事先謀議而有所
認識，仍應就此部分犯行負共同正犯之責。
㈣綜前所述，被告2人雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互
判斷足認事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。
二、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查修正前森林法第52條之罪關於併科
罰金係以贓額一定倍數作為量定基準，但因無法於現今環
境確切反映立法期盼，並造成竊取森林主副產物實際經濟
利益遠大於風險成本，從而助長犯罪之情形，遂於110年5
月5日修正公布（同月7日生效）罰金為「併科新臺幣100
萬元以上2000萬元以下罰金」（徒刑部分未予修正；另同
條第3項刪除併科罰金規定）；又依刑法第35條第2項「同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重」，從而針對修正前、後規
定應參酌個案森林主副產物被害價金暨修正後罰金數額併
為比較（最高法院112年度台上字第4363號判決採同一見
解）。是依前開㈠⒉所述第一、二批柚木被害價金合計165
萬648元，倘依修正前森林法第52條第1項原規定併科贓額
10倍以下罰金計算，本案併科罰金數額最高僅為1650萬64
80元而低於修正後同項規定最高數額（2000萬元），比較
結果應以修正前森林法第52條較有利被告而作為論罪依據
。
三、論罪暨加重減輕事由
㈠森林法所稱「森林主產物」依該法第3條及國有林產物處分
規則第3條等規定，係指林地內生立、枯損、倒伏之竹木
及餘留之根株、殘材，且森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特
別法，依特別法優於普通法原則，應優先適用森林法竊盜
罪處斷。核被告李志堅、劉政兼所為均係犯修正前森林法
第52條第1項第4、6款結夥2人以上、僱使他人、為搬運贓
物使用車輛竊取森林主產物罪，及水土保持法第32條第1
項前段非法使用致生水土流失罪。又犯森林法第52條第1
項之罪兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍僅
成立一罪。又其2人與陳建宏就上述犯行彼此間具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；且其等利用不知情之
劉萬順等人實施本件犯行，則為間接正犯。
㈡被告2人所涉水土保持法第32條第1項前段非法使用致生水
土流失犯行雖未據檢察官起訴，但與原起訴違反森林法有
罪部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），當
為起訴效力所及而由本院併予審理。
㈢其次，被告2人就犯罪事實㈠㈡分別在密切接近之時地接連
砍伐多株柚木，侵害法益相同且各舉動獨立性極為薄弱，
應論以接續犯。又其等先後2次竊取森林主產物時間雖相
隔數日，惟參酌本案犯罪方式包括雇用人員、車輛並使用
大型機具，足見依其犯罪計畫應有持續一定時日暨累積砍
伐相當數量柚木之意，僅因第二批柚木未及賣出即遭查獲
，堪信此2次犯行乃係基於同一犯罪計畫先後實施實行之
數舉動，侵害法益相同且各次犯罪獨立性極為薄弱，顯係
基於單一犯意接續所為，同應包括評價為接續犯較為合理
。故起訴書認應數罪併罰云云，容有未恰。
㈣再我國刑法體系架構主要繼受德、日二國大陸法系概念，
針對行為人先後或同時以單一行為（包括自然意義一行為
與法律意義一行為）或多次行為實現多數犯罪構成要件之
情形，並非截然採取一罪一罰之論罪模式，須由法院依個
案情形判斷其是否構成法規競合、依法論以一罪或分論併
罰。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法理
論上所稱接續犯、繼續犯、集合犯或包括一罪等概念，抑
或刑法修正前連續犯、牽連犯等規定，俱係由此概念衍生
而來。又自然意義之數行為得否評價為法律概念之一行為
，首應釐清行為人客觀上所實施行為個數，復依各該行為
性質、時空關係是否緊密結合，以及一般社會通念是否均
認得以單一行為加以論斷等因素，判斷行為人主觀上是否
果係基於單一（或同一）行為決意而實施前揭行為，如具
有局部同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相合者，即可依想像競合犯
論擬。查被告2人與陳建宏僱請他人使用機具在六龜區六
龜段一小段1507、1508、1513地號土地上拓寬通往第57林
班地既有農路與挖掘邊坡既有農路與挖掘邊坡，目的在於
便利大貨車後續進出載運所砍伐柚木，是其等所犯竊取森
林主產物罪及非法使用致生水土流失罪在自然意義上雖非
完全一致，仍係基於同一犯罪計畫先後實施，各行為間具
有方法目的關係，依一般社會健全觀念自難強行分開，應
包括論以一行為成立想像競合犯從一重依竊取森林主產物
罪處斷為當。
㈤此外，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由
檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要
旨參照）。是依卷附法院前案紀錄表所示被告李志堅先前
曾因犯罪經法院判決有罪確定並入監執行，然針對其應否
該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體
指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認
（僅列為量刑審酌事項）。
參、本院撤銷改判暨量刑、沒收之理由
一、原審認被告李志堅、劉政堅所涉竊取森林主產物及非法使
用致生水土流失等罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，
然針對第一、二批柚木被害價金（贓額）漏未扣除必要成
本（見前開貳㈠⒉所述），容有疏誤；另被告劉政兼持供
砍伐本案柚木之鍊鋸2台前經另案沒收執行在案，本院亦
認無諭知沒收之必要（詳後述）。是被告2人否認犯罪雖
無理由，但上述被害價金涉及犯罪事實認定且基於「主從
刑不可分」原則，仍由本院將原判決關於被告李志堅、劉
政堅部分均撤銷。
二、爰審酌被告李志堅、劉政兼罔顧自然生態維護不易且蔑視
國家對森林資源之保護，為謀私利任意實施本件竊取森林
主產物犯行且價量非微，同時造成周邊水土流失，對國家
財產及森林保育工作均造成嚴重損害，又分別考量被告李
志堅係負責現場指揮管理分工、被告劉政兼則依其指示砍
伐柚木，且被告李志堅先前雖一度坦承犯行，但嗣後與被
告劉政兼均矢口否認犯罪，另被告李志堅在原審曾表示有
調解意願，惟因屏東林管處無調解意願始未成立；及被告
李志堅實施本件犯行前另有執行他案有期徒刑，與被告劉
政兼事前涉犯相類案件遭警查獲，均有卷附法院前案紀錄
表可參，再兼衡其等自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況
（本院卷第434至435頁）等一切情狀，分別量處主文第2 、3項所示有期徒刑，同時參酌第一、二批柚木被害價金 暨本案情節，應依修正前森林法第52條第1項規定併科5倍 罰金即825萬3240元（即165萬648元×5＝825萬3240元）為 當，又因該罰金數額依刑法第42條第3項所定最高數額折 算仍逾1年，遂依同條第5項前段規定諭知罰金如易服勞役 以罰金總額與1年之日數比例折算。
三、關於沒收與否之說明
㈠被告李志堅、劉政兼實施本案犯行分別獲得12萬5千元、9 萬元報酬一節，業經審認如前，又此等款項既未扣案且客 觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38條之1第3項規定各就 其等罪刑項下諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定， 毋庸記載追徵價額）。
㈡扣案附表編號7至35、41至42所示柚木係被告2人與陳建宏 本案犯罪所得，但事後合法發還告訴人具領在案（警三卷 第631至632頁、第677頁），是依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收。至其餘未扣案柚木雖同屬犯罪所得，但 無從證明現時仍為被告2人所支配管領，遂無由對其等諭 知沒收。
㈢又森林法第52條第5項規定犯該條之罪者，其供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，依其修法理由「第5項關於絕對沒收之規定， 參考刑法第38條第2項規定修正其範圍，並以為刑法之特 別規定」，故關於沒收首應優先適用該規定，其餘則回歸 適用刑法相關規定。扣案附表編號3所示行動電話係被告 李志堅持供本案犯罪聯絡使用（原審卷一第148頁），應 依現行森林法第52條第5項規定在其罪刑項下宣告沒收。 至同表編號1依卷內事證無從認與本案有關，本無由諭知 沒收。又編號4、36至38則非被告2人所有，且其中編號4 、37至38僅為案發過程所產生之交易文件，編號36主要係 許博星持供個人日常生活所用；而被告劉政兼持供實施本 件犯罪所用鍊鋸2台，業經其另涉本院109年度上訴字第87 9號案件宣告沒收且執行完畢，有法院前案前案紀錄表可 佐（本院卷第149至150頁），即無重複諭知沒收之實益， 故客觀上均欠缺應予沒收之刑法重要性；另附表編號5至6 、39至40車輛雖用以載運本案盜伐之柚木，審酌該等車輛 所有人（如附表對應欄位所示）僅係受僱到場工作而對本 案犯罪全不知情（其等均經檢察官以無犯罪嫌疑為不起訴 處分，偵一卷第239至246頁），再衡以該等車輛價值非微 ，如諭知沒收對所有人實屬過苛，故上述物品依刑法第38 條之2第2項均不予宣告沒收。此外，編號2所示本案挖土 機前經原審針對陳建宏諭知不受理判決項下諭知單獨沒收 ，嗣未據當事人上訴而告確定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
l10年5月7日修正生效前森林法第52條第1項犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。
水土保持法第32條第1項
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 扣案物品名稱數量 所有人 備註 1 瓦斯長槍1支 謝月綿 2 挖土機1部 陳建宏 廠牌：KOBELCO Yutani 型號：SK-120 現移交經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場（現改制為經濟部水利署第七河川分署，警三卷第549頁) 3 行動電話1支 李志堅 廠牌：OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡2張） 4 估價單1張 劉萬順 5 自用大貨車1輛 劉萬順 車號：000-0000（廠牌：國瑞，引擎號碼：EF00000000） 現責付劉萬順保管(警三卷第585頁) 6 營業大貨車1輛 吳明益 車號：000-00（引擎號碼：F20C-C10138） 現責付吳明益保管(警三卷第603頁) 7 01-柚木0.97m³材積 許博星 已發還屏東林管處(警三卷第631至632頁) 8 02-柚木0.85m³材積 許博星 9 03-柚木0.68m³材積 許博星 10 04-柚木0.75m³材積 許博星 11 05-柚木0.43m³材積 許博星 12 06-柚木0.59m³材積 許博星 13 07-柚木0.56m³材積 許博星 14 08-柚木1.0m³材積 許博星 15 09-柚木1.08m³材積 許博星 16 10-柚木0.82m³材積 許博星 17 11-柚木1.05m³材積 許博星 18 12-柚木1.05m³材積 許博星 19 13-柚木0.75m³材積 許博星 20 14-柚木0.56m³材積 許博星 21 15-柚木1.05m³材積 許博星 22 16-柚木0.75m³材積 許博星 23 17-柚木0.65m³材積 許博星 24 18-柚木0.98m³材積 許博星 25 19-柚木0.85m³材積 許博星 26 20-柚木0.71m³材積 許博星 27 21-柚木0.68m³材積 許博星 28 22-柚木1.05m³材積 許博星 29 23-柚木0.75m³材積 許博星 30 24-柚木0.71m³材積 許博星 31 25-柚木0.71m³材積 許博星 32 26-柚木0.62m³材積 許博星 33 27-柚木0.68m³材積 許博星 34 28-柚木1.25m³材積 許博星 35 29-柚木0.68m³材積 許博星 36 行動電話1支 許博星 廠牌：OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 37 請款單1張 許博星 38 秤量傳票1張 許博星 39 自用大貨車1輛 溫增富 車號：000-00 現責付溫增富保管(警三卷第653頁) 40 營業大貨車1輛 劉志添 車號：00-000（引擎號碼6D00-000000） 現責付劉志添保管(警三卷第665頁) 41 01-柚木1支3.30m*36cm 劉志添 已發還屏東林管處(警三卷第677頁) 42 02-柚木1支3.40m*34cm 劉志添