臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第69號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡舜政
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易
字第616號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署112年度偵字第10646號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡舜政犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟捌佰柒拾伍
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、蔡舜政自民國112年2月1日起任職於址設屏東縣○○市○○巷0○0
0號歸來商店，為歸來商店負責人施建旭所聘僱之司機，負
責配送貨物及收取貨款等事務，為從事業務之人。蔡舜政於
附表所示之收款時間為歸來商店收取貨款而持有後，未全數
繳回，而意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於11
2年3月9日向施建旭表示欲離職後，將未繳回之貨款新臺幣
（下同）47875元侵占入己。
二、案經施建旭訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見
本院卷第69頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，
及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等
證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情
形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡舜政（下稱被告）固不否認其曾任歸來商店之司
機，向客戶收得貨款後並未全數繳回之事實，惟矢口否認有
何業務侵占之犯行，辯稱：有時收受的貨款是零錢，收款時
沒有點清，且前手司機交代可以從貨款裡拿薪水起來。經查
：
㈠、被告於112年2月1日至112年3月上半月受僱於址設屏東縣○○市
○○巷0○00號歸來商店負責人施建旭，而於歸來商店擔任司機
，負責配送貨物並收取貨款，為從事業務之人，其於任職期
間內所收取之款項並未全數繳回歸來商店等情，經證人即告
訴人施建旭（下稱告訴人）證述明確，並有勞動契約書（他
卷第11至15頁）、配送區對帳單（他卷第19至25頁）、被告
與告訴人之LINE對話紀錄（他卷第61至67頁）可資佐證，並
為被告所坦認，上開事實首堪認定。
㈡、被告未繳回之金額為47875元
被告未繳回之金額為47875元，此見告訴人所提出「2023/02
/16~2023/02/28配送區對帳單」（他卷第19、21頁），配送
金額為220903元，「匯」即客戶自行匯款之金額共90359元
，另紀錄「入」之金額共4筆，分別為31000元、3000元、12
400元、60000元，合計為106400元（計算式：31000元+3000
元+12400元+60000元=106400元），即有24144元之差額（計
算式：220903元-90359元-106400元=24144元）；告訴人所
提出「2023/03/01~2023/03/15配送區對帳單」（他卷第23
、25頁元）中，「旗山中正山下」（應收金額3342元）、「
旗山泉水」（應收金額11019元）、「小叮噹1店」（應收金
額8720元）及「旗山興旺」（應收金額650元）等內容旁均
有以手寫記載「現金」且未有打勾之情形，以上4筆之合計
金額即23731元（計算式：3342元+11019元+8720元+650元=2
3731元），該2筆款項加總即為47875元（計算式：24144元+
23731元=47875元）。而被告係於112年3月9日以LINE向告訴
人表示欲離職，並告知會將貨款補齊交回公司，請告訴人勿
掛心，並稱「貨款部分最晚明天會補齊入公司」，後告訴人
亦有拍攝前述2份配送區對帳單予被告供其核對，未見被告
對於該對帳單表示有何異議，此有告訴人與被告之LINE對話
擷圖可參（他卷第61、63、67頁），被告亦自承：配送區對
帳單是我有到歸來商店去跟告訴人的父親對帳；112年3月9
日傳訊息給老闆的時候，還需要補齊的貨款大概是3、4萬元
，對於告訴人主張我侵占金額是47875元沒有意見（本院卷
第72、78頁），是被告收取後未交予告訴人之金額應為4787
5元，堪可認定。
㈢、被告有業務侵占之故意
⒈被告受僱於歸來商店，其為歸來商店向客戶收取貨款，該等
貨款自屬歸來商店所有，被告僅係先為歸來商店保管、持有
，而應將其所收得之貨款如數繳回歸來商店，乃屬當然。
⒉被告雖辯稱其未繳回之款項係其薪資，然依被告與歸來商店
之勞動契約書，雙方協議被告薪資計算方式為依送貨物貨品
金額抽成，即冷凍食品抽成6%，常溫食品抽成8%，單間客戶
單趟送貨金額達1萬元以上時，以每趟800元計算抽成，抽成
總金額未達法定最低薪資時，保障領取法定最低薪資，此為
被告與歸來商店之勞動契約書第1點所約定（他卷第11頁）
，核與上開配送區對帳單（他卷第19至25頁）下方確有冷凍
食品乘以6%、一般食品乘以8%、盒裝食品乘以8%等計算及修
正薪資等欄位，最終方有「本月薪資」之金額等情相符，證
人即告訴人亦於原審證稱：勞動契約書第1款是貨運司機的
薪資給付計算方式，薪資都是領現金，是半月領，計算方式
是每月1到15日領一次，16到30日領一次，會分為冷凍食品
的金額與常溫食品的金額，是15日結帳後司機有3至4天跟客
戶收貨款回來，然後在貨款上面做結算薪水，收款完回來繳
完帳之後，順便把薪水領掉等情明確（易字卷第97、98頁）
，被告欲領取薪資，自應由歸來商店之會計依據勞動契約書
約定之計算方式，按照被告該半個月期間內所運送貨物種類
以6%或8%計算，如有單間單趟送貨金額超過1萬元之情形，
再將該次之薪資調整為800元，並確認有無未達法定最低薪
資或應扣除健保費等情形，再交予被告。而證人即告訴人雖
於原審中證稱：如果司機應抽薪資5萬元，向顧客收款後，
回來公司向會計繳納完後，會計確認後再由會計將當天收到
的貨款中現金直接抽出部分，轉交給那名要領5萬元的司機
（易字卷第98頁），然依此情形，亦僅會計人員得不另行準
備要給司機之薪資，而可於收款時當場將收得之款項依司機
得支領之數額發給司機，並非指擔任司機之員工得以逕自以
收取之貨款作為薪資。又證人即告訴人雖亦於原審中證稱：
如果做久，員工會寫一張表，總金額再扣掉未收的客戶，再
扣除他的薪水和勞健保，都註記在單子上以後再繳回會計，
跟會計說清楚，會計也有去紀錄（易字卷第99頁），惟被告
於112年2月方到職，於112年2、3月間自非與告訴人具相互
信賴關係之資深員工，且告訴人所稱資深員工之上開做法，
仍係由會計結算、確認方允許員工將扣抵薪資後之餘額繳回
，而簡化先由員工繳回貨款、再由會計發放薪資之流程，非
謂任由員工單方認定薪資為若干後再將餘款繳回。被告雖辯
稱其前手「明仔」亦自行從貨款中拿薪資，然此自行拿薪資
之方式顯與歸來商店計算及發放薪資之流程不符，被告亦自
承：契約沒有寫可以從收款的款項自行扣除我的薪資，老闆
也沒有講，我沒有擔任過哪種行業，或覺得社會上哪種行業
可以沒有契約或老闆明確授權就可以私自扣抵薪水的（本院
卷第77、78頁），況被告於表示欲離職後，仍以LINE向告訴
人表示會將貨款補齊交回，告訴人則表示「薪資2/28下期14
533+薪資3/15上期19119共33652元已備好，帳款請你算清楚
於3/22下午1500來公司結清」，此有前述之LINE對話紀錄可
參（他字卷第61、63、65頁），告訴人已明確表示薪資已另
行備妥，請被告前來繳回貨款並結算，被告未表示反對或主
張欲抵銷，遑論被告未繳回之金額為47875元，被告之薪資
僅有33652元，被告並無足夠之薪資可抵銷貨款，顯見被告
所辯為臨訟卸責之詞，被告係基於業務侵占之不法所有意圖
，方會於離職後仍未結清、繳回47875元，其主觀上確有將
該筆款項侵占入己之故意。
㈣、綜上所述，被告之犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論
罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。原審未
查，逕認被告所為本案犯罪不能證明，乃為被告無罪判決之
諭知，即有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為
有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、量刑及沒收
㈠、爰審酌被告擔任送貨司機，負責收取客戶繳交之貨款，本應
直接將款項繳回，竟予以侵占入己，其行為自有不當，被告
犯後未坦承犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度，其前科素行
（見法院前案紀錄表，本院卷第63、64頁），所侵占之金額
尚非甚鉅（且依前開LINE紀錄，被告尚有33652元之薪資未
領取），自述之學經歷、職業、家庭狀況（本院卷第79、80
頁）等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，併諭知 如易科罰金以1000元折算1 日之折算標準。㈡、被告侵占之貨款為47875元，業經認定如前，此部分即為被告 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
檢察官不得上訴。
被告如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編號 收款時間 （民國） 應收款項 客戶自行匯款金額 實際收款金額 欠缺金額 １ 112年2月16日至18日 220903元 90359元 106400元 24144元 ２ 112年3月1日至15日 284926元 未繳回貨款： 1.旗山中山山下3342元 2.旗山泉水11019元 3.小叮噹1店8720元 4.旗山興旺650元 23731元