臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第51號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉世芳
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度易字第953號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第301號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：劉世芳於民國112年11月9日17
時39分許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之自助餐店，與店
內顧客即告訴人楊凱捷因咳嗽問題發生口角爭執，詎被告竟
心生不滿，基於公然侮辱之犯意，旋當場以「你娘老雞掰（
臺語）」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會
評價。因認被告劉世芳涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
嫌。
二、檢察官認被告劉世芳（下稱被告）涉犯上開罪嫌，無非係以
被告不利於己之供述、告訴人之指訴、現場監視器錄影檔案
光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然
侮辱犯行，辯稱：當時我在店內手持便當盒欲購買餐點，告
訴人朝向我咳嗽，我向告訴人表示咳嗽不要朝向我，告訴人
卻語氣不佳地大聲回應，我因此與告訴人發生口角，才會對
其口出「臭雞掰」等語以對語。
三、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學等表現形式，或具學術等正面價值，於個案足認「
他人之名譽權」應優先於「表意人之言論自由而受保障」時
，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。亦即處罰公然
侮辱之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以
恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶
、偶然傷及對方之名譽；或因個人語言使用習慣及修養上之
差異，於日常言談中習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪
、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不
滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名
譽或名譽人格，故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定
用語，或其言論對他人具有冒犯性，一律認定侮辱性言論無
價值或低價值之言論，而完全失去憲法言論自由之保障；尤
以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾
罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格
。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人
之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言
或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響
程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如
於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論
雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然
實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般
人可合理忍受之範圍，因此，言論對被害人是否構成侮辱，
須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習
慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情
狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程
度等各項因素，有無逾越一般人可合理忍受之範圍 （司法
院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
四、經查：案發時被告與告訴人在上開自助餐店內購買餐點，過
程中告訴人曾咳嗽，被告向告訴人表示「不要朝著我咳嗽」
，隨後雙方發生口角，被告遂向告訴人口出「你娘老雞掰」
之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案
光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第8至9頁），
並經被告坦承在卷，此情堪以認定。而證人即告訴人於警詢
證稱：當時我在夾菜，被告在我背後咳嗽1聲，我也咳嗽1聲
，然後被告便表示「我在盛飯，是在咳甚麼」，我回應表示
「我也在夾菜，那你是在咳甚麼」，嗣被告又回應表示「沒
禮貌」，我遂回應表示「你連口罩都沒戴好，有甚麼資格講
我」，隨後被告朝向我口出「你娘老雞掰」之言語等語（警
卷第10頁）。由上開被告與告訴人爭吵乃至被告口出粗鄙髒
話之脈絡情境，被告在與告訴人因咳嗽糾紛而發生口角之過
程中，因一時之衝動，而短暫以「你娘老雞掰」之言語表達
不滿情緒，並未反覆、持續恣意謾罵告訴人，參以被告之教
育程度為國民中學畢業，住居屏東縣內埔鄉（警卷第5頁）
，亦僅能認係修養不佳，難認被告有貶損告訴人名譽之故意
，且依檢察官勘驗筆錄所附監視器錄影畫面截圖，可見案發
當下僅有為數不多之店員及顧客，在場見聞被告一時口出之
不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一
般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不
能以公訴意旨所指罪名相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規
定及說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被
告犯公然侮辱罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。
六、檢察官上訴意旨略以：被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為
被告與告訴人爭吵起因，係自助餐店購買餐點，過程中告訴
人曾咳嗽，被告遂向告訴人表示「不要朝著我咳嗽」，隨後
發生口角，被告進而當場公然向告訴人辱罵「你娘老雞掰」
等語。按自助餐店係於營業時間不特定多數人得以自由進出之
場所，當場之店員及顧客均得以共見共聞之下，被告仍執意
以上開不雅言語辱罵告訴人，被告所為具有特定性、針對性
，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格
」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不
雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低
，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位
，依社會共同生活之一般通念，上開辱罵性言論貶抑告訴人之
人格尊嚴，顯然會造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，
已逾一般人可合理忍受之範圍，且非屬於名譽感情之情緒語
言等語，指摘原判決不當。
七、惟依告訴人於警詢中所述：當時我在該自助餐店内夾菜時，
那位陌生男子在我背後咳嗽了一聲，我便也有咳嗽了一聲，
但我是背對他的方向，這時我聽見該名陌生男子說「我在盛
飯，是在咳甚麼」，我便有轉頭朝他的方向回應說「我也在
夾菜，那你是在咳甚麼」等語，足徵被告在自助餐店內購買
餐點時，因告訴人咳嗽引起其衛生上之疑慮，乃對告訴人表
示「你是在咳什麼」等語示意制止，乃未獲得善意之回應，
方以上開粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦
非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，不應僅因被
告使用一般認屬髒話，或或具有冒犯性，一律認定被告有侮
辱之犯意，原判決參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨
，認被告不成立公然侮辱罪，經核於法並無不當，檢察官執
前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 賴梅琴