臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 張正福
指定辯護人 黃千珉律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2
38號，中華民國113年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第30648號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張正福犯刑法第
277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金
折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告行為並未使告訴人受有嚴重之傷勢
，反觀被告因此受告訴人之強烈攻擊，有嚴重傷勢，失去意
識送醫，至今仍未完全康復，原審量刑過重等語，嗣於本院
審理時，則如原審審理時相同，係否認有傷害犯行；辯護人
則為被告辯護稱：依證人趙耿平於本院審理所證，當日被告
先徒手攻擊告訴人左臉，隨即告訴人即還手，兩人陷入拉扯
，因告訴人身旁尚有其他友人，於被告取出甩棍後，尚未攻
擊告訴人即遭告訴人友人擋下，告訴人並未受到被告持甩棍
攻擊，被告即遭倒地壓制而受傷等語，由其所證可見被告出
手後雙方即陷入拉扯，告訴人所受傷勢確有其與被告拉扯中
因自己拉扯行為所受之傷害，再以告訴人年紀、體型及被告
所受傷勢較告訴人嚴重甚多，被告顯難於受重傷之情形下，
造成告訴人有頭部外傷及腦震盪、胸部挫傷之傷害。況論當
下告訴人之友人數人亦於混亂中勸架，告訴人之傷勢亦有可
能於勸架過程中所致等語（見本院114年5月20日審判筆錄、
刑事辯護意旨狀，本院卷第164-168頁）。
三、經查，原審以被告自承當時與告訴人間因糾紛而相約談判及
被告攜帶甩棍之事實，及依現場監視器錄影勘驗結果：「被
告手持甩棍，走近對方後先以腳踢向對方，隨即遭對方即告
訴人一夥約5、6人上前包圍，被告則展開甩棍與告訴人一夥
人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為，稍後被告手中之甩棍
遭對方奪走等情。」之事實，而認定被告有基於傷害犯意，
在現場以徒手及持甩棍攻擊，與告訴人一夥人互毆之事實；
並依告訴人於案發後隨即就醫，醫院開立之診斷證明書，認
定該等傷害結果係雙方互毆過程中造成。本院認為原審依上
開事證而為之認定，並無違誤。
四、再查，當時在場目擊之證人趙耿平於本院審理時證稱：我當
時看到被告、被告面前有兩、三個人，其中一個戴工程帽，
我不知他們是什麼關係，被告到場剛開始就罵，後來就動手
，打對方其中一個。被告先用手打對方左臉，對方馬上還手
，然後雙方拉扯，被告要跌倒之前，從包包拿出像警用的伸
縮棍子要攻擊對方，然後對方就要去搶，我就走過去幫忙阻
止，我搶起來後趕快叫旁邊的人報警等語（見本院114年4月
22日審判筆錄，本院卷第97-102頁），依趙耿平所證情節，
被告確係先動手打告訴人，告訴人還手後雙方拉扯，被告拿
出甩棍欲攻擊告訴人，而遭人搶下之事實，而與上開原審勘
驗現場監視錄影結果相符。而雙方雖係於衝突過程中互為拉
扯，造成告訴人受傷，但依此情，被告仍係基於傷害犯意而
為互毆，造成告訴人受傷結果，被告傷害犯行，仍可認定。
被告以上開否認犯行，並主張告訴人診證書所記載傷勢非被
告造成等語，及辯護人為被告所為辯護，不能採信。
五、綜上所述，被告本案傷害犯行事證明確，原審依法論科，量
處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，及將扣
案甩棍没收，其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告
否認犯行，而以上開情詞提起上訴及為辯解，指摘原審判決
不當，為無理由，應予駁回。
六、辯護人於本院審理時，聲請傳喚告訴人林志達做證，惟林志
達業經本院傳、拘未到庭，有拘票及拘提報告在卷可憑（見
本院卷第135-137頁），足認此項證據已不能調查，而辯護
人於本院審理時，亦已捨棄此項調查證據之聲請（見本院11
4年5月20日審判筆錄，本院卷第157頁），併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳旻萱
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第238號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張正福
指定辯護人 黃千珉律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30648號），本院判決如下：
主 文
張正福犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案甩棍壹支沒收。
事 實
一、張正福與林志達前有糾紛，透過中間人王武雄相約談判，張 正福乃於民國112年3月8日（起訴書誤載為18日）19時25分 許，攜帶甩棍前往高雄市○○區○○街00號前談判，見對方林志 達一夥約5、6人在場，張正福旋基於傷害之犯意，以徒手及 持甩棍方式與林志達一夥人互毆，致林志達受有頭部外傷併 腦震盪、胸部挫傷之傷害（張正福則受有頭部外傷併顱內出 血、顏面挫傷併鼻骨骨折、右側腓骨骨折與肢體多處擦挫傷 等傷害，惟其未提出告訴）。
二、案經林志達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人林志達、趙耿平、簡宗緯之警詢陳述，均無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人林志達、證人趙耿平及簡宗緯（即林志 達之同夥）之警詢陳述，為被告以外之人於審判外之陳述， 屬傳聞證據，復經辯護人爭執其證據能力，且亦查無符合傳 聞法則例外規定之情形，依前開規定，應認均無證據能力。 ㈡本判決其餘引用具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、 辯護人同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證 據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等 情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告張正福矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手 、沒有拿出甩棍，我是被對方襲擊，被打到要殘廢，我現場 就暈倒了云云。辯護人則以：現場監視器畫面只能看到被告 與告訴人等人發生爭執過程，但無法看出被告確有持甩棍攻 擊告訴人，反觀被告本身所受傷勢極為嚴重，是本件應係告 訴人對被告有強烈之攻擊行為，但無法證明被告持甩棍攻擊 告訴人成傷等情為辯護。經查：
㈠被告與告訴人前有糾紛，透過中間人王武雄相約談判，被告 乃於上開時、地前往現場，見告訴人一夥約5、6人在場等情 ，為被告坦承不諱（偵卷第6、125至126頁），並有現場監 視器錄影光碟及本院勘驗筆錄在卷可佐，此部分之事實，首 堪認定。
㈡關於被告於上開時、地與告訴人一夥人發生衝突之過程，經 本院勘驗現場監視器畫面（勘驗結果詳如附表所載），可見 現場有如附表所示之A男手持甩棍，走近對方後先以腳踢向 對方，隨即遭對方即告訴人一夥約5、6人上前包圍，A男則 展開甩棍與告訴人一夥人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為 ，稍後A男手中之甩棍遭對方奪走等情，有本院勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第81頁），而參以被告於警詢時自承：遠遠 我就看到林志達帶一堆人走出來，我被他們在地上圍毆、警 方現場查扣的甩棍是我所有，我帶著甩棍在身上要防林志達 ，當天甩棍被他們搶走等語（偵卷第6頁），核與上開勘驗 結果所呈現A男手持甩棍到場，嗣遭告訴人一夥人包圍及奪 走甩棍等情相符，足認被告即為上述率先動手與對方互毆之 A男。又被告所用甩棍1支遭警方當場查扣，亦有高雄市政府 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可查 。準此，被告基於傷害之犯意，在現場以徒手及持甩棍方式 攻擊對方而與告訴人一夥人互毆之事實，自堪認定。被告辯 稱沒有動手、沒有拿出甩棍、被對方襲擊云云，核與客觀事 證不符，不足為採。
㈢又告訴人於案發當日隨即就醫，經診斷受有頭部外傷併腦震 盪、胸部挫傷之傷害一節，亦有國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書在卷可稽（偵卷第21頁），堪認係在上 開互毆過程中所生之傷勢。衡以進行互毆行為之雙方，其客 觀上混戰鬥毆之行為本足以造成對方受傷之風險，主觀上亦 有傷害對方之意思，是於互毆過程中一方受傷之結果自應歸
責於互毆之他方。準此，被告既基於傷害犯意以上述方式與 告訴人一夥人互毆，有如前述，則對方即告訴人在此過程中 所生之受傷結果自可歸責予被告，不因現場監視器有無明確 攝得被告持甩棍攻擊告訴人之畫面而有異，辯護人所執上情 ，無從為有利被告之認定。
㈣至於被告雖主張被對方打到要殘廢云云、辯護人雖主張告訴 人對被告有強烈之攻擊行為云云。查被告於本案固受有頭部 外傷併顱內出血、顏面挫傷併鼻骨骨折、右側腓骨骨折與肢 體多處擦挫傷等傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷 可參，惟被告與告訴人一夥人係為互毆行為，業據本院認定 如前，縱然被告於鬥毆過程中落敗且受有較重之傷勢，仍無 從解免其個人因互毆行為而須就對方傷勢結果負傷害之罪責 ，上開辯解及辯護意旨均無從為有利被告之認定。 ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告不思理性處理與告訴人間之糾紛，竟持甩棍之武 器與告訴人一夥人為互毆行為，致告訴人受有上開傷勢，所 為應予非難譴責。被告犯後否認犯行，徒以被害人自居，未 能省思自己係率先動手而為互毆行為之一方，態度難認良好 。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節（本案係互毆，雙方均 有受傷，告訴人傷勢較輕，被告傷勢較重）、於本院審理時 自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、如其臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分
扣案甩棍1支係被告供本案互毆傷害犯行所用之物，業如前 述，又據被告於警詢時坦承為其所有等語明確（偵卷第6頁 ），核屬被告所有並供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告於本院審理時雖翻供改稱扣案 甩棍好像跟伊買的不一樣云云（本院卷第126頁），不過係 屬卸責之詞，委無可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（現場監視器錄影畫面勘驗結果）：
一、勘驗標的：高雄市○○區○○街00號前監視器光碟檔案 1.檔名：OOOOOOOO 2.時間：112年3月8日19時25分許 3.地點：高雄市○○區○○街00號前 二、勘驗結果： 1.於19時25分24秒至34秒，著深色長袖長褲、腳穿拖鞋之人（下稱A男）右手持甩棍，左手持包包，走近對方著深色衣物、黑色鞋子、口罩戴在下巴之人（下稱B男），A男左腳踢向B男，B男倒退幾步稱「嘎恁爸打餒」（台語），對方即林志達一夥約5、6人即上前包圍A男。 2.於19時25分35秒至26分32秒，B男拿取現場路旁之交通錐連桿作為武器，A男則展開甩棍與林志達一夥人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為，隨後A男遭對方眾人包圍，身影被路旁貨車擋住，但仍可聽見有器械敲擊聲音。於19時26分3秒，A男手中甩棍遭人奪走。A男與對方一行人往畫面左側移動，未再錄得後續情形。