臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第170號
上 訴 人
即 被 告 羅長發
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2
74號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署113年度偵字第3880號），關於科刑部分，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅長發緩刑貳年。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告羅長發（下
稱被告羅長發）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院
卷第62頁）。職是，本院僅就原判決對被告羅長發之宣告刑
妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查
範圍，先予指明。
二、被告羅長發上訴意旨略以：被告羅長發提起第二審上訴後，
已就本案與告訴人吳虎旻（CHRISTIAN，印尼籍，下稱告訴
人）調解成立，且業付清新臺幣（下同）13萬元之賠償款，
並願認罪，原審未及審酌上情，量刑自具過重之失等語，並
求予緩刑之宣告。
三、上訴有無理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。
㈡經查，原審審酌被告羅長發於原審審理過程中始終否認犯行
，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當，復遲未與（向）告
訴人和解、賠償等犯後態度。衡以被告羅長發之素行（原審
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其於原審審理
時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量
處被告羅長發有期徒刑4月之刑，並諭知如易科罰金，以100
0元折算1日之標準。本院經核原審就被告羅長發所量處之刑
，已依刑法第57條規定予以審酌而尚無明顯不妥，即乏被告
羅長發所指摘量刑過重之失，是被告羅長發上訴屬無理由，
應予駁回其上訴（即主文第1項）。
四、本院宣告緩刑之理由：
被告羅長發前因妨害家庭案件，經臺灣高等法院臺中分院以 65年度上易字第1021號判處有期徒刑4月確定，於66年1月14 日易科罰金執行完畢後，迄未曾因案遭判刑確定，有法院前 案紀錄表、法院前案案件異動表各1份在卷可稽（本院卷第2 9至30、57、69至70頁），是被告羅長發前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告並執行完畢後，5年以內未曾再因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款 之宣告緩刑要件（條件）。被告羅長發因一時衝動致罹刑章 ，且於提起第二審上訴後已知坦承犯行不諱，並已與告訴人 調解成立，而如數付清賠償款（本院卷第65至67頁所附調解 筆錄、匯款收執聯參照），足見其犯後確有悔意並積極彌補 告訴人所受損害，且告訴人亦於本院審理中表明願意原諒被 告，對於緩刑之宣告沒有意見，願意給被告一個自新機會（ 本院卷第63頁）；況被告羅長發於違犯本案當下，即因告訴 人施以正當防衛之出手反制而蒙受左側顱內出血、左側顏面 挫傷等非輕傷勢，同經原審認定屬實，益徵被告羅長發已因 本案犯行而飽嚐教訓。本院因認被告羅長發經本案偵審程序 及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，是本案對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、告訴人另以被告身分同遭起訴傷害罪之部分，經原判決以告 訴人乃出於正當防衛為由而予判處無罪後，未據檢察官上訴 ，業已確定，併指明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。