臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第114號
114年度上易字第115號
上 訴 人
即 被 告 宋丞益
指定輔佐人 高雄市政府社會局無障礙之家社工 林舒庭
指定辯護人 林佩穎律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字
第570、647號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507、38085號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1所示罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
宋丞益被訴原判決如附表一編號1部分無罪。
其餘部分上訴駁回（即原判決附表一編號2至4所示宣告刑及監護
處分）。
駁回上訴部分所處之刑（原判決如附表一編號2至4所示之宣告刑
），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、宋丞益因患有妄想型思覺失調症，領有中度身心障礙證明，
於民國113年8月至9月間因情緒易受環境影響而起伏不定、
衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等狀況，致依
其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，因而分別為下列
行為：
㈠於113年9月15日15時許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因不
滿陳家添質問其為何持手機拍照，竟基於傷害及毀損之犯意
，先持辣椒水往駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）之陳家添
臉部噴灑，再以原子筆及徒手攻擊陳家添身體，致陳家添受
有左側小腿擦傷、左手前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷害，
其配戴之眼鏡亦損壞，足生損害於陳家添。
㈡於113年9月18日19時21分許，在高雄市前鎮區之興仁公園內
，復基於傷害之犯意，先向洪賜樂臉部噴灑辣椒水，再持原
子筆刺洪賜樂頭部，洪賜樂因閃避而跌倒在地，致洪賜樂受
有頭部挫擦傷併頭皮多處撕裂傷（0.2X0.2公分至2.2X0.4公
分，共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎、左手擦傷、右下
肢擦傷之傷害。
㈢於113年9月13日12時4分許，騎乘機車沿高雄市三民區覺民路
由東往西方向行駛，欲左轉民孝路口暫停於覺民路內車道時
，因不滿同行在後之黃晉彥駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷
）對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，趁黃晉彥
在高雄市三民區覺民路與覺民路186巷之交岔路口停等紅燈
之際，敲打車窗並持續以「機掰啊幹」、「幹你娘」、「臭
機掰」、「供三小」、「你咧臭機掰」、「你娘臭機掰」、
「幹你娘臭機掰」等語辱罵黃晉彥，足以貶損其名譽及社會
評價，期間亦持辣椒水往黃晉彥之臉部噴灑，致黃晉彥受有
四肢及脖子多處輕度灼傷及皮膚炎、表淺性角膜炎、結膜炎
、接觸性眼瞼皮炎之傷害。
二、案經陳家添、洪賜樂、黃晉彥訴由警持臺灣高雄地方檢察署
檢察官核發之拘票，於113年9月20日10時45分許執行拘提，
並扣得如附表二所示之物。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告宋丞益（下稱被告）及辯護人於本院審理時
，除證人警詢之陳述被告及辯護人主張均無證據能力外（本
院卷第185頁），其餘部分均明示同意有證據能力（見本院
卷第176至181頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該
等證據作成時情況（除證人警詢筆錄本院未採有罪證據外）
，其餘並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作
為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、有罪部分
㈠訊據上訴人即被告宋丞益矢口否認有何上開犯行，並辯稱:伊
名下有5輛機車，而機車當時係借予友人，可能是友人所犯
且行車紀錄器畫面所拍攝之人均不是伊，伊當時在屏東醫院
領藥或住院，與告訴人陳家添、洪賜樂、黃晉彥等人均無仇
恨或金錢糾紛，沒有傷害之動機云云。惟查：
⑴被告於113年9月15日對陳家添犯傷害、毀損罪部分:
證人陳家添於偵訊證稱：我當天從家裏開車出來，我一開車
窗，他（宋丞益）就在對面以手機拍我，後來他（戴安全帽
口罩）走過來，拿辣椒水噴我眼睛，我要開車門時，他就拿
原子筆刺我的手部、胸部、腳，我眼鏡也被他用手亂打打壞
，這中間他繼續用辣椒水噴我眼睛，讓我都看不到等語（偵
卷第77頁），而陳家添所提供之當日行車紀錄器影像（見原
審卷210至211頁）亦經原審勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可按
（見原審卷第180頁）。又告訴人陳家添遭噴灑辣椒水後，
隨即以手及衣服擦拭臉部，此時已未見告訴人陳家添仍有佩
戴眼鏡，此有上開行車紀錄影像截圖可按 。佐以告訴人陳
家添於偵查中出庭時則有配戴眼鏡之事實，復有原審勘驗筆
錄補充資料可參（見原審卷第255頁）。而告訴人陳家添與
被告素昧平生，自無可能會無端誣陷被告之理，足見告訴人
陳家添上開指訴並非無據。
⑵被告於113年9月18日對洪賜樂犯傷害罪部分:
證人洪賜樂於偵訊證稱：我走到公園時，我跟朋友有喝酒，
宋丞益過來就用辣椒水噴我眼睛，又拿原子筆插我頭部。（
與被告有無恩怨、糾紛？）他之前有告我，但我不知道是什
麼罪，但他後來又撤告了。（被告對你做此事前有無吵架？
）沒有。（你覺得他精神狀況？）正常，他有做保全，我跟
他點頭之交，其他朋友介紹認識的，平常沒來往，他針對我
頭部刺了30幾下。（被告刺你時有無說話？）沒有，辣椒水
噴過來就開始刺了等語（見偵卷第76頁），並指認本案確實
係被告所為，復有指認照片可參。再參以被告與告訴人洪賜
樂非素不相識，而被告亦自承曾擔任保全工作（見偵卷第99
頁；原審卷第187頁），而員警在拘提被告現場亦扣得保全
證1張，有前揭扣押物品目錄表可考（見警卷第43頁）。況
被告確曾提告告訴人洪賜樂於113年2月16日涉犯恐嚇危害安
全、公然侮辱罪，經檢察官為不起訴處分等節，此有臺灣高
雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14754號不起訴處分書可
佐（見原審卷第153至154頁），顯見告訴人洪賜樂前揭證述
認識被告且遭被告上開無端攻擊之情，應屬有據，可以採信
。
⑶被告於113年9月13日對黃晉彥犯傷害、公然侮辱罪部分:
證人黃晉彥於原審證稱:（《請求提示你的警詢筆錄》當時所
述是否實在？）是。（你陳述當時被告從右前車窗並敲車
窗？也就是副駕駛的位置？）是。（對方有無拿辣椒水噴
你的臉？）是。（對方當時有無戴口罩？）有。（是否可
以指認？）對方的聲音、眼睛我都記得，在這件事情之後
我看到他在凱旋路上又噴了另一個人，就是同一個人，就
是在庭被告，我是從聲音、眼睛去辨識。（可以清楚判斷
當時噴辣椒水的人就是被告？）我可以確認，我記得被告
的眼睛。（被告問：我跟你有無仇恨？）無。（被告問：
有無金錢糾紛？）無。（被告問：我跟你是否認識？）不
認識。（被告問：那我有無動機傷害你？）應該是要問你
為何要拿辣椒水噴我，當時你繞過來的時候就有從行李箱
拿東西出來，講二句就拿辣椒水噴我等語。證人黃晉彥於
原審復證稱:因為被告噴辣椒水是往我眼睛上噴，當時原本
要打110報案，後來就用聽的，他罵了很多髒話、三字經等
語（見原審卷第87至89頁）。是告訴人黃晉彥遭被告以辣
椒水噴其臉部，而被告經警方拘提之際，在其機車車廂亦
扣有多瓶辣椒水（後述），足見告訴人黃晉彥上開指訴，
洵屬有據。
⑷被告雖以前情置辯；惟觀諸陳家添上開所提供之行車紀錄器
影像，可見攻擊男子頭戴半罩式安全帽，戴口罩及眼鏡，
其身形壯碩、臉部圓潤、肚子微凸，且身穿深藍色有白色
點狀紋路之長袖上衣等情；核與員警執行拘提之密錄器影
像，可見被告頭戴半罩式安全帽、身穿深藍色有白色點狀
紋路之長袖襯衫，其臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩之情
相符，復有原審勘驗筆錄及附件、補充資料可參（見原審
卷第210至255頁）。再依證人陳家添、洪賜樂、黃晉彥3人
均一致證稱：當時遭被告以辣椒水、原子筆攻擊等語，而
警方於案發之際，亦在被告機車車箱內扣有辣椒水多達10
瓶、原子筆28支，此有臺灣高雄地方檢察署113年9月20日
拘票、報告書（警卷第19-21頁）、高雄市政府警察局前鎮
分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第41
至45頁）。益見告訴人陳家添、洪賜樂、黃晉彥上開指訴
被告係持辣椒水、原子筆對其等無端攻擊、毀損、辱罵之
情，應屬可信。
⑸被告雖聲請鑑定扣案物之辣椒水、原子筆指紋、DNA欲證明
係員警栽贓云云（本院卷第268頁）。然經原審勘驗上揭事
實警方執行拘提之密錄影像，未見員警有另行放入物品至機
車車箱之行為，當場亦未聽聞被告表示「員警栽贓放置」等
情，故此部分證據調查之聲請應無必要。
⑹被告上訴意旨又以被告曾於原審有寫4份聲請法官迴避狀，
因黃立綸法官亦為被告另案高雄地院113年易字第327號之法
官，然其仍未迴避云云。惟被告於原審聲請法官迴避之事由
，業經原審於114年4月11日以113年度聲字第2290號、114年
聲字第28號駁回在案，此有該裁定書可按。另被告上訴理由
又以未罹患精神疾病，請求再送精神鑑定云云，惟被告行為
後，核其行為已受專業醫事人員臨床評估觀察（後述），自
無再送精神鑑定之必要。
⑺被告分別以辣椒水、原子筆等器物於上開時、地攻擊告訴人
陳家添、洪賜樂、黃晉彥，致告訴人陳家添受有左側小腿擦
傷、左前手臂擦傷、左側後胸壁擦傷，洪賜樂受有頭部挫擦
傷併頭皮多處撕裂傷（共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎
、左手擦傷、右下肢擦傷，黃晉彥則受有兩眼表淺性角膜炎
、結膜炎、接觸性眼瞼皮炎，復有告訴人陳家添、洪賜樂
、黃晉彥3人驗傷診斷證明書及照片可按（警卷第115至119
、 121至123頁；追加警卷第43頁），故本件上開事證明確
，被告犯行洵堪認定。
㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及
同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法
第277條第1項之傷害罪；就事實㈢所為，係犯刑法第277條
第1項之傷害罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告
就事實㈠、㈢所為，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合關
係，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害罪論斷。被
告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19
條第2項定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之
規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之
生理原因，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能
力，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責
任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體
例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺
陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，
或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷
。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神
疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，
判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為
控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否
全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否
因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨
識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減
輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之(最高
法院111年度台上字第1339號判決意旨參照)。本件被告經診
斷患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，有上
揭佑青醫院出院病歷摘要、身心障礙證明、高雄市立凱旋醫
院診斷書可參（見警卷第35頁；偵卷第99頁；追加原審卷第
59至60頁），足見被告確實患有上揭身心疾病。參以被告曾
於113年9月6日因覺遭多人跟蹤，想自我防衛擔心再度攻擊
他人，自行至屏東醫院要求住院未果，即情緒激動打電話報
警，警消到場時被告情緒更加激動，且有用頭撞機車之舉，
遂由警消將被告送至佑青醫院住院，有高雄市政府衛生局個
案評估摘要、上揭佑青醫院出院病歷摘要可參（見偵卷第9
頁、第99頁），嗣被告於113年9月6日入院護理記載：被告
首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽
到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人；觀察被告情緒易
感焦慮不安，情緒自我控制力差，主訴幻聽干擾，對他人訊
息易產生誤解；言談間表示拒絕服藥等情。於113年9月7日
護理亦記載：被告情緒起伏大，對工作人員謾罵三字經，不
願意配合醫療處置，經值班醫師勸說後仍無法配合；觀察被
告神情多變，情緒易受環境影響等情。另於113年9月8日護
理又記載：被告沉浸自我世界，對他人言談易產生誤解，衝
動自我控制力較差，缺乏因應症狀之能力；被告情緒起伏不
定，言談多妄想性思考，被害感重，思考固執；被告情緒易
受症狀干擾而起伏，衝動控制力差，言談多妄念，缺乏現實
感等情；嗣於113年9月9日則護理記載：觀察被告入院至今
情緒仍欠穩，起伏不定，言談間多妄想性思考，被害感重，
缺乏病識感等情。於113年9月10日護理記載：被告較以自我
為中心，態度防備，固著思考，衝動自我控制力差，易怒，
多要求，缺乏病識感等情，有上揭佑青醫院護理紀錄（見偵
卷第109至113頁）。又被告於113年9月9日在佑青醫院進行
心理治療時，經臨床心理師觀察發現被告情緒易起伏，急躁
易怒，並拒絕回答問題及接受心理衡鑑等情，有該院特殊心
理治療紀錄可參（見偵卷第115頁）。審酌本案案發時間係
於113年9月間，而被告曾於113年9月6日至同月10日因上開
原因進入佑青醫院住院，並經專業醫事人員臨床評估觀察被
告有上開護理紀錄所載之情形，足認被告於本案案發時間確
有因上開疾病致情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力
差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情。再考量上揭事實㈠
部分，被告係於告訴人陳家添質問為何對其拍照後，始開始
為犯罪行為；於上揭事實㈢部分，被告係於告訴人黃晉彥鳴
按喇叭後追隨上前犯罪（被告與上開2人均素不相識），核
與上揭護理紀錄所載被告易受環境因素影響，且對他人訊息
易產生誤解，衝動控制力差等觀察相符。佐以被告前經法院
認定其於前案行為時有刑法第19條第1項之原因，宣告監護4
年等情，嗣於107年至110年在凱旋醫院住院，本院106年度
上訴字第191號判決、高雄市政府衛生局個案評估摘要可參
（見偵卷第9頁；原審卷第51至54頁），復於原審訊問時已
供稱：我沒有犯案，不用鑑定等語（見原審卷第67頁）。再
酌以被告於本案警詢、偵查、原審審理時，除一致否認犯行
外，並能於原審提出上揭關於拘提合法性、證據能力、不在
場、出借機車予友人及法官迴避等事實及法律上情節抗辯，
並對本案爭點詳盡為相對應之答辯，可知其前後記憶無明顯
歧異、思緒尚屬清晰，及能聲請調查相關證據欲舉證，顯見
被告並無答非所問或語無倫次之情形。準此，被告固未達不
能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然被告
於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、護理紀錄
內容、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時
，應有達到依其辨識而行為之能力，即控制能力顯著降低之
程度，爰就被告上開各次犯行，均依刑法第19條第2項之規
定，減輕其刑。
二、無罪部分:
㈠公訴意旨略以:被告宋丞益另於113年8月12日20時40分許駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市前鎮區光華三路由
北往南行駛，在高雄市前鎮區光華三路與鄭和南路之交岔路
口時，因不滿同行在後之陳柏霖駕駛自用小客車（車牌號碼
詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇危安及毀損之犯意，將機
車停於道路中央，於上開機車車廂內取出2把菜刀快步奔向陳
柏霖上開車輛，作勢揮舞致陳柏霖心生畏懼，並以腳踹該車
駕駛座及駕駛座後方之車門致板金損壞，足生損害於陳柏霖
，因認被告亦涉犯刑法恐嚇危安罪、毀損罪云云。
㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程
度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予
以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，自應為無罪之判決
。
㈢本件公訴人認被告涉有上開恐嚇危安、毀損罪嫌，係以被告於
警詢、偵查之供述、證人即告訴人陳柏霖於警詢及偵查中具
結之證述、路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器截圖、陳
柏霖上開車輛毀損相片等，為其主要論據。惟訊據被告則否
認有何本件犯行，辯稱：當時我有在看診，我名下雖有5台機
車，平時都是我在使用，但也有朋友會向我借機車使用，本
件犯行應該是其中1位叫「阿發」的朋友所為等語（見本院卷
第269頁）。
㈣經查:被告於113年8月12日晚上曾前往新正薪醫院掛號門診，
而其掛號時間為當晚8時15分，批價時間則為8時38分，此有
新正薪醫院113年12月11日新正薪字第113023號函（原審卷第
141頁）暨檢附（掛號、批價）、診斷證明書（見原審卷第14
1頁）。是被告於當晚8時38分既在新正薪醫院（地點為:高雄
市○鎮區○○○路000號）始完成批價，則其是否可能於2分鐘（8
時40分）後，即能在案發地點（高雄市前鎮區光華三路與鄭
和南路之交岔路口）攻擊告訴人陳柏霖，已非無疑問。況告
訴人陳柏霖所提供行車紀錄器錄影截圖（見原審卷第200至20
9頁），其影像顯示當天天色昏暗，行為人除戴有半罩安全帽
及口罩外，復雙手持刀，然無法明確辨識容貌，此與前揭被
告以辣椒水、原子筆攻擊被害人之情節已有不同。又案發當
時行為人所騎車號000－000其名下固被告所有，惟被告辯稱曾
將機車借予友人「阿發」等語，嗣函詢依被告所提供該友人
電話00000000000號，則確有1位林順發男子曾持用該門號電
話，此有遠傳電信股份有限公司資料查詢表可按（見本院卷
第209至211頁），故被告上開所辯，尚非無據。
㈤綜上所述，既未有何證據足證被告於上開時、地對陳柏霖施以
恐嚇及毀損之行為。從而，公訴人所持之前開論據，尚無法
採為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷內現存證據資料
，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之此部分
犯行，即屬不能證明被告此部分犯罪。
參、上訴論斷的理由
一、上訴駁回（即原判決附表一編號2至4所示宣告刑及監護處分
部分）:
㈠原審認被告所犯事實㈠㈡㈢部分證明確，並審酌被告因患有上
揭疾病，受激於上揭環境刺激，而分別以上開方式恐嚇、傷
害他人，及毀損他人物品，造成被害人分別心生恐懼，受有
上開傷害結果，及受有財產之損失，所為應予非難，考量被
告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見原審卷第66頁；
原審追加卷第96頁），而未能彌補犯罪所生之損害。衡酌被
告之犯罪動機、以暴力恐嚇或攻擊之手段、犯罪情節非輕、
被害人因犯罪而受身體、心理、財物損害之程度，及前揭被
告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情
況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀
，分別量處有期徒刑4月、5月、4月，並分別諭知易科罰金
之折算標準，復敘明扣案如附表二所示之物，為被告所有供
犯罪所用之工具，或預備供犯罪使用之工具，均依刑法第38
條第2項前段之規定沒收之。經核原判決此部分認事用法，
核無不合，量刑已屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原
判決此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
㈡監護處分部分:
被告上訴意旨另以其從未做過精神鑑定，若被告有精神疾病
要如何撰寫所提出之書狀？故被告並無監護必要云云。
惟被告自113年9月6日入院後，其護理紀錄已分別載有:被告
首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽
到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人、情緒易感焦慮不
安，情緒自我控制力差、主訴幻聽干擾，對他人訊息易產生
誤解，言談間表示拒絕服藥、對工作人員謾罵三字經，不願
意配合醫療處置，經醫師勸說後仍無法配合、神情多變，易
怒，多要求，缺乏病識感等情。此有佑青醫院113年9月6日
至10日入院護理記載可按。原審已考量被告患有妄想型思覺
失調症，並領有中度身心障礙證明，於本案案發時有因情緒
易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考
、缺乏病識感等情及被告前曾經法院宣告監護4年，竟仍於1
13年年9月，已有4次(即本案3次犯行，及告訴人謝東嬴撤回
告訴經檢察官為不起訴處分之案件)持辣椒水及原子筆無端
攻擊、辱罵他人之行為，且係不定時因受激於環境刺激，而
在屬公共場所之市區道路、公園為上開犯罪行為，顯見對於
社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危
害程度非輕，應有即時防衛社會安全之必要性，堪認被告就
己身所患疾病仍無病識感，確有施以治療防止其再犯之必要
。依刑法第87條第2項、第3項前段規定，宣告被告於刑之執
行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，亦核無不
合。被告上訴意旨主張應撤銷監護處分，則無理由，應予以
駁回。
二、撤銷改判（原判決附表一編號1部分）:
原審未詳為推求，就被告此部分（原判決附表一編號1部分
）遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告聲明上訴，指摘原
判決此部分判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於附
表一編號1部分所示罪及定應執行刑部分均撤銷改判，並就
此部分另為無罪之諭知。
三、定應執行刑:
審酌本案被告3次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原
則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所
生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑
等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之
刑為有期徒刑10月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元為折
算1日之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368條、第3
64條、第301條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
判決附表一：
編號 事實 本院主文欄 1 起訴事實㈠ 改判無罪。 2 事實㈠ 宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 事實㈡ 宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4 事實㈢ 宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 附表二：
編號 名稱 數量 1 辣椒水 拾瓶 2 原子筆 貳拾捌支