臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第112號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江ＯＯ（年籍詳卷）
選任辯護人 李紀穎律師（法扶律師）
上列上訴人因被告犯家暴恐嚇危害安全罪案件，不服臺灣高雄地
方法院113年度易字第325號，中華民國113年12月2日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第313號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決對被告甲○○（下稱被告）為無
罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所述「我會殺死他」、「再試試
看」等語，已包含對告訴人生命、身體相關惡害之內容，客
觀上任何人均會感到威脅，且非被告不能理解，自有將惡害
通知傳送出去之犯罪故意甚明。且告訴人於原審審理時一再
證述有心生畏懼，參以社會生活千變萬化，對於體格明顯較
行為人強壯之被害人施加恐嚇後，由於社會上仍存在多種可
能施加危害生命、身體、健康之方式，可謂防不勝防，要不
能僅因被告只是一位女子，即遽認其對告訴人所為恐嚇之言
詞即不足以令告訴人心生畏懼；是原審認事用法尚嫌未洽，
請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。
三、上訴之論斷：
㈠按被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之
前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片
斷，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是
否構成恐嚇罪。本案告訴人曾未經被告同意，偕同弟弟一同
前往被告當時之租屋處，而經被告聲請保護令一節，業據告
訴人證述在卷，並有家事聲請狀暨家庭暴力通報表在卷可佐
（原審易字卷第91至95頁），審之本案系爭簡訊內容中「麻
煩我會殺死他！」、「再試試看！」之前文為「下士（按：
下次）你哥哥還要找我還要去找我」、「我京天（按：今天
）去報警了，不管...」等語，可見被告傳送系爭簡訊之意
，是要告訴人胞弟丙○○轉知告訴人，後續不要再為騷擾之舉
動，此從證人丙○○於警詢時證稱：被告傳送系爭簡訊內容應
該是在氣頭上的關係，要我轉告我大哥（告訴人）不要再找
被告等語（警一卷第3頁），亦可明瞭，故被告辯稱：其無
恐嚇之犯意，即非無據。
㈡至告訴人雖證稱其已心生畏懼。然查，告訴人係於10個月後
才報案，並於員警詢問時陳稱：不覺心生畏懼等語，有家庭
暴力通報表、員警工作紀錄簿、職務報告存卷可考（原審易
字卷第132至135頁），參以告訴人在被告傳送系爭簡訊內容
之後（即111年11月3日後）至就本案向派出所報案之前（即
112年8月27日前），先與告訴人前往戶政事務所辦理二願離
婚，復多次前往被告與第三人郭○瑀之工作地點尋找郭○瑀、
或於民事法庭外向被告詢問郭○瑀為何沒來，亦據告訴人證
述在卷，並有被告工作地點監視器畫面截圖可資佐證，是由
告訴人於案發後，仍有多次主動尋找被告見面甚或質問被告
之舉動，足認告訴人並未因被告傳送系爭簡訊內容而心生畏
懼甚明，故原審認被告傳送系爭簡訊，係為嚇阻告訴人不要
再為騷擾之舉動，而非基於恐嚇犯意為之，且告訴人亦未因
而心生畏懼，與恐嚇罪之構成要件不合，即無違誤，檢察官
上訴所指，即不可採。
㈢綜上所述，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶
執前詞請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 郭蘭蕙附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第325號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
選任辯護人 李紀穎律師(法扶律師)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第313號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○前為夫妻，渠2人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方 因感情問題，互有嫌隙，詎被告竟基於恐嚇犯意，於民國11 1年11月3日17時23分許，透過LINE通訊軟體，發送內容為「 下士(按：下次)你哥哥還要找我還是去找我，麻煩我會殺死 他」、「再試試看」之簡訊（下合稱系爭簡訊內容）予告訴 人之胞弟丙○○。丙○○隨即將此事通知告訴人。以此加害生命 之事，使告訴人、丙○○心生畏懼，致生危害於告訴人、丙○○ 。因認被告係涉犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係 以告訴人及其胞弟丙○○於警詢中之證述、被告所傳送之簡訊 截圖等證據資料為其主要論據。
四、訊據被告固不諱言與告訴人前為夫妻，雙方因感情問題產生 嫌隙，其於111年11月3日17時23分許，有透過通訊軟體LINE 發送系爭簡訊內容予告訴人之胞弟丙○○，丙○○隨即將此事通 知告訴人等情（易字卷第47頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨 所指之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告在案發前一 天遭告訴人偕同胞弟丙○○無預警侵入住居及攝影，任何人遇 此情形都會非常氣憤及害怕，且事發後告訴人還是不斷地主 動來找被告，家事法院也因而核發保護令予被告，顯見告訴 人並沒有心生畏懼之情形等語（易字卷第46、65至66頁）。 經查：
㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人及其胞弟丙○○於警詢
中之證述（警一卷第1至4頁）大致相符，並有系爭簡訊內容 截圖（警一卷第5頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認 定。
㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，必須行為人向被害人 為明確具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意 思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩；而被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其 為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告 訴人採取片斷，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據 以認定其是否構成恐嚇罪。查：
⒈被告傳送系爭簡訊內容之用意在於嚇阻告訴人不要再為騷擾 之舉動，並非基於恐嚇犯意所為之惡害通知。
⑴被告前因告訴人於111年11月2日7時許懷疑其與其他男人同住 ，帶同朋友前往被告當時位於高雄市○○區○○○路000號租屋處 騷擾，認為告訴人已破壞其生活上之安寧，深怕再遭不法侵 害，遂於同年月4日前往警局聲請通常保護令等情，有高雄 市政府警察局鳳山分局111年11月10日高市警鳳分治字第111 75760500號函檢附111年11月4日甲○○家事聲請狀暨家庭暴力 通報表等件附卷可參（調高少家院一卷第5至10頁）。佐以 證人即告訴人亦於本院審理時證述：我有於111年11月2日7 時許偕同2個弟弟去被告當時位於高雄市○○區○○○路000號之 租屋處，被告怎麼可能同意我去，因為裡面還有第三人，她 沒有告訴我租屋處的地址，我會知道是因為她的機車放在外 面等語（易字卷第53至54頁）。是告訴人確曾於111年11月2 日7時許，未經被告同意即前往被告位於高雄市○○區○○○路00 0號之租屋處等情，亦足認定。
⑵而審諸系爭簡訊內容中「麻煩我會殺死他！」、「再試試看 ！」之前文為「下士（按：下次）你哥哥還要找我還要去找 我」等語，緊接在後之訊息內容則為「我京天（按：今天） 去報警了，不管...」等語，是由前揭上下文意可知被告傳 送系爭簡訊內容應旨在請告訴人胞弟丙○○轉知告訴人，並嚇 阻告訴人後續不要再為騷擾之舉動。又證人即告訴人胞弟丙 ○○於警詢時亦證稱：被告傳送系爭簡訊內容應該是在氣頭上 的關係，要我轉告我大哥不要再找她等語（警一卷第3頁） ，益證系爭簡訊內容並非被告基於恐嚇犯意所為之惡害通知 。
⒉告訴人及其胞弟丙○○亦均未因被告傳送系爭簡訊內容而心生 畏懼。
⑴告訴人於111年11月3日被告傳送系爭簡訊內容給胞弟丙○○不 久後，即經由丙○○之轉告而得知系爭簡訊內容，此據告訴人
證述在卷（易字卷第48至49頁）。告訴人卻在時隔將近10個 月後，才於112年8月27日23時5分許前往高雄市政府警察局 鳳山分局文山派出所報案，並在員警向其詢問對系爭簡訊內 容文字用語是否覺得遭受恐嚇、心生畏懼一事時，稱被告不 是直接以LINE傳送於他，其不覺心生畏懼，並表示先詢問律 師，再行處置後續等語，有高雄市政府警察局鳳山分局112 年11月2日高市警鳳分治字第11276189800號函檢附家庭暴力 通報表、員警工作紀錄簿及職務報告等件存卷可考（調高少 家院二卷第95至101頁），則告訴人是否有因被告傳送系爭 簡訊內容而心生畏懼，已屬有疑。
⑵再者，告訴人在被告傳送系爭簡訊內容之後（即111年11月3 日後）至就本案向派出所報案之前（即112年8月27日前）， 先是於111年11月22日與被告前往戶政事務所辦理兩願離婚 ，此經告訴人於本院審理時證述在卷（易字卷第55至56頁） ，並有被告個人戶籍資料在卷可佐（審易卷第9頁），復於1 11年12月3日前往被告與第三人郭庭瑀共同工作之地點找郭 庭瑀，再於112年5月11日、同年6月15日與被告民事訴訟事 件開庭時，在法庭外詢問被告為何第三人郭庭瑀不敢到庭， 又於112年8月20日前往被告工作地點，詢問被告何以第三人 郭庭瑀還是不出面處理等問題，上開各情均經告訴人證述在 卷（調高少家院二卷第53頁；易字卷第54至55頁），並有被 告工作地點監視器畫面截圖存卷可參（調高少家院二卷第69 頁）。由告訴人於案發後，仍有多次主動尋找被告見面甚或 質問被告等情，以及告訴人胞弟丙○○前揭於警詢時之供述觀 之，足認告訴人及其胞弟丙○○並未因被告傳送系爭簡訊內容 而心生畏懼甚明。
⒊綜合以上各情，應認被告傳送系爭簡訊內容予告訴人胞弟丙 ○○，係為嚇阻告訴人不要再為騷擾之舉動，而非基於恐嚇犯 意為之，且告訴人及丙○○亦未因而心生畏懼，依前揭說明， 被告行為自與刑法第305條之構成要件未合，要難以該罪名 相繩。
五、綜上所述，被告傳送系爭簡訊內容之行為既未能符合刑法第 305條恐嚇危害安全罪之構成要件，自不能遽認被告確有被 訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明 被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例 、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 王萌莉