臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第106號
上 訴 人
即 被 告 康家宏
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113
年度易字第1029號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7842號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○前係同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防
治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月7日9
時許，在其與乙○○當時位於屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號同居
處（下稱本案同居處），先因金錢問題起口角爭執，竟基於
傷害之犯意，持剪刀（未扣案）攻擊乙○○之身體，致乙○○因
而受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷、雙側性後胸壁挫傷、下背
和骨盆挫傷、雙側性大腿挫傷、右側髖部多處開放性傷口等
傷害。嗣經乙○○報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當日早上我們
只有發生口角，我沒有對告訴人動手。警察來我家關心時，
當時她身上並沒有傷，在警察局時，她身上仍然沒有傷，也
沒有血跡。我不知告訴人為何受傷，可能是她自傷造成的，
告訴人之傷勢與我無關云云。經查：
㈠被告與告訴人前係同居男女朋友關係。被告與告訴人於113年
4月7日9時許，在本案同居處，有發生肢體碰觸，嗣後告訴
人受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷、雙側性後胸壁挫傷、下背
和骨盆挫傷、雙側性大腿挫傷、右側髖部多處開放性傷口等
傷害等情，為被告於原審審理時所坦認（原審卷一第306、3
08頁不爭執事項），核與證人即告訴人於警偵訊時之證述情
節大致相符（警卷第11-16頁；偵卷第19-22頁），復有新北
市立聯合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片存卷可佐（警卷
第31頁；偵卷第23-31頁）。而告訴人於113年4月8日9時02
分即前往新北市立聯合醫院急診驗傷，並於同日16時27分許
，即前往警局報案，並製作筆錄等情，有前揭診斷證明書、
新北市政府警察局三重分局113年4月16日新北警重刑字第11
33705518號函、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、警詢筆錄可徵（警卷第11-16、29-30、34-35
頁），是上開事實，均堪認定。
㈡證人即告訴人就其遭被告傷害之緣由與情形，於113年4月8日
警詢時指訴：我與被告於113年4月7日，在本案同居處，因
生活習慣及金錢問題有爭吵糾紛，他就動手打我，我的右側
上臂、背部、骨盆附近及左右大腿都有受傷，有瘀青及流血
，我有就醫等語（警卷第11-12頁）；於113年5月10日警詢
時陳述：我與被告於113年2月23日至113年4月7日同居，我
們之間有糾紛，他會叫我去借錢，若我未依指示去做，他會
對我施暴，我們113年4月7日發生爭執，他向我要錢要不到
，就從他房間內拿剪刀刺我的腿部、腰部、背部、手臂等處
，我無毆打他等語（警卷第13-16頁）；於偵訊時陳述：我
警詢所述實在，我們於113年2月23日至113年4月7日同居，
我未曾在本案同居處跌倒，案發時被告為了錢，叫我想辦法
貸款或向家人借錢，因為我真的沒辦法，被告就打我，是我
報警，員警來時，未直接進入本案同居處，因鐵捲門關著，
我和被告在2樓，當時我腳受傷，無法走，員警後來打電話
給我等語（偵卷第19-22頁）。依證人即告訴人於警偵訊時
先後所為之證述，以前後整體觀察，就本案案發之緣由、遭
被告傷害之方式等情，並無反覆不一、態度游移、明顯矛盾
、瑕疵或誇大之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。再如
前所述，本案案發後，告訴人於113年4月8日16時27分報案
，亦係於同日9時2分前往急診驗傷，有厚德派出所受理案件
證明單、新北市立聯合醫院診斷證明書、病歷資料在卷足證
（警卷第31、34頁；原審卷一第489-493頁）。足見告訴人
遭傷害後，時間上並未間隔甚久，即前往報警驗傷，益證其
確於上開案發日遭傷害，而非如被告所辯稱之案發當日並未
看到告訴人有受傷云云。佐以被告就告訴人之指證，除空泛
諉稱其未傷害告訴人外，別無其他具體明確說明告訴人與其
間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷之情。依此，
證人即告訴人就事發之原因、被告對其所為行為之過程等情
均證述歷歷，為如此詳細陳述，苟非親身遭遇，衡情應無法
憑空編撰捏造前揭遭被告傷害之情節，亦無可能歷次證言均
能清晰刻劃，更無刻意捏造被害事實誣指被告之理，堪認證
人即告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。
㈢再者，本案案發時僅有被告與告訴人在場，或不免淪為各說
各話之局面，故告訴人之證言是否可信，審理事實之法院，
仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。亦即，除告訴人
之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而告訴人之供述
證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強
證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得
以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之
真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該
被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷
，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。依上開
說明，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述為
真：
⑴證人即員警黃士峰於原審審理時證述：告訴人在113年4月7
日早上有撥報案電話求助，要求員警到本案同居處協助，
但早班員警到本案同居處時，鐵門深鎖，我們多次回撥告
訴人電話都未接通，後續撥打4、5通後，告訴人才回說她
不需協助，同日22時許我及蔡曜陽認這件事情可能有潛在
風險，所以我們又查訪本案同居處，告訴人在現場，我請
她把外套脫下來，她把右手臂袖子捲上來出示身上傷勢，
右手臂外側有大面積深淺不一瘀傷，瘀傷有紫、酒紅也有
黃色、綠色的，都集中在右上臂，右手袖子上有一些已經
乾涸血跡，我們問她時，她對傷勢支吾其詞，因當時被告
及被告家人們全都在場，告訴人只有自己1人在場，現場
告訴人說是她自己用傷的，但依我們過去辦案經驗判斷，
她受傷的位置不像是自己造成的，我們看到告訴人身上受
傷的面積，判斷這不是自傷，而是遭人所用，所以我們藉
著要幫她進行家暴通報，先把她帶回派出所，讓她跟被告
處於隔離狀態，將告訴人帶返所後，我們提供她就醫、警
方可協助及社會安全網資訊，告訴人當時說都是她自己用
的，很明顯感受到她蠻惶恐的，因她無法詳細完整表示出
發生什麼事，我們建議她先回去新北住處，讓她感覺在安
全環境下，也有跟她父親聯繫她回到新北之後，可再去驗
傷並提告等語（原審卷二第32-35頁）。核與證人即員警
蔡曜陽於原審審理時證述：我們過去本案同居處是因案發
日早上所內有接到電話，我們跟告訴人通電話時她有發出
奇怪聲音，我跟黃士峰認為有需要去確認告訴人的安全，
我們晚上就主動到本案同居處，被告跟他的家人、父親有
在場，告訴人在裡面，我們跟她確認她的狀況，告訴人一
開始不願意跟我們說到底發生什麼事，告訴人有一些動作
，讓我覺得她在那個環境下不願意講，我跟黃士峰就請她
到本案同居處外，在被告家人看不到的地方，但她還是一
直不願意講，我們請告訴人脫下外套，發現她右上臂上有
瘀青傷勢，範圍很大塊很明顯，看起來蠻嚴重，那個傷應
該不會很久，我認為是一、二週內新傷，當天告訴人都支
支吾吾，不願意說發生什麼事，她說是自己跌倒所致，我
認為告訴人的傷勢是被別人弄的，我們本於警覺不讓她繼
續待在本案同居處，我們請她到派出所，回到派出所，她
跟她父親通過電話後，願意回到她新北住處，4月8日她回
新北住處等語相符（本院卷第36-40頁）。基上可知，告
訴人於案發日有先報警求助，惟嗣後員警前往本案同居處
時，大門深鎖，且員警多次聯繫，始聯繫上告訴人，告訴
人表示毋庸協助，員警本於辦案經驗警覺，再於同日晚間
查訪時，始遇告訴人，被告與其家人同在，告訴人係被動
經警要求，始褪去外套，出示手臂傷勢，惟對於傷勢成因
一再支吾其詞，陳稱係自行跌倒所致，經帶返警局後，員
警告以就醫及警方可提供協助資訊，告訴人乃於翌日北返
其自身住處。可見告訴人於本案同居處係承受相當程度壓
力，致其未敢積極求助於員警，亦未敢於員警前往查訪時
，向員警指控被告犯行，員警並加以曉諭告訴人報案、驗
傷等安全資訊。依此，告訴人嗣後報案驗傷，係經員警曉
諭而知悉，為維自身權益所為，而非基於誣陷被告之動機
。又因員警當時僅請告訴人褪去外套，故明顯目視所及之
身體部位僅有右上臂傷勢，且屬甫形成未久之傷，自與證
人即告訴人前開指證相一致，至其餘部位傷勢因係位於衣
物遮蔽之隱私部位，故員警當時未見其餘部位之傷勢，亦
屬當然。
⑵再參以告訴人於上開時、地遭被告傷害後，於113年4月8日
，前往醫院進行急診治療，並經診斷受有頭皮挫傷、右側
上臂挫傷、雙側性後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側性
大腿挫傷、右側髖部多處開放性傷口等傷害，此有告訴人
受傷照片、新北市立聯合醫院診斷證明書、病歷資料在卷
可查（警卷第31頁；偵卷第23-31頁；原審卷一第489-493
頁）。依上開受傷照片所示之情，尚有稍乾之鮮紅血跡，
可知係屬形成未久之新傷，傷勢呈大面積瘀青，及多處遭
尖銳物品刺入所遺留穿刺傷口，且傷勢遍及全身多處，此
等傷勢並非自行跌倒可能導致之傷勢，則被告在原審所辯
稱：告訴人應係自行跌倒成傷云云，自不足信。而告訴人
受傷後之處理情形，核與一般人遭傷害後前往急診之情形
無違，且該診斷證明書所載告訴人之傷勢部位，亦與證人
即告訴人前開證稱被告持剪刀攻擊其腿部、腰部、背部、
手臂所致之傷勢等情大致相符。
⑶綜上，證人即告訴人所指述情節，有前開補強證據足佐所
述為真，堪以採信。
㈣再檢視被告歷次之供述內容：
⑴113年5月5日警詢：我跟告訴人原本是情侶，但她於113年4
月7日離開後就很少聯絡，我們無仇恨，有金錢糾紛，因
為她於113年2月間跟我一起同住，期間她一直向我朋友、
家人借錢，都是我在幫她償還，於113年4月7日9、10時許
，我們在本案同居處2樓樓梯間，因為她要我再去向朋友
借錢，但我不願，她就與我發生口角爭執，她先用衣架打
，我被她打得很痛受不了，就隨手拿起家裡的原子筆戳她
背部4、5下，告訴人所受傷害都不是我造成的，當日雙方
有拉扯等語（警卷第3-6頁）。
⑵113年6月6日警詢：我與告訴人原本是情侶，無仇恨，有金
錢糾紛，我於113年4月7日9、10時許有與告訴人發生糾紛
，因為她叫我幫忙還貸款，但我不願意，有發生口角爭執
，之後告訴人報警，我未拿剪刀刺傷她，我只有拿原子筆
刺傷她等語（警卷第7-10頁）。
⑶檢察官偵查訊問：我警詢所述實在，告訴人於113年4月7日
上午毆打我，告訴人說要我幫他還貸款，我有用原子筆傷
害告訴人，是告訴人弄我打我到受不了，桌上剛好有原子
筆，我手要擋，不小心給她刺下去，刺2、3下，後面當地
員警有問告訴人有沒有怎樣，她說沒有，我想要與告訴人
談和解，但她不想等語（偵卷第34-36頁）。
⑷原審準備程序：我跟告訴人前是同居男女朋友，案發時我
跟告訴人無吵架，有拉扯，我手上拿筆在寫東西，我不知
告訴人為何會受傷，當日員警有來，如果告訴人身上有傷
，會在附近醫院就診，不會拖到4月8日才就醫等語（原審
卷一第305-310頁）。
⑸原審審理：案發日9時許是因告訴人一直在貸款，我及家人
與她一直在想辦法還，她又跟我開口要錢，我不理她，我
們講話而已，沒有吵架，她一直說能不能再幫她還，我們
有口角爭執，她突然拿衣架從我背後打，先傷害我，她有
拉我肩膀，剛好我走過去，我是自我防衛擋著，剛好原子
筆不小心刺到她2下，傷害到她，我只有擋而已，她一直
拿東西丟我，我一直在閃，我們無拉扯，為何在場時她沒
有傷，回去的時候才有傷，拖到北部才去驗傷，我沒有否
認我有傷害到她等語（原審卷二第45-49、52頁）。
⑹基上，被告自承案發時確有持物穿刺告訴人之行為，益證
證人即告訴人前開所述，應非子虛。再綜觀被告歷次供述
，其忽而稱案發時有與告訴人因金錢問題爭吵，忽而又稱
未有口角爭執，一再改口；另關於案發時其與告訴人有無
拉扯，亦前後所述矛盾；再被告於113年5月5日警詢時供
述在2樓樓梯間爭執，惟於原審準備程序時則稱案發時其
手上拿筆在寫東西，衡情，被告應無可能於樓梯間持筆書
寫，故其前後所述齟齬，所供均難採信。又其所辯僅有以
原子筆刺到告訴人乙情，先稱刺4、5下，再稱2、3下，末
稱2下等語，前後不符。況其所供稱僅以原子筆，而未持
剪刀刺傷告訴人云云，亦與前述之告訴人所受傷勢未合，
顯見其畏罪情虛而避重就輕之情，所辯為不可採。
㈤至被告另辯稱：案發當日員警來時，告訴人身上均無傷，我
認為告訴人之傷勢與我無關，如果告訴人身上有傷勢，會在
附近醫院就診，不會拖到4月8日才就醫云云。惟依上開證人
即警員黃士峰、蔡曜陽於原審審理時證述之情可知，案發當
日告訴人係隻身1人在被告及其家人同在之本案同居處，面
對孤掌難鳴之情勢，衡情，告訴人除面對被告之家人，情感
上之壓力外，更當會擔心出面指控被告，將遭不測之後果，
致不敢於被告面前向員警表示一己受傷之情，員警亦可感受
告訴人迫於威勢未敢陳述實情之惶恐，告訴人於經員警帶離
本案同居處，始揭露傷勢，然仍未敢指控被告，前往驗傷，
經員警加以曉諭後，返回新北住處，始勇於前往報案驗傷，
足見告訴人係因畏懼被告，擔心遭報復，始未敢當面顯露傷
勢，並於本案同居處附近就診驗傷。從而，尚難以告訴人未
於就近之醫院就診驗傷及報案，遽為有利被告之認定。被告
所辯，自非可採，併予指明。
㈥綜上所述，被告有於上開時、地持剪刀攻擊告訴人，致告訴
人受有前揭傷害之事實，應可認定。本案事證明確，被告所
辯，均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪部分
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意
實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力
防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人
前係同居之男女朋友，已如前述，是被告與告訴人間有家庭
暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴
人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害
，自應該當於家庭暴力罪，起訴意旨就此未予敘明，惟經本
院當庭告知被告，即無礙被告之防禦，附此敘明。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而被告
與告訴人前係同居之男女朋友，核屬家庭暴力防治法第2條
第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪
並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條第1項傷害罪予
以論罪科刑。
三、上訴駁回之論斷
㈠原判決認被告事證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人
之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所爭執，竟不思以
和平、理性之態度與告訴人溝通，出於傷害之犯意，持剪刀
攻擊告訴人身體多處，致告訴人受有事實欄所示傷勢，致告
訴人身心受創甚鉅，所為誠屬不該；復衡其犯後一再飾詞辯
解，未認錯坦承犯行，且未能與告訴人達成和解或調解，而
未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其前科素行，本案
之犯罪動機、衝突緣由、行為手段、告訴人因此所受傷勢程
度；再斟酌被告於本院（即原審）審理時所自陳之智識程度
、經濟及家庭生活狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等
一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折
算標準。沒收部分並敘明「被告一再否認持剪刀攻擊告訴人
，該剪刀1支是否為被告所有，即非無疑，且未扣案，為免
日後執行困難，自不予沒收」之關於不予沒收之意旨。經核
原判決認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適
。
㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決對其論罪科刑係違
法不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。