臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上重更二字第3號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許銘陽
選任辯護人 沈宜生律師
徐克銘律師
上 訴 人
即 被 告 夏雯霖
選任辯護人 陳守煌律師
沈名昀律師
徐克銘律師
上 訴 人
即 被 告 彭信蒼
選任辯護人 李傳侯律師
陳守煌律師
沈名昀律師
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院10
8年度金重訴字第5號，中華民國109年2月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第4096、11403、11474
號；移送本院併辦案號：同署113年度偵字第1231、1232、1233
、1234號），提起上訴，判決後經最高法院第2次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於許銘陽、夏雯霖、彭信蒼定應執行刑部分，均撤銷。
許銘陽所共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪
（即事實欄四部分）所處之刑、所犯三人以上共同詐欺取財罪（
即事實欄五部分）所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
夏雯霖所共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪
（即事實欄四部分）所處之刑、所犯三人以上共同詐欺取財罪（
即事實欄五部分）所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
彭信蒼所共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪
（即事實欄四部分）所處之刑、所犯三人以上共同詐欺取財罪（
即事實欄五部分）所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
其他上訴（即事實欄四、五罪刑部分）駁回。
事 實
一、許銘陽、夏雯霖、彭信蒼（下稱許銘陽等3人）均為建築師
，並依序為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭
信蒼建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖亦均為禾揚聯
合建築師事務所（下稱禾揚事務所）之主持建築師，並以許
銘陽為該事務所代表人，在其3人各自負責之工作範圍內均
為從事業務之人。又陳慶男（所為違反銀行法等犯行，業經
本院以109年度金上重訴字第1號判決判處罪刑，經最高法院
109年度台上字第4787號判決駁回上訴確定）是慶富集團總
裁，負責該集團及旗下關係企業之整體營運決策、資金調度
，慶富集團旗下包含慶富造船股份有限公司（下稱慶富造船
公司）、慶洋投資股份有限公司（下稱慶洋投資公司）、慶
峯水產股份有限公司（下稱慶峯水產公司）、豐豪漁業股份
有限公司（下稱豐豪漁業公司）、豐國造船股份有限公司（
下稱豐國造船公司）、慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶
陽公司）等。梁耕華（所為違反銀行法等犯行，業經本院以
109年度金上重訴字第1號判決判處罪刑，經最高法院109年
度台上字第4787號判決駁回上訴確定）受雇於慶陽公司，擔
任「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案（下稱
海科館興建營運移轉案）」之專案助理、專案工程師，負責
按月前往基隆工地現場查看、召開工程進度會議、向陳慶男
報告工程進度、繪製工程進度圖等業務。郭一昌（所為違反
銀行法等犯行，業經本院以109年度金上重訴字第1號判決判
處罪刑，經最高法院109年度台上字第4787號判決駁回上訴
確定）受雇於余曉嵐建築師事務所（下稱余曉嵐事務所），
擔任營建管理部協理，負責統籌該事務所內各案件之專案管
理及監造業務。
二、緣國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）依據促
進民間參與公共建設法，為辦理委託興建、營運海洋生態展
示館及附屬設施（BOT），以及委託營運海洋科學及科技展
示館、海洋劇場、區域探索館等設施（OT）作業，於民國10
0年5月間辦理「海科館興建營運移轉案」之第1次招商，然
該次招商，因無廠商提出申請，遂於100年9月間辦理第2次
招商，適仲觀國際事業有限公司之負責人林洲民有意參與甄
選，經柯永澤介紹結識陳慶男，經與陳慶男洽談後，於100
年11月17日，由慶富集團旗下關係企業之慶富造船公司、慶
洋投資公司、慶峯水產公司、豐豪漁業公司組成企業聯盟，
並由仲觀團隊（仲觀聯合建築師事務所、仲觀國際事業有限
公司、仲觀設計顧問有限公司）、財團法人華岡興業基金會
（下稱華岡興業基金會）、方力行教授等為協力廠商，以慶
富造船公司為領銜法人之名義提出投資計畫申請該案甄選，
並因仲觀團隊具實際興建博物館之經驗通過資格審查，嗣經
101年1月17日甄審委員會評審後，慶富造船公司、慶洋投資
公司、慶峯水產公司、豐豪漁業公司組成之企業聯盟經評選
為最優申請人，慶富造船公司因而於101年3月間與海科館籌
備處完成議約，並依該案「申請須知」第2部分第2.9條第3
項第1款規定，於101年4月27日籌組設立慶陽公司，預定於1
01年5月14日，由慶陽公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋
科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興建營運契約」（
下稱本件興建營運契約）。慶陽公司於上述簽約日前，分別
於101年5月10日、101年5月12日通知仲觀團隊、華岡興業基
金會暫停合作關係，且於101年5月14日與海科館籌備處簽約
後，雖屢經海科館籌備處要求慶陽公司與協力廠商即仲觀團
隊、華岡興業基金會進行協商，慶陽公司仍於101年12月間
函知海科館籌備處欲以英商Foster＋Partners Limited與禾
揚事務所取代仲觀團隊、以財團法人高雄大學社區總體營造
文教基金會與明德財經科技大學取代華岡興業基金會，經召
開協調會後，海科館籌備處於102年9月13日同意慶陽公司變
更協力廠商，以英商Foster＋Partners Limited取代仲觀團
隊。許銘陽、夏雯霖因而於102年9月23日以禾揚事務所之名
義，就海科館興建營運移轉案之海洋生態展示館新建工程部
分，與慶陽公司簽立委託規劃設計契約，並再將之複委任給
彭信蒼（國內建築師部分，彭信蒼在該契約中為聯合簽證人
），由許銘陽等3人共同負責與本件工程相關之建築、結構
等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗收
竣工等業務，亦負責提供本國相關法規、編訂及彙整工程預
定進度表等，以協助國外設計單位即英商Foster＋Partners
Limited。另海科館籌備處於101年7月1日與台灣世曦工程顧
問股份有限公司（下稱台灣世曦公司）簽立委託履約管理顧
問專業服務契約書，由台灣世曦公司負責相關顧問服務、辦
理計畫執行控管、書類文件審查等業務，慶陽公司於102年3
月25日依本件興建營運契約第7.7.3條規定，經海科館籌備
處同意，與余曉嵐事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案
委託獨立專業機構服務」契約，由余曉嵐事務所負責本案興
建工作之查核與監督，以及系統之驗證及認證工作等。
三、慶陽公司復於102年10月30日（起訴書誤載為9月30日）以海
科館興建營運移轉案為名，與臺灣土地銀行股份有限公司〔
管理銀行，下稱土地銀行，參貸新臺幣（下同）2.5億元〕、
高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行，參貸3億元）、全
國農業金庫股份有限公司（下稱全國農金銀行，參貸2億元
）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行，參貸
1億元）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光
銀行，參貸1億元）等5家銀行（下稱聯貸銀行），簽訂聯合
授信合約，授信總額為9.5億元，其中分為：㈠甲項授信，額
度1.2億元，供慶陽公司支應本案向海科館籌備處提供履約
保證金所需；㈡乙項授信，額度7.5億元，供慶陽公司支應本
案BOT興建工程款融資所需；㈢丙項授信，額度0.8億元，供
慶陽公司支應本案之OT裝修工程所需。依聯合授信合約第6
條第4項第1款規定，慶陽公司欲申請動用乙項授信時，應檢
具本案之建築師查核證明文件或管理銀行認可之建築經理公
司出具之工程查核報告書，以及本計畫案之相關用款憑證，
包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證；再依
聯合授信合約第6條第4項第2款規定，慶陽公司於申請動用
乙項授信時，應於其依前述規定所提供相關用款憑證所載金
額之六成範圍內申請動用額度。
四、許銘陽等3人與陳慶男、梁耕華、郭一昌均明知本興建工程
截至104年6月30日為止之總工程進度僅達8.36％（截至104年
7月31日亦僅8.98％），尚未達27.6％，竟共同為下列行為：
㈠陳慶男於104年7月20日前某時，指示梁耕華繪製總工程進度
為27.6％之工程進度圖，以供向土地銀行高雄分行申請動支
乙項授信，而梁耕華與陳慶男共同基於行使業務上登載不實
文書、意圖為慶陽公司不法所有而向銀行詐欺取財之犯意聯
絡，依陳慶男指示欲繪製上開工程進度圖，惟因自身不具繪
製能力，遂央請余曉嵐事務所之協理郭一昌協助，郭一昌雖
預見梁耕華要求其繪製不實工程進度圖，可能用以向銀行行
使以詐取貸款，仍基於即使是向銀行行使不實工程進度圖而
共同詐欺取財也不違反其本意之不確定故意，透過梁耕華與
陳慶男形成行使業務上登載不實文書、意圖為慶陽公司不法
所有向銀行詐欺取財之犯意聯絡，依梁耕華之要求，繪製出
總工程進度為27.6％之不實104年6月工程進度圖，並將電子
檔案命名為「10406月BOT進度表-目標版」，再以電子郵件
將該檔案寄給梁耕華。梁耕華取得該檔案後，除將檔名由「
目標版」改為「銀行版」外並未更動其他內容，再於104年7
月20日將上開「銀行版」工程進度圖併同由不知情之慶陽公
司財務人員林文慧製作之工程進度證明書檔案，以電子郵件
寄給許銘陽等3人，並在電子郵件中告知「因資金運用所需
，故會呈交BOT銀行版進度表給銀行」等語；再於同年月24
日以電子郵件寄送經修改用語之「證明書」檔案，並表示「
因銀行承辦人換人，所以證明書被要求仔細一些，需加上"
總工程"。因此再麻煩您們再次用印」等語，請許銘陽等3人
再次用印；復於同年月28日以電子郵件寄送內容為「查慶陽
海洋企業股份有限公司位於基隆市○○區○○段0地號等2筆新建
工程，目前工程進度已完成水族規劃設計、法定審查作業（
開工前）及工程施工部份進度（含假設工程、主體結構及水
族設施設備工程等），約佔總工程進度約27.6％，特立此證
明書」之不實工程進度證明書檔案予許銘陽等3人，表示是
最後確認版本，請其3人再次協助用印。許銘陽等3人不僅均
明知截至104年6月30日之實際總工程進度僅達8.36％，未達2
7.6％，亦知其等承攬範圍僅包含建築土木工程之設計監造及
機電工程之監造，不含水族設施設備等工程，且其等皆未實
際查核梁耕華提供之上開工程進度圖所載內容之真實性，並
知其等出具之工程進度圖、工程進度證明書將向銀行行使作
為貸款之用，竟經由梁耕華而與陳慶男形成基於行使業務上
登載不實文書、意圖為慶陽公司不法所有之向銀行詐欺取財
之犯意聯絡，各以自己名義，在梁耕華提供之上開不實工程
進度證明書、不實工程進度圖上簽名、用印，以示上開總工
程進度圖為其等製作，業經查核、認證，並將該不實之工程
進度證明書及工程進度圖交予梁耕華，以便向銀行行使。
㈡梁耕華取得上開不實104年7月27日工程進度證明書及不實104
年6月銀行版工程進度圖後，由不知情之林文慧另檢具相關
支出憑證（合計金額3億3,335萬4,192元），於104年7月27
日持向土地銀行高雄分行申請動用乙項授信2億元而行使，
致該行承辦人員誤認上開工程進度證明書及工程進度圖均為
真實，符合聯合授信合約之動撥條件，因而於同年7月28日
核貸2億元，並撥款至慶陽公司興建專戶，足生損害於聯貸
銀行管理放款及專款用途之正確性【下稱乙項第2次動撥，
惟許銘陽等3人所犯僅限其中之1億6,730萬元部分，其他被
訴3,270萬元部分業經原審為無罪及不另為無罪諭知，並經
本院前更一審判決無罪後，經最高法院駁回上訴確定】。
五、許銘陽等3人與陳慶男、梁耕華、郭一昌均明知本興建工程
截至104年10月31日之實際總工程進度僅10.30％（截至104年
11月30日亦僅10.53％），尚未達36.17％，竟共同為下列行為
：
㈠陳慶男意圖為慶陽公司不法所有，基於行使業務上登載不實
文書及三人以上共同詐欺取財之犯意，於104年12月15日前
某日，透過不知情之慶陽公司財務長劉守源，指示梁耕華繪
製總工程進度36.17％之工程進度圖，以便向土地銀行高雄分
行再次申請動支乙項授信。梁耕華與陳慶男共同基於行使業
務上登載不實文書、意圖為慶陽公司不法所有之三人以上共
同詐欺取財犯意聯絡，依陳慶男指示，於104年12月15日前
某日，以同前所述方式，要求基於不確定故意而與梁耕華、
陳慶男有行使業務上登載不實文書、意圖為慶陽公司不法所
有之三人以上共同詐欺取財犯意聯絡之郭一昌繪製上開不實
工程進度圖，郭一昌再次依梁耕華之要求，繪製出總工程進
度為36.17％之不實104年11月工程進度圖後，將電子檔案命
名為「10411月BOT進度表-目標版」，再以電子郵件將該檔
案寄給梁耕華。梁耕華取得該檔案後，除將檔名由「目標版
」改為「銀行版」外並未更動其他內容，再於104年12月15
日將該「銀行版」工程進度圖併同由不知情之林文慧所製作
、內容為「查慶陽海洋企業股份有限公司位於基隆市○○區○○
段0地號等2筆新建工程，目前工程進度已完成水族規劃設計
、法定審查作業（開工前）及工程施工部份進度（含假設工
程、主體結構及水族設施設備工程、維生系統設備及水電工
程等），約佔總工程進度約36.17％，特立此證明書。」之不
實工程進度證明書檔案，以電子郵件方式寄給許銘陽等3人
，並在電子郵件中告知「因對銀行資金運用相關方面的問題
，又要請您協助簽名蓋章。已請余曉嵐方面協助設定目前進
度表-銀行版，如附件。在麻煩您們協助簽名蓋章（與上次
相同，上次進度為27.5％）」，請許銘陽等3人用印。許銘陽
等3人不僅均明知截至104年11月30日之實際總工程進度僅10
.53％，未達36.17％，亦明知其等承攬之範圍僅包含建築土木
工程之設計監造及機電工程之監造，不含水族設施設備、維
生系統設備等工程，且其等皆未實際查核梁耕華提供之上開
工程進度圖所載內容之真實性，並知其等出具之工程進度證
明書將向銀行行使作為貸款之用，竟透過梁耕華與陳慶男形
成基於行使業務上登載不實文書及意圖為慶陽公司不法所有
之三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，各以自己名義，在梁
耕華提供之上開不實之工程進度證明書上簽名、用印，以示
上開總工程進度圖業經查核、認證，再將該不實工程進度圖
及工程進度證明書交予梁耕華，以便向銀行行使。
㈡梁耕華取得上開不實之104年12月15日工程進度證明書（其上
有許銘陽等3人之簽名及印文）後，即併同上開不實之104年
11月銀行版工程進度圖交予不知情之林文慧，由林文慧另檢
具相關支出憑證（合計金額1億2,084萬元），於104年12月2
3日持以向土地銀行高雄分行申請動用乙項授信7,200萬元而
行使，致該分行承辦人員誤認上開工程進度證明書、工程進
度圖所載內容均為真實，符合聯合授信合約之動撥條件，因
而於同年12月29日核貸7,200萬元，並撥款至慶陽公司興建
專戶，足生損害於聯貸銀行管理放款及專款用途之正確性【
下稱乙項第3次動撥】。
六、陳慶男以上開方式分別詐得2億元、7,200萬元，多用於支付
慶富集團旗下關係企業營運費用、貸款繳納等項目。而慶陽
公司自106年10月起即未再繳納利息，並於106年10月27日經
聯貸銀行宣告違約，本金迄今尚未償還，海科館籌備處亦於
106年12月13日終止本件興建營運契約。嗣經法務部調查局
南部地區機動工作站（下稱調查局南機站）接獲檢舉，報請
臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮偵辦，
經調閱、比對相關卷證後，於108年2月19日持票執行搜索，
當場扣得梁耕華所寄發之電子郵件等物，並循線查獲上情。
七、案經調查局南機站移送、高雄地檢署檢察官自動檢舉及土地
銀行、全國農金銀行、新光銀行訴由高雄地檢署檢察官偵查
起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序事項：
壹、本院審理範圍：
一、原審被告陳慶男、梁耕華、郭一昌、慶陽公司經本院前審10
9年度金上重訴字第1號判決有罪後，經最高法院109年度台
上字第4787號判決駁回檢察官及前述原審被告之上訴後，均
已確定。
二、上訴人即被告許銘陽、夏雯霖、彭信蒼（下稱被告3人）部
分：
㈠被告3人被訴乙項第2次動撥其中3,270萬元部分，涉犯三人以
上共同詐欺取財罪嫌：
被告3人被訴此部分，經原審認為不該當三人以上共同詐欺
取財犯行，且此部分如成立犯罪與起訴經論罪部分（被告3
人就乙項第2次動撥其中1億6,730萬元部分共同犯向銀行詐
欺取財達1億元以上罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使業
務登載不實文書罪）具有想像競合之裁判上一罪關係，而經
原判決不另為無罪之諭知（原審判決第98至99、103、105至
106頁）後，經本院更一審110年度金上重更一字第3號判決
無罪，雖經檢察官提起上訴，然未說明被告3人被訴此部分
有何具備刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項各款所
列事項，經最高法院113年度台上字第335號以上訴不合法律
上之程式駁回確定，自非本院審理之範圍。
㈡被告3人被訴共同於105年11月18日向銀行詐欺取財6,600萬元
，而涉犯三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書（
起訴書犯罪事實欄六所示乙項授信第4次動撥）部分：
1.被告3人被訴此部分而涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經
原審認為不該當犯罪，且此部分如成立犯罪與起訴經論罪部
分（被告3人就此部分所犯行使業務登載不實文書罪）具有
想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知
（原審判決第100、103至106頁）後，經本院更一審110年度
金上重更一字第3號判決無罪，雖經檢察官提起上訴，然未
說明被告3人被訴此部分有何具備速審法第9條第1項各款所
列事項，經最高法院113年度台上字第335號以上訴不合法律
上之程式駁回確定，自非本院審理之範圍。
2.被告3人被訴此部分而涉犯行使業務登載不實文書罪嫌，雖
經原審諭知有罪並科刑，惟經被告3人提起上訴後，經本院
更一審110年度金上重更一字第3號判決均改判無罪，雖經檢
察官提起上訴，然此部分屬不得上訴於第三審法院之案件，
經最高法院113年度台上字第335號以上訴不合法駁回確定，
亦非本院審理之範圍。
貳、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（E2卷第24
8至260頁），爰不予說明。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
壹、被告之答辯：
一、被告許銘陽部分：緣許銘陽之子於104年7月7日經診斷罹患
急性骨髓性白血病之重症，自此以後直至其子於106年1月間
過世、長達1年6個月期間，許銘陽向事務所請長假，專心陪
伴、照顧兒子，此段期間不曾參與本案工程任何設計監造事
務及會議，亦未隨身攜帶公務手機、無暇檢視電子郵件，完
全不知有乙項第2、3次動撥之工程進度證明書、工程進度圖
須其簽名，直至本件案發後始知悉有上開文件存在，則其上
簽名、印文自非許銘陽所為，亦無從授權任何人為之。案發
後經詢問事務所同事，始知是同事啟動「代簽制度」所為，
許銘陽當時認為同事基於信賴梁耕華所寄送之上開文件是余
曉嵐事務所合法製作，始啟動「代簽制度」代為簽名蓋印，
心存感激，故一肩挑起責任，在偵查階段均以禾揚事務所之
名份回答事務所在本案之作為，並未區分是許銘陽、夏雯霖
或彭信蒼所為，之後方知稍有不察將涉入重罪，幾經躊躇直
至二審才臨判吐實，還原事情真相如上云云。
二、被告彭信蒼部分：彭信蒼與慶陽公司間並無任何合約，僅是
受禾揚事務所獨立委任之複委任建築師，此是因禾揚事務所
位於高雄市，然本案工程坐落基隆市，為增加效率，故禾揚
事務所自行複委任彭信蒼協助本案，故彭信蒼並非本案聯合
授信計畫之建築師，未監督本案工程，亦不知悉、也不須知
悉工程進度，僅是應禾揚事務所之要求配合用印，以建築執
照申請建築師之名義受要求簽署工程進度證明書，彭信蒼收
到的證明書、進度圖上均已有許銘陽、夏雯霖之簽名及印文
，彭信蒼是信賴禾揚事務所建築師之專業，並依據己身參與
設計工作時瞭解的項目內容，綜合判斷後，才同意在證明書
及進度圖上簽名用印，主觀上無行使業務登載不實之直接故
意。又彭信蒼雖知悉配合用印之證明書是供慶陽公司於與銀
行往來時使用，但因本案採OT+BOT方式，銀行擔任資金供給
者角色，與一般銀行擔保放款有異，故彭信蒼不知慶陽公司
與銀行間授信約定內容為何云云。
三、被告3人共同部分：
㈠被告3人就本案2次工程進度之認定，雖與余曉嵐事務所認證
之工程進度不同，然此是因被告3人認定工程進度之方式，
是採用符合建築專業及技術成規之「預算經費支用法」，與
余曉嵐事務所採用之「估驗計價法」不同，導致認定之工程
進度有差異，並無真假問題。且陳慶男多次在慶陽公司內部
會議表達材料預付款應計入工程進度，是被告3人認為給銀
行的工程進度證明書是包含原來不在履約會議月報中認定之
進度，才依「預算經費支用法」及其等參與會議所得資訊，
依其等建築專業核算後認為梁耕華寄來的工程進度圖所載進
度合理才簽章，並非明知不實而出具該等工程進度證明書、
工程進度圖等業務文書，自無業務登載不實文書之直接故意
。
㈡慶陽公司於103年10月1日申請乙項第1次動撥（後經聯貸銀行
撥款3,000萬元），並由被告夏雯霖、彭信蒼出具第1次工程
進度證明書時，也是採用「預算經費支用法」，而此部分未
經聯貸銀行、偵查機關及歷審認定該證明書涉及不法，從而
，乙項第2、3次動撥所須之工程進度並無採取不同認定方式
之理。
㈢余曉嵐事務所是有權認證全案工程進度之機構，且受託範圍
大於禾揚事務所，從梁耕華寄來的電子郵件外觀足以令人誤
認郵件所附工程進度圖是余曉嵐事務所合法製作的，被告3
人無從知悉該進度圖之部分數據遭郭一昌竄改，而是信賴余
曉嵐事務所，認為該等進度圖是余曉嵐事務所本於職權所製
作，且經被告3人依「預算經費支用法」計算結果亦屬相符
才予以簽章。另慶陽公司一方面對聯貸銀行隱瞞本件工程另
有有權獨立認證工程進度之余曉嵐事務所，另方面由梁耕華
對禾揚事務所佯稱聯貸銀行需要「簽證」建築師出具工程進
度證明書，被告3人身為本件工程之簽證建築師，才會配合
在相關文件上簽名用印。
㈣被告3人並不知陳慶男、梁耕華等人會持其等出具之工程進度
證明書、工程進度圖等文書向銀行詐貸，且被告3人均認為
證明書、進度圖內容為真才簽章，主觀上自無共同向銀行詐
欺取財之故意。又依授信合約所載，聯貸銀行是以慶陽公司
所提供用款憑證之六成作為乙項授信動用額度，亦即銀行決
定是否准予動撥主要是憑藉慶陽公司檢附之用款憑證，而非
工程進度證明書等文件，是被告3人簽名用印之證明書及進
度圖並不影響銀行撥款，亦未因而使銀行陷於錯誤，並足生
損害於公眾或他人。再者，被告3人出具之證明書、進度圖
，僅是單純提供施用詐術所需文書等輔助行為，屬詐欺取財
構成要件以外之行為，至多僅屬詐欺取財之幫助犯。
貳、本案前提事實：
上開事實欄一、二、三所載前提事實，為被告3人所不爭執
（E2卷第393頁），並有下列證據為憑，堪予認定：
一、供述證據：
㈠原審被告陳慶男於調詢、偵訊時之陳述（A5卷第40頁、A14卷
第6至9、11至12、115至118頁）。
㈡原審被告梁耕華於調詢、偵訊時之陳述（A13卷第245至247、
289至290頁）。
㈢被告許銘陽於調詢、偵訊時之陳述（A13卷第186至189、233
至235頁、A18卷第184至185頁）。
㈣被告夏雯霖於調詢、偵訊時之陳述（A13卷第304至306、356
頁）。
㈤被告彭信蒼於調詢、偵訊時之陳述（A13卷第138至140、178
至179頁）。
㈥證人即慶富造船公司會計組長張淑霞於調詢時之陳述（A12卷
第101至104頁）。
㈦原審被告郭一昌於偵訊時之陳述（A12卷第233至234頁）。
㈧證人即仲觀團隊負責人林洲民於調詢、偵訊時之陳述（A12卷
第295至305、341至346頁）。
㈨證人即海科館籌備處經營管理組組長、研究助理何林泰於調
詢、偵訊之陳述（A11卷第40至49、212至214頁）。
㈩證人即海科館籌備處助理研究員陳建宏（負責BOT案的興建工
程履約進度管理）於調詢、偵訊之陳述（A11卷第119至121
頁）。
證人即海科館經營管理組研究教育人員吳玲毅（負責OT範圍
）於調詢之陳述（A11卷第181至185頁）。
證人即禾揚事務所副理廖雪杏於調詢、偵訊之陳述（A13卷第
73至75、106頁）。
證人即台灣世曦公司工程師宋欣財於偵訊之陳述（A12卷第39
4頁）。
證人即余曉嵐事務所負責人余曉嵐於調詢、偵訊之陳述（A12
卷第245至247、285至286頁）。
證人即土地銀行高雄分行聯貸案授信人員林靖文（負責期間1
02年5月至104年1月）於調詢、偵訊之陳述（A11卷第224至2
25、302至303頁）。
證人即土地銀行高雄分行聯貸案授信人員蔡忠穎（於林靖文
之後接手經辦，負責放款、收息）於調詢、偵訊之陳述（A1
1卷第240至241、318頁）。
二、書證及物證：
㈠海科館籌備處100年5月25日「國立海洋科技博物館興建營運
移轉（OT＋BOT）案」招商文件（修正版）及擬辦理公告招商
事宜簽呈1份（A16卷第309至310頁）。
㈡海科館籌備處100年9月8日「國立海洋科技博物館興建營運移
轉（OT＋BOT)案」第二次公告之招商文件其售價及相關事宜
簽呈與招商公告各1份（A16卷第311至315頁）。
㈢海科館籌備處100年12月6日「國立海洋科技博物館興建營運
移轉（OT＋BOT）案申請人資格文件補正或澄清情形及彙整本
案資格審查結果簽呈1份（A16卷第317至318頁）。
㈣海科館籌備處101年1月18日海科籌研字第1011000082號函1份
--有關本處101年1月17日辦理「國立海洋科技博物館興建營
運移轉（OT＋BOT)案」綜合評審結果（A16卷第319頁）。
㈤財團法人華岡興業基金會101年7月23日華字第1000061號函（
A16卷第321頁）。
㈥仲觀團隊101年8月10日（101）仲字第0000-0000號函暨附件
（A12卷第309至319頁、A16卷第323至324頁）。
㈦慶陽公司101年12月13日慶陽管字第20121213001號函（A16卷
第327頁）。
㈧海科館籌備處102年9月13日海科籌研字第1021000888號函及1
02年8月29日「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT)
案興建營運契約第4.5.26條約定內容所涉變更興建協力廠商
審查作業會議」會議紀錄1份（A16卷第329、331至335頁）
。
㈨「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT)案興建營運協
議書、興建營運契約（節錄第21至28頁，A16卷第337至349
頁）、興建營運契約第1冊（節錄第5、6、12、14至15頁，A
19卷第165至170頁）。
㈩高雄市政府101年4月27日高市府經商公字第10150093830號函
--核准慶陽公司設立登記（A7卷第180至182頁）、慶陽公司
設立登記表、章程、發起人名冊（A7卷第7至11、183至187
、189頁）。
海科館108年11月19日海科館秘字第1080004637號函暨附件：
⑴興建營運契約共2冊、⑵投資計劃書1冊、⑶投資執行計畫書1
冊、⑷興建執行計畫書1冊（函文見B4卷第111頁，附件部分
已另掃描存為電子檔）。
海科館籌備處與台灣世曦公司於101年7月1日簽立之「國立海
洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT）案」委託履約管理顧
問專業服務契約書（A16卷第351至366頁）。
慶陽公司與余曉嵐事務所於102年3月25日簽立之「國立海洋
科技博物館興建案委託獨立專業機構服務」契約（A16卷第3
67至376頁）。
慶陽公司與禾揚事務所於102年9月23日簽訂之國立海洋科技
博物館興建營運移轉（OT＋BOT）海洋生態展示館新建工程委
任契約書（A16卷第377至388頁）。
禾揚事務所分別於102年10月18日、103年9月17日與彭信蒼建
築師事務所簽訂之工作複委任契約書、工作複委任契約增補
約（E2卷第85至87頁）。
慶陽公司「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT）案
」聯合授信合約（節本見A19卷第75至82頁、聯合授信合約
及第一次增補合約見高雄地檢署檢察官補充理由書所附光碟
《置於B2卷證物袋》）。
參、事實欄四、五所示客觀事實發生經過，有下列證據在卷為證
，足堪認定：
一、供述證據：
㈠原審被告陳慶男於調詢時陳稱：我有參加104年7月23日第37
次、同年12月17日第42次履約管理會議並簽到；我知道進度
大幅落後，因為英國的設計時間較慢，所以施工進度就慢；
我是豐國造船公司董事，104年至105年間豐國造船公司之實
際負責人是我；慶陽公司於104年7月間將「生態展示館、新
建維生系統工程」、「生態展示館-機電工程」發包予豐國
造船公司，是我決定的，我交代陳全雄擬定及計算成本，最
後由我以豐國造船公司負責人名義核准合約金額，再與慶陽
公司簽約等語（A14卷第15至16、19、20、23頁）。復於偵
訊時陳稱：余曉嵐和許銘陽等3人認定工程進度的基礎不同
，余曉嵐只看實際工地的進度，對於場外施作的部分都不認
入進度，而許銘陽在高雄，比較知道我們場外施作的情形，
因此兩方認定的進度不同；余曉嵐認證的工程進度圖是余曉
嵐畫的，給土銀的工程進度圖是慶陽公司員工依我指示算入
場外施作所畫的等語（A14卷第119至120頁）；再於原審審
理時供稱：慶陽公司向銀行申請撥錢一定要我同意，但是我
授權財務去處理，他們決定怎麼處理後，也要我同意等語（
B7卷第199至200頁）。
㈡原審被告梁耕華於調詢時陳稱略以：是陳慶男指示我將財務
部製作的工程進度證明書及余曉嵐事務所製作的工程進度圖
寄給禾揚事務所許銘陽、夏雯霖、彭信蒼用印；因證明書兩
度變更寫法（直書和橫書的格式變更、證明書用詞要加上「
總工程」的變更），故於104年7月20日、24日及28日三度寄
電子郵件給建築師請他們重新用印，用印完建築師會派員將
紙本交給我，我再交給財務部向銀行辦理撥款，總裁陳慶男
向我表示，有些工程本公司都已付款給廠商購買儀器設備，
但儀器設備尚未進場，陳慶男主觀上認定這部分已可計入實
際累計進度；陳慶男會直接告訴我，或透過財務長劉守源告
訴我，要將總工程進度修改成多少百分比，再由我轉達給余
曉嵐事務所的郭一昌，但我不清楚該數據是如何計算出來的
，要問陳慶男才清楚；我有請郭一昌將修改後工程進度圖交
給該事務所的建築師簽證，郭一昌表示不行；陳慶男只給我
總工程實際累計進度百分比數據，我提供給郭一昌也指示總
工程進度百分比，至於郭一昌如何計算分配各工作進度，我
不清楚等語（A13卷第249至252頁）；於偵訊時證稱：我確
實有於104年7月20日、24日、28日、同年12月15日以電子郵
件寄發建築師證明書、BOT進度表-銀行版給許銘陽、夏雯霖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網