臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第923號
上 訴 人
即 被 告 侯志雄
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
訴字第681號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5877號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、侯志雄於民國110年2月1日起至同年5月14日止受僱於冠鈞保
全股份有限公司（下稱冠鈞公司），於任職期間並擔任高雄
市○○區○○路00號至42號「阿曼十六大廈」之保全人員，負責
大樓門禁管制、代收住戶管理費等業務，係以收取該大樓住
戶管理費為業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於
業務侵占及行使變造私文書之接續犯意，於110年4月至5月
之任職期間，利用收取大樓住戶管理費之機會，將附表編號
1至8所示之住戶管理費侵占入己，復為免東窗事發，遂先以
簽字筆塗銷住戶游俊宏（即附表編號8所示住戶，於110年5
月間1次繳交同年4月至10月之管理費）在「阿曼十六大廈11
0年度管理費收繳一覽表」（下稱管理費收繳一覽表）上4月
至10月欄位之簽名，再以立可白覆蓋，待其回補游俊宏遭侵
占之同年4月至6月款項後，又在該一覽表之4月至6月欄位上
偽簽游俊宏之姓氏「游」署名共2枚，並在4月至5月欄位上
加蓋「侯志雄」之印章，以此方式變造管理費收繳一覽表，
並交與冠鈞公司會計潘慧珍而行使之，足生損害於住戶之財
產權、冠鈞公司及阿曼十六大廈管理委員會對於管理費稽核
之正確性。嗣因會計潘慧珍比對帳目後，先察覺有短缺如附
表編號1至7所示住戶之管理費，再經冠鈞公司保全組長高國
峰於同年9月30日通知游俊宏尚有110年7月至10月之管理費
未繳，並發現管理費收繳一覽表有遭塗改之痕跡，由會計潘
慧珍清查後始悉上情。
二、案經游俊宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
臺、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事
人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處
分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為
證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序
或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據
，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要
件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回
同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同
意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適
當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經
上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年
度台上字第5320號判決意旨參照）。本件上訴人即被告侯志
雄（下稱被告）於原審已明示同意有證據能力（原審卷二第
18-21頁），其於本院行準備程序時雖稱：不知道、不懂是
否有證據能力云云（本院卷第74頁），然並未主張前此之同
意有何瑕疵，亦無撤回其同意之表示，而引為判決基礎之傳
聞證據部分，復均已踐行合法之調查之程序（被告於審理期
日未到庭），該傳聞證據與待證事實間復有關聯性，依上開
說明，有關傳聞證據部分自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有自110年2月起受僱於冠鈞公司，並擔任阿
曼十六大廈保全人員，負責大樓門禁管制、代收住戶管理費
等業務，任職期間有收受附表所示住戶繳交110年4月至10月
之管理費；及有先以簽字筆塗銷住戶游俊宏在「阿曼十六大
廈110 年度管理費收繳一覽表」上之簽名，再塗以立可白覆
蓋，其後又在該一覽表之4月至6月欄位上偽簽游俊宏之姓氏
「游」署名之事實，惟否認有侵占及偽造文書之犯行，辯稱
管理費收了後，因去買飯時不知為何遺失了，且附表編號8
住戶游俊宏部分之管理費，已由被告薪資中扣除，又其亦無
須在管理費收繳一覽表內冒用住戶之名簽名之必要，因管理
費收繳一覽表上都有蓋用其印章云云。
二、經查：
㈠被告自110年2月1日起至同年5月14日止受僱於冠鈞公司，任
職期間並擔任高雄市○○區○○路00號至42號「阿曼十六大廈」
之保全人員，負責大樓門禁管制、代收住戶管理費等業務，
且有收取附表所示管理費之事實，業據其自承在卷（本院卷
第71-73頁、原審卷一第70頁），核與告訴人游俊宏、證人
即冠鈞公司會計潘慧珍於警偵訊及原審證述大致相符，並有
管理費收繳一覽表正反面翻拍照片（警卷第8至11頁）、冠
鈞公司住戶管理費繳納日報表（偵卷第65頁）、冠鈞公司11
3年4月冠管人字第113040022-1號函文（原審卷一第83至85
頁）在卷可資佐證。告訴人游俊宏則於被告在職之110年5月
間某日一次繳交4月至10月之管理費給被告，此據證人游俊
宏於原審證述明確（原審卷一第265頁），且為被告所自承
（警卷第2頁）；另管理費收繳一覽表中110年4月至6月告訴
人游俊宏之欄位上僅簽有「游」字2枚，復有前引管理費收
繳一覽表在卷可考，
㈡證人潘慧珍於原審證稱：是我發現如附表編號1至7所示之住
戶管理費遭被告侵占的，因為大樓財報跟管理費都是我收回
去作帳，回存到大樓帳戶裡面，經比對中間有誤差，住戶有
繳交但無實際入帳，因此反推有被侵占的情形等語（原審卷
二第11頁）。被告對於遭證人潘慧珍發現附表編號1至7所示
住戶管理費短缺之經過，亦於原審供稱：會計在核對附表其
中一個住戶所繳帳款時，發現金額有收進來，但沒有簽收的
單據，就有過來跟我查帳，我就自己跟她說我有把一些住戶
的錢丟掉，再把告訴人游俊宏的錢拿來補等語（原審審訴卷
第177頁），核與證人潘慧珍前揭證詞大致相符，附表編號1
至7所示住戶管理費短缺一事係由證人潘慧珍比對帳目後始
發現，應可認定。倘若被告所稱其係遺失附表編號1至7所示
住戶管理費一事為真，則被告何以不先行主動告知會計潘慧
珍實情以自清，其事後消極被動說明之反應已令人存疑。
㈢何況，證人潘慧珍於偵查及原審證稱：當時我發現附表編號1
至7所示住戶管理費有短缺時，被告不是說他弄丟的，而是
說他先拿著用等語（偵卷第112頁；原審卷二第11頁），參
以被告表示其與證人潘慧珍間並無仇怨嫌隙（原審卷一第68
頁），亦坦承其所收受之管理費有短缺（僅抗辯為遺失），
及未報警（本院卷第71頁），則證人潘慧珍應無設詞誣陷被
告侵占管理費之動機，且既係遺失卻未報警處理，亦違常情
。再者，會計潘慧珍既係先行發現附表編號1至7所示住戶管
理費短缺，更足見被告所稱其有將侵占如附表編號8所示之
住戶管理費用以回填前所遺失如附表編號1至7所示之住戶管
理費云云，應屬不實，是被告辯稱管理費係遺失，並未侵占
云云，實難採信。至於冠鈞公司在得知被告有侵占該等管理
費之犯行後，未立即報警之原因多端，為顧及公司對外之形
象，僅採取內部辭退被告之管理措施，亦屬可能，自難以此
為被告有利之認定。
㈣證人游俊宏於原審證稱：我繳4月至10月的管理費給被告之後
，有在管理費收繳一覽表4月份至10月份上簽名，我的簽名
是連續性的，是從4月簽到10月，不是每一格都3個字，而是
名字3個字有可能橫跨4月至9月；我後來看管理費收繳一覽
表，有看到我繳費的110年4月份至10月份都有被塗改等語（
原審卷一第265、270至271頁），參以證人游俊宏於該表格
上1月至3月之簽名確有「游俊宏」連續3個字橫跨1月至3月
欄位之情形，有管理費收繳一覽表在卷可憑（警卷第11頁）
，依證人游俊宏簽名之習慣，其應該也是在該表格之4月至1
0月欄位上橫跨簽署「游俊宏」3個字。
㈤被告曾於偵查及原審自承：管理費收繳一覽表上告訴人游俊
宏4月至10月欄位的立可白是我塗的，我有把告訴人游俊宏
簽名的部份塗掉，因為我挪用他的管理費…，所以才塗掉以
免被別人發現等語（偵卷第72頁、原審審訴卷第177頁；原
審卷一第67頁）。參酌被告亦自承所侵占者為告訴人游俊宏
4月至10月之管理費，以及告訴人游俊宏之簽名有前述橫跨4
月至10月欄位之情形下，應足認定被告確係同時塗銷告訴人
游俊宏在管理費收繳一覽表上4月至10月之簽名。被告事後
改稱：僅塗掉告訴人游俊宏後半段7月至10月的簽名云云，
並無足採。
㈥證人游俊宏於警詢及原審證稱：我們大樓的保全組長高國峰
約於110年9月30日間用LINE傳訊息跟我說我的管理費還有7
、8、9等3個月還沒繳，我就感謝組長提醒，不然我還以為
已經繳到10月份，後來我又補繳了7月至10月共4個月的管理
費等語（警卷第6頁；原審卷一第268、270頁）。由證人游
俊宏上開證述，可知其遭被告侵占之4月至6月的管理費應已
被填補。而被告曾於原審準備程序時供稱：我之前有把游俊
宏的名字塗掉，但我後來有拿自己的錢幫游俊宏補回110年4
月、5月的管理費，然後再簽一個「游」字在上方等語（原
審審訴卷第177頁），嗣又提出告訴人游俊宏110年6月份之
阿曼十六大廈管理委員會代收費用繳費憑單表示：該單據是
我在我家找到的，因為我記得我有補錢進去等語（原審卷一
第70、73頁），則在被告確實有避免自身侵占告訴人游俊宏
管理費犯行遭發現之動機，且其亦坦承「在4、5月欄位上偽
簽『游』字1枚」等對己不利之事項，應得合理認定告訴人游
俊宏遭被告侵占之4月至6月的管理費均係由被告事後所回補
，並在該等欄位上偽簽「游」字2枚無訛。
㈦被告於上訴狀內已說明：事發至今本人對尚未償還之金額仍
心懷愧疚，願將其差額全數歸還等語（本院卷第15-16頁）
，核與證人潘慧珍於偵查中證稱：但游俊宏的部分因為沒有
查到，所以沒有扣除等語（偵查卷第57頁）大致相符，足徵
附表編號8部分之管理費並未由被告薪資中扣除，被告辯稱
已由其薪資中扣除云云，並無可採。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪
認定。又本件事證明確，被告聲請傳喚證人潘慧珍部分，因
證人在原審已證述明確，核無再調查之必要，併予駁回。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第2
16條、第210條之行使變造私文書罪。被告塗銷告訴人游俊
宏之簽名及偽造「游」署名之行為，均為變造私文書之階段
行為，而變造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。被告利用擔任阿曼十六大廈保全人員之業
務上機會，於110年4月至5月任職期間陸續侵占業務上持有
關係收取之管理費，客觀上係於密切接近之時地實行，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬
接續犯。被告所犯上開各罪，係出於侵占住戶管理費之同一
目的且行為局部同一，應認係以一行為觸犯上開數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪
處斷。
㈡被告不論以累犯加重其刑之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件原審檢察
官雖就被告前階段構成累犯之事實，提出執行情形紀錄及相
關刑事判決為憑（原審卷二第35至52頁），然未具體指出被
告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判
之精神，及保障被告受公平審判之權利，自無須為補充性調
查。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應
負擔之罪責，併此敘明。
四、原審因認被告行使偽造私文書、業務上侵占犯行事證明確，
而適用前開規定及說明，審酌被告貪圖一己之利，未能誠實
執行職務，違背其與冠鈞公司及阿曼十六大廈住戶間之信賴
關係，侵占業務上所保管如附表各編號所示之住戶管理費用
，並於塗銷變造管理費收繳一覽表上之住戶繳款紀錄後，交
與冠鈞公司會計潘慧珍而行使之，足生損害於住戶之財產權
、冠鈞公司及阿曼十六大廈管理委員會對於管理費稽核之正
確性、犯後否認侵占附表編號1至7所示之住戶管理費，及塗
銷告訴人游俊宏於管理費收繳一覽表上110年4月至6月的簽
名後再簽署「游」字2枚等行為，惟坦承侵占附表編號8所示
住戶管理費與塗銷告訴人游俊宏於管理費收繳一覽表上110
年7月至10月簽名等犯行，及經冠鈞公司扣薪（詳如後述）
清償、有因詐欺、竊盜等侵害他人財產法益案件，經法院論
罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、
自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（
原審卷二第23頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量
處有期徒刑7月；管理費收繳一覽表上游俊宏欄位4月至6月
之「游」署名2枚均為被告所偽簽，俱應依刑法第219條規定
宣告沒收。至被告行使變造之私文書（即管理費收繳一覽表
），已交由阿曼十六大廈留存，此經證人潘慧珍證述在卷（
原審卷二第16頁），爰不予宣告沒收；被告為本件犯行侵占
所得為如附表總計之金額新臺幣（下同）2萬8562元，然在
離職前遭冠鈞公司扣薪10,048元，此據證人潘慧珍於偵查中
結證明確（偵卷第112頁）；且被告曾回補其侵占告訴人游
俊宏4月至6月之管理費，已如前述，而告訴人游俊宏每月應
繳之管理費金額為2,135元，有管理費收繳一覽表附卷可考
（警卷第11頁），是被告回補4月至6月份之管理費總額即為
6,405元，則本件被告侵占犯行最終實際保有之犯罪所得應
為12,109元（計算式：28,562元-10,048元-6,405元=12,109
元），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當
。被告上訴意旨以證人潘慧珍、林先生（應係游俊宏之誤）
先後證述不一，原審採為判決之基礎，顯然不當，並請求從
輕量刑云云，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，由
檢察官一造辯論而為判決；又被告被訴盜用保全人員陳正賢
之印章，變造「管理費收繳一覽表」，並交與冠鈞公司會計
潘慧珍而行使部分，經原審不另為無罪之判決後，未據檢察
官上訴，故不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。 附表：
編號 住戶 管理費 金額 1 B2-15黃淑玲 110年5月 1,637元 2 B3-5楊玉惠 110年5月 1,616元 3 A1-14孫玉茹 110年5月 2,139元 4 B3-7陸秀玲 110年5月 1,616元 5 A5-15楊君偉 110年4月 1,520元 6 A5-15楊君偉 110年5月 1,520元 7 陳樂行 110年4月 3,569元 8 A2-10游俊宏 110年4月至10月 1萬4,945元 總計 2萬8,562元
, 台灣公司情報網