臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第785號
上 訴 人
即 被 告 王杰鋒
選任辯護人 任品叡律師
蕭意霖律師
黃泰翔律師
上列上訴人因家暴誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
訴字第188號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9990號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○前為夫妻，2人於民國111年6月24日離婚，約定
由乙○○擔任2人所生未成年子女王○萱（000年0月生，真實姓
名年籍資料詳卷）之單獨親權人，甲○○與乙○○間具有家庭暴
力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於離婚後，
對乙○○以LINE傳送「不要臉」、「噁心」、「無恥 」、「
人格分裂敗類」等訊息，並指稱乙○○與其越南籍友人阮光勇
猥褻王○萱等情，致乙○○不堪其擾，經乙○○向臺灣高雄少年
及家事法院（下稱高少家法院）聲請核發保護令後，由高少
家法院於112年2月18日以111年度（起訴書誤載為112年度，
應予更正）司暫家護字第501號民事暫時保護令裁定（下稱
本案保護令），令甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上
之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○
為騷擾行為。甲○○收受且知悉本案保護令之內容，於112年3
月9日中午12時26分至下午2時許以通訊軟體LINE與乙○○聯繫
，約定於翌日（即112年3月10日）下午4時前往探視王○萱，
並表達其希望能帶王○萱去吃飯、買衣服之意思，乙○○對此
則不置可否，然甲○○於上開時間依約前往探視王○萱時，竟
基於違反保護令之犯意，在乙○○位於高雄市小港區住家（地
址詳卷）附近之公園內，私下向王○萱刺探乙○○與阮光勇之
交往情形並加以錄音，之後再對乙○○提出其擬攜同王○萱外
出購物及過夜之要求，經乙○○表示拒絕而與其發生爭執後，
甲○○便報警處理，主張其子女探視權被乙○○侵害，堅持要將
王○萱帶走過夜，惟員警到場瞭解並得悉本案保護令，以及
乙○○表示甲○○之行為舉止已干擾其日常作息後，員警即讓乙
○○先行離開，甲○○因而不滿，再向員警表示王○萱曾被乙○○
與阮光勇性侵等情事，而以上開方式對乙○○為騷擾行為，暨
違反本案保護令。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據部分
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，檢察官、上訴人即被
告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時均
同意有證據能力(本院卷第93、181、413頁)。本院審酌上開
證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據
，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其與告訴人乙○○（下稱告訴人）前為夫妻，2
人於111年6月24日離婚，約定由告訴人擔任2人所生未成年
子女王○萱之單獨親權人，其收受並知悉高少家法院本案保
護令之內容，且於事實欄所載時間、地點前往探視王○萱，
並於探視後報警等情，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯
稱：我跟告訴人有講好112年3月10日16時可以探視王○萱，
之後可以帶她出去買東西跟吃飯，但告訴人出爾反爾，拒絕
讓我帶小孩出門，被告訴人拒絕後我沒有強行帶王○萱離開
，但我去看小孩時有跟她聊天，我發現小孩的情緒不太穩定
，我就拿起手機錄音，讓小孩說不好的狀況，她說有一名越
南籍男性阮光勇對她性侵害並強制猥褻，她拒絕跟這名男性
視訊通話，這名男性要來找她，她很抗拒，後來這段對話被
前岳母中斷，我才打110電話報警；我本於父女親情，合法
探視王○萱並會面交往，過程中雖與告訴人有接觸，但並無
違反保護令之行為，反而是告訴人利用保護令妨害我探視小
孩，且為了隱瞞事實，反告我違反保護令，打人喊救人，想
要掩蓋小孩被侵害的事實等語（警卷第3至6頁，偵卷一第35
至36頁，原審審易卷第329頁，原審易字卷第83頁，本院卷
第199頁）。
㈡經查：
⒈前揭經被告坦承之事實，除據其供述在卷外（偵卷一第35至3
7、65至67頁，原審易字卷第83、97、98頁，本院卷第95、9
6頁），並經告訴人證述明確（警卷第7至9頁，偵卷一第83
至87頁），另有高少家法院本案保護令裁定影本（警卷第12
至15頁）、112年2月20日及同年月23日臺中市大雅分局保護
令執行紀錄表（偵卷一第59至61頁）、112年3月10日高雄市
小港分局小港派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表
（警卷第19、20頁）、告訴人之成人保護案件通報表（偵卷
一第39至41頁）、112年3月10日高雄地檢署112年度家令字
第11號檢察官令（偵卷一第45至47頁）、113年4月16日高雄
市政府警察局函附之112年3月10日勤務指揮中心受理110報
案紀錄單（原審易字卷第135至137頁）、113年5月10日高雄
市政府警察局小港分局函附之職務報告、110報案紀錄單、
現場密錄器影像光碟（原審訴字卷第31至40頁）及本院就上
開密錄器影像光碟製作之勘驗筆錄（本院卷第222至238頁）
在卷可佐，是此部分事實首堪認定。
⒉被告所為在客觀上已屬對告訴人為騷擾之行為：
⑴被告於112年3月8日透過LINE向告訴人表示「今天要小孩出去
走走逛逛」，經告訴人回覆「我自己會安排時間帶她出去，
謝謝關心」後，被告稱「我不可以看看孩子跟孩子去走走嗎
！」，告訴人則表示「體恤你路途遙遠，且仍需遵守暫保令
，你跟王○萱可以透過視訊通話」，被告則回稱「暫時保護
令 是你跟我的事 不是我跟小孩的事 不要阻礙跟孩子關
係 請不要傷害孩子需要爸爸 以上過去我的論述不要傷害
孩子目的 您的事我無需理會 爸對我跟小孩恩情牢記 過
去您阻礙回報上香 還有我跟孩子關係 我們都很傷痛 慶
大徹大悟 不要被人左右傷害大家」；被告於翌日（即112
年3月9日）向告訴人表示「明天要帶阿嬤看○萱時間跟我說
」，告訴人則回覆「3/10下午4點 我家大門口前面自行車道
公園 讓你看王○萱」、「我母親會陪同王○萱」，被告稱「
希望帶小孩去吃飯買衣服」，告訴人回覆「你明天當面問小
孩意願」等語，有被告與告訴人之LINE對話截圖可佐（偵卷
一第69、71頁）。足見被告於112年3月8日即透過LINE向告
訴人表示想要探視王○萱，經告訴人婉拒後，被告又於翌日
（即112年3月9日）再次向告訴人提出探視之要求，告訴人
方指定時間及地點讓被告前來探視，但對於被告要求於探視
時帶王○萱去吃飯、買衣服之事，告訴人並未立即應允，推
稱應視王○萱之意願而定。是以，被告辯稱係告訴人出爾反
爾，拒絕讓其帶小孩出門云云，核與上開LINE對話內容不合
，顯非屬實，自難率信。
⑵被告於112年3月10日下午4時許依約前往探視王○萱時，在告
訴人住家前之公園內，私下向王○萱詢問告訴人與越南籍男
子阮光勇之交往情形並加以錄音乙事，業據被告坦認在卷（
原審易字卷第98、99頁），並有被告於112年12月12日提出
之刑事答辯㈡狀所檢附上開日期被告與王○萱之錄音光碟及譯
文在卷可參（原審審易卷第257、259、295至311頁），足徵
此部分事實確屬實在。被告雖辯稱其去探視王○萱時有跟她
聊天，發現王○萱的情緒不太穩定，其方拿起手機錄音，讓
王○萱述說情緒不好的狀況云云。惟觀諸被告所提出上開錄
音光碟譯文內容，得見被告在與王○萱見面之初，告訴人尚
在場時，被告即已開啟手機錄音，且王○萱當時係表示她肚
子不會餓、要去玩彈珠、玩彈珠之後她要回家、要去公園玩
等語（原審審易卷第297至303頁），並無任何情緒狀況不佳
之情形；之後，被告將王○萱帶至公園遊玩，在王○萱表示她
想玩盪鞦韆時，被告即藉故表示其想跟王○萱先聊天，並於
聊天過程中主動向王○萱詢問告訴人有無與阮光勇聯繫，以
及王○萱與阮光勇視訊通話之內容、頻率等情（原審審易卷
第305至311頁），亦足見被告係為刺探告訴人與越南籍男子
阮光勇之交往情形，方擅自將其與王○萱之對話內容加以錄
音，顯非如被告所辯係因王○萱之情緒不穩定才拿手機錄音
，故被告此部分辯詞，核與前開事證不符，無從憑採。
⑶又告訴人於警詢時證稱：被告有跟我約定於112年3月10日16
時許在家門口探視王○萱，被告有到場，我也讓他們相處1小
時，之後他要求帶小孩外出吃飯購物，因為他沒有駕照，而
且干擾到我跟小孩的作息，我以不適切為由婉拒他，他就報
警，後續他向警方稱我跟第三人猥褻王○萱，這是不實指控
，我覺得他已經傷害到我的自尊，干擾我的生活作息，已經
違反保護令的內容（警卷第8頁）；另於偵訊時證稱：112年
3月10日18時42分許，我跟被告在我小港區的住家前，因為
小孩探視的問題發生爭吵，當天我們在對話過程中，並沒有
講到小孩有被其他男生有不禮貌的行為這件事情，是被告自
己報警的，我也不知道他為什麼要報警，他是帶小孩去公園
回來的途中報警，是小孩子跑回來跟我說爸爸報警，當天我
因為身體不舒服，所以我沒有去公園，是我媽媽陪同被告及
女兒一起去公園，回來的路上被告就突然報警，我覺得很困
擾，他到警局說我婚內出軌，又說小孩被性侵，但那件事情
先前社工有來過，發現沒有問題，所以他說這些事情造成我
的困擾等語（偵卷一第84、85頁）。核與證人黃淑雲（即告
訴人之母親）於偵查中證稱：被告於案發當天下午要看王○
萱，告訴人因為有保護令，不方便跟被告見面，所以由我帶
王○萱去見被告，當天我們先到公園，被告跟王○萱走在前面
，我走在後面，來到公園玩溜滑梯之後，我看到被告跟王○
萱在談話，我就知道被告又要錄音了，我就走過去，被告看
到我就沒有錄音了，王○萱就去盪鞦韆，玩了2次之後就說要
回家了，後來我們在走回去的過程中，被告就報警了等語（
偵卷一第716頁），大致相符。足徵被告係因對告訴人提出
擬攜同王○萱外出購物及過夜之要求，經告訴人拒絕後，與
被告發生爭執，並旋即報警處理，主張自己之探視權遭告訴
人侵害，而此舉自會使告訴人產生不快及不安之感受，並對
告訴人之生活作息造成干擾至明。
⑷此外，證人即員警林登洲於偵訊時證稱：其於被告報警後有
去現場處理，到場後，告訴人出示保護令，說被告對她騷擾
，他們雙方有約定可探視小孩，但被告探視完畢後不願離去
，且要將小孩帶走過夜，告訴人說這已經影響到他們的日常
生活，所以雖然是被告報案，但警方卻移送被告等語（偵卷
二第371、372頁）；證人即員警李沛於偵訊時證稱：「(你
有前去處理？)我是等現場處理員警逮捕回來，才接手處理
」、「(現場處理警？)林登洲及另一位員警，但另一名員警
是誰我忘記了」、「(你看到被告時，他怎樣說？)被告只是
說他在履行他的親權，而且他有獲得女方的同意看小孩」、
「(被告說是他報案，為何警方到最後卻移送被告？)因為被
告一直糾纏告訴人說要帶小孩出去，而且告訴人並沒有任何
騷擾行為，因為告訴人一直待在住家樓上」、「(被告有向
警方反映女兒有遭越南男子妨害性自主？)他在做完筆錄後
有這樣反映，後來做告訴人的筆錄的時候，我們也有問告訴
人，告訴人說他有親自問過孩子，也有請孩子的阿姨去問孩
子，孩子都說沒有。」、「(補充？)我有聽錄音檔，感覺像
是被告一直在引誘小孩說出他想要聽的話。」等語（偵卷二
第364頁），並有員警到場處理密錄器錄影內容之勘驗筆錄
在卷可佐（本院卷第222至231頁）。足見本案係因被告報警
處理，員警到場瞭解並得悉本案保護令，以及告訴人當場表
示被告之行為舉止已干擾其日常作息且違反本案保護令後，
員警遂讓告訴人先行離開，而被告係在告訴人離開後向員警
表示王○萱曾被阮光勇性侵等情，已臻明確。易言之，被告
就此部分事實辯稱：後來係因其與王○萱之對話被前岳母黃
淑雲中斷，才打110電話報警，是告訴人利用保護令妨害其
探視小孩，想要掩蓋王○萱被侵害的事實，反告其違反保護
令云云，顯非屬實，洵無足採。
⒊被告主觀上有違反保護令之犯意
據上所述，得見被告於案發前兩日（即112年3月8日）未徵
詢告訴人之意願及是否可配合，即以通訊軟體LINE向告訴人
表示「要帶小孩出去走走」等情，經告訴人加以婉拒後，被
告仍表示希望跟小孩見面，告訴人遂讓步表示在小孩外婆即
告訴人母親之陪同下，同意被告與王○萱在自宅附近見面，
但被告卻趁隙向年幼之王○萱刺探告訴人是否仍與阮光勇有
聯繫，並因告訴人拒絕讓其攜同王○萱外出過夜，即憤而報
警處理，嗣於警方到場後，仍不顧本案保護令裁定內容，一
再糾纏告訴人說要帶小孩外出而不願離去，又於告訴人先行
離開後，向員警表示王○萱遭告訴人及阮光勇性侵害及強制
猥褻之事實，已屬明確。是被告主觀上已知悉有本案保護令
之存在與內容，且參諸被告於原審審理時自陳之智識程度、
工作情況（原審訴字卷第24頁），其應能充分理解本案保護
令所代表之意義及其內所限制、禁止之內容為何，仍於知悉
本案保護令後，不顧告訴人之反對意見，堅持要攜同王○萱
外出過夜，甚至通報警方到場處理，期藉由公權力之介入對
告訴人施壓，是被告主觀上自有違反保護令之犯意，至臻明
灼。
㈢綜上，被告前揭所辯，洵非可採，本案事證明確，被告犯行
堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公
布，同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法
院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬
之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，
參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員
有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定。又該條文
並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變
更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法
律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則
，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定。又家庭暴
力防治法第61條於前開日期修正公布及施行，然修正條文僅
係新增該條第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措
施之違反保護令態樣，就違反同法第16條第1項之違反保護
令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適
用裁判時法律，先予敘明。
㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防
治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺
、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊
聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之
精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行
為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行
為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續
性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性
、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否
構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更
應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之
感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，
係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造
使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前
述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上
有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告
之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為
已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人
實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達
此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為
騷擾定義之規範範疇。
㈢查本案被告係藉由行使探視權之機會向稚女刺探告訴人對外
交往情形並加以錄音，且不理會告訴人意見，執意要將該稚
女攜同外宿，甚而報警處理，期以公權力介入方式對告訴人
施壓，並於告訴人不在場時，為主張其行為具正當性，而向
員警表示其稚女被性侵等情，故以社會上一般客觀標準，應
尚未達到精神上不法侵害之程度，而係使告訴人產生心理上
之不快。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款
之違反保護令罪。至公訴意旨認為被告所為尚構成同法第61
條第1款之違反保護令罪，即非可採。
三、上訴論斷部分：
㈠撤銷改判之理由：
⒈原審認被告所涉犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：
⑴被告於本案案發當天報警，在告訴人離開現場後，雖向員警
表示王○萱曾被告訴人與阮光勇性侵等情，嗣於警詢及偵訊
時亦述及此等情事，此有本院就員警到場處理之密錄器錄影
之勘驗筆錄及被告於112年3月10日警詢及偵訊過程之勘驗筆
錄附卷可參（本院卷第222至242頁）。然觀諸被告與員警及
檢察官之該等對話內容，被告係一直主張其對王○萱有探視
權，因無法攜同王○萱外出過夜，為說服員警及檢察官，使
渠等知悉上開主張之正當性，方對員警及檢察官表示王○萱
曾被告訴人與阮光勇性侵、很擔心王○萱之處境等情，故就
被告所為，其於案發當日是否已對告訴人與阮光勇提出申告
之意，並非無疑。況且，當檢察官於偵訊時得悉被告所述上
開情事後，對被告表示：「如果你有證據的話你可以提告」
、「如果你有確實的證據你就可以提告好不好，但是不要為
了一時意氣之爭在那邊亂提告，這樣對你沒有好處」等語，
此亦有前揭勘驗筆錄附卷可參（本院卷第241、242頁），益
足徵被告於112年3月10日當天並未對告訴人或阮光勇提出告
訴，且本件檢察官對被告起訴之犯罪事實，亦未論及被告有
意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告之情事
，自不得擅以誣告罪責相繩。原審就被告所為，認為除構成
違反保護令犯行外，尚成立誣告罪，即屬未洽，應予匡正。
⑵至被告雖於112年3月10日報警前對阮光勇提出告訴，認為其
涉犯刑法第240條第2項之和誘有配偶之人脫離家庭及同法第
241條第3項之和誘未滿16歲之人脫離家庭等罪嫌，案經臺灣
臺中地方檢察署檢察官於112年1月18日以111年度偵字第483
06號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（原審訴字
卷第113至117頁）；而被告於112年3月10日報警後，雖又於
112年6月27日檢具多份其與王○萱及其與告訴人間之錄音檔
及對話譯文，主張王○萱有遭受告訴人及阮光勇之不法性侵
害之嫌，對告訴人及阮光勇提出告訴，案分臺灣臺中地方檢
察署112年度他字第5597號傷害乙案，嗣於112年8月9日因查
無實據且被告指述情節與犯罪事實無涉而行政簽結，此亦有
該署於112年8月9日中檢介有112他5597字第1129090207號函
（原審訴字卷第119、121頁）及本院調取該案全卷附卷可佐
。惟因被告對告訴人、阮光勇所提出之上開告訴，縱均無法
成立，但該等告訴既非被告於本案案發當日所為，且檢察官
就該等告訴案中被告所述是否涉及誣告乙節亦未曾加以偵辦
，自與本案之犯罪事實無關。原審逕以被告於該等告訴案中
所提出之事證，作為被告本案所為構成誣告罪之論述，亦非
合宜。
⑶此外，被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護
令罪，並不構成同法第61條第1款之違反保護令罪，已如前
述。原審認被告所為係成立家庭暴力防治法第61條第1款之
違反保護令罪，而毋庸再論以同條第2款規定等情，核非允
當。
⒉至被告上訴主張本案應為無罪之諭知，雖無理由，然原判決
既有上揭可議之處，自是無可維持，應由本院予以撤銷改判
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係
，被告於離婚後不思相互尊重和睦共處，及理性商討未成年
子女之探視問題，明知本案保護令之存在及內容後，竟仍以
上開方式對告訴人為騷擾行為，顯然無視法律禁令，漠視公
權力之執行，所為實不足取；兼衡被告始終否認犯行，未與
告訴人協商和解以獲取諒解等犯後態度，併酌及其犯罪動機
、目的、手段、情節，及其於原審自陳之智識程度、家庭、
經濟、生活狀況（原審訴字卷第188頁），暨卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表所載之素行（本院卷第55至67頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。